Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року       м. Рівне

Справа № 949/2214/25
Провадження № 33/4815/61/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І. 
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
захисника – адвоката Клюйка А.О.
потерпілого – ОСОБА_2 
секретаря судового засідання – Супрунюк К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Клюйка А.О. на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року, - 
ВСТАНОВИЛА: 
Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб. 
З постанови суду слідує, що 06 вересня 2025 року близько 14 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно свого батька – ОСОБА_2 , ображаючи його нецензурними словами.
В апеляційній скарзі адвокат Клюйко А.О. доводить, що накладене адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 є надто суворим, оскільки судом не було дотримано справедливий баланс між адміністративним проступком та мірою відповідальності. До початку розгляду справи в суді першої інстанції потерпілий подав заяву про розгляд справи за його відсутності, де просив закрити провадження у справі у зв`язку з примиренням з сином. Вибачення ОСОБА_1 перед батьком за вчинене правопорушення свідчить про його щире каяття, визнання ним тих обставин, які ставляться йому у провину. Така поведінка ОСОБА_1 , на думку апелянта, свідчить про зміну його поведінки у позитивний бік, адже він зробив відповідні висновки.
Просить змінити оскаржувану постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 штраф у розмірі 1020 гривень. 
Заслухавши доводи адвоката Клюйка А.О. та ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, доводи потерпілого ОСОБА_2 , який просить змінити постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені вимоги судом дотримані не були.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, зокрема, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк від трьох до п`ятнадцяти діб (ч. 3 ст. 173-2 КУпАП).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2025 року серії ВАД №660376, 25 вересня 2025 року близько 14 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно свого батька – ОСОБА_2 , ображаючи його нецензурними словами. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчиненого адміністративного правопорушення, щиро розкаюється, просить вибачення у батька, якого на даний час підтримує у забезпеченні життєдіяльності.
Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив факт примирення з сином ОСОБА_1 , який приніс йому щирі вибачення, надає допомогу у веденні господарства та медичного лікування, якого він за станом здоров`я потребує системно. З 06 вересня 2025 року – дати події син ОСОБА_1 жодних неправомірних дій щодо нього не вчиняв, і його поведінка свідчить про усвідомлення своїх дій.
Наголошує, що він з дружиною є особами похилого віку та потребують допомоги сина, який таку допомогу надає.
За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе змінити оскаржуване судове рішення в частині накладення адміністративного стягнення з адміністративного арешту на штраф, однак, в максимальних його межах.
При цьому, ОСОБА_1 роз`яснено юридичні наслідки у разі вчинення будь-яких неправомірних дій щодо батька.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И ЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Клюйка А.О. задовольнити частково. 
Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення змінити. 
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 грн. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська