Справа № 576/349/26
Провадження № 3/576/173/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець 

-про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відділом поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області подано до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 574733 від 25.01.2026 ОСОБА_1 25.01.2026 о 00:09 год., в м. Глухів по Інститутській керував автомобілем «VOLKSWAGEN» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду в Глухівській міській лікарні відмовився, чим порушив п.2.9. а ПДР.
У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, просивши відкласти судовий розгляд для скористання правовою допомогою захисника, а в подальшому його адвокат Богданов В.М. в судовому засіданні, просив закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 . 
Зазначає, що порушена процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не був згоден з показниками огляду та був згоден проїхати в лікарню, а отже не було забезпечено право останнього на огляд в лікарні. Крім того зазначає, що керування даним транспортним засобом, який належить військовій частині, було пов`язано з виконанням ОСОБА_1 який є діючим військовослужбовцем, обов`язків військової служби, а отже такий огляд повинен був проведений в порядку ст. 266-1 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Краснова В.В. суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на таке.
Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії, що полягають у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 , вбачається, що 25 січня 2026 року о 00 год. 09 хв. в м. Глухів по вул. Інститутська, він керував автомобілем Volkswagen» номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції.
Також із долученого до справи відеозапису вбачається, що під час спілкування із працівниками поліції, останній повідомив, що являється діючим військовослужбовцем та їде з позиції, але погодився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Після його проведення поліцейським було запропоновано останньому проїхати до лікарні для визначення ступеню стану алкогольного сп`яніння та не дочекавшись категоричної відмови останнього повідомлено про складення відносно нього протоколу про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В подальшому відеозапис з 00 год. 21 хв. переривається та розпочинається з 00 год. 34 хв. де ОСОБА_1 повідомляє про його не згоду з проходженням огляду проте поліцейський ігнорує вказане заперечення.
У відповідності до ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.п. 2, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Так із дослідженого відеозапису неможливо стверджувати, що ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду в лікарні. З досліджених матеріалів справи встановлено, що на відеозаписах, які містяться на диску вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із результатами, однак працівник поліції дану обставину ігнорує.
Суд зазначає, що сама лише невиразна або непідтверджена фраза не може свідчити про категоричну, усвідомлену та однозначну відмову від проходження огляду в лікарні, у разі бажання особи пройти такий огляд.
Крім того, пунктом 2 глави 3 «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026, передбачено, що включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозапис ведеться безперервно до їх завершення.
Із матеріалів справи слідує, що поліцейські не залучали будь-яких свідків. У протоколі відсутня вказівка на свідків і будь-яких пояснень свідків до справи не додано.
Отже, процедура проведення огляду у даному випадку повинна бути зафіксована технічними засобами відеозапису.

Із доданого до протоколу відеозапису слідує, що відеозапис не був безперервним і на ньому повністю не зафіксовано процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, то ця обставина свідчить про порушення як самого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого статтею 266 КУпАП, так і не спростовує доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду в лікарні, а поліція не забезпечила йому цього права.
За таких обставин неможливо стверджувати, що відмова була категоричною, а твердження сторони захисту, про те, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння в лікарні, матеріалами справи не спростовуються, оскільки саме на цьому моменті і переривається відеозапис.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Стосовно порушення порядку огляду на стан сп`яніння військовослужбовця, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то суд зазначає наступне.
Стаття 266 KУпAП регламентує відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами aбo водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, aбo щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують ix увагу та швидкість реакції.
Стаття 266-1 КУпАП регламентує огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння aбo щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують ix увагу та швидкість реакції.
Таким чином вказані статті KУпАП розмежовують порядок огляду осіб на стан сп`яніння за суб`єктом правопорушення та об`єктивною стороною.
У порядку ст. 266 КУпАП оглядаються водії транспортних засобів при керуванні ними транспортними засобами з ознаками сп`яніння.
У порядку ст. 266-1 КУпАП оглядаються водії, які керують транспортними засобами з ознаками сп`яніння та при цьому вказані водії с військовозобов`язаними, резервістами під час проходження зборів, а також військовослужбовцями 3CУ.
Військовослужбовці, при виконанні своїх службових обов`язків, крім іншого, є суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 172-20 KУпAП.
Тому, у разi виявлення у них ознак чи стану сп`яніння, слід розмежовувати поняття cyб`єкта правопорушення, а саме, першочергово – особа, яка керує транспортним засобом, спочатку визначається як водій (загальний суб`єкт), а при умові виконання ним ще й службових обов`язків, пов`язаних із проходженням служби в 3CУ (керуючи транспортним засобом) як військовослужбовець (спеціальний суб`єкт).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 хоч і керував транспортним засобом, що належить військовій частині, проте матеріалами справи не підтверджено, що таке керування було пов`язане з виконанням останнім службових обов`язків, а тому процедура проходження огляду на стан сп`яніння була проведена в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, але з порушенням порядку його проведення у відповідності до даної статті КУпАП.
За вказаних обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити. 
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя      С.А. Мазур