Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2026  	Справа №607/18648/23 Провадження №2-о/607/149/2026	

м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді      Кунець Н.Р.,
присяжних       Штопко Ю.С., Пацалюк Ю.А.
з участю секретаря судового засідання   Дмитрик В-М.Р.
заявника        ОСОБА_1 
представника особи, щодо якої вирішується
питання про визнання недієздатною  ОСОБА_2  адвоката Гавдяк І.Б.
представника заінтересованої особи   Гринчук Н.І.
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , особа, стосовно якої вирішується справа, ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:
13.01.2026 заявник  ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням у якому просить продовжити строк дії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/18648/23 від 22.03.2024, яким визнано недієздатним його дядька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено над ним опіку та призначено його опікуном дядька. 
В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що рішенням суду встановлено строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним – два роки з дня набрання рішенням законної сили, однак його дядько – ОСОБА_2 , продовжує страждати психічним розладом, стан його здоров`я не покращився, внаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.01.2026 прийнято до провадження клопотання  ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Доручено Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для представництва ОСОБА_2 протягом розгляду у суді даної цивільної справи.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2026 у справі призначено судово-психіатричну експертизу визначення дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
11.03.2026 матеріали цивільної справи №607/18648/23 повернуті до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» з висновком судово-психіатричного експерта №138 від 24.02.2026. 
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.03.2026 поновлено провадження у справі.
Заявник  ОСОБА_1  в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених у заяві.
Представник особи, відносно якої розглядається справа  ОСОБА_2 – адвокат Гавдяк І.Б. у судовому засіданні заяву підтримала та не заперечила з приводу її задоволення.
Представник заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради Гринчук Н.І. в судовому засіданні не заперечила з приводу задоволення клопотання. Додатково зазначила що заявник ОСОБА_1 звертався за консультацією до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, щодо питання можливості зміни місця проживання  ОСОБА_2 з міста Тернопіль у с. Смиківці на зимовий період з метою забезпечення кращих умов проживання під час відключення електроенергії.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив такі обставини:
Судом встановлено, що  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 виданого 07.12.1964 та  ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданим 23.05.1967. 
ОСОБА_5 28.05.1988 зареєструвала шлюб із ОСОБА_6 , у зв`язку із чим змінила прізвище на « ОСОБА_7 », що вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 виданим 28.05.1988. 
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 виданого 22.01.1992,  ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Таким чином матеріалами справи підтверджено, що заявник  ОСОБА_1 є племінником  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно посвідчення серії НОМЕР_5 виданого Управління Пенсійного фонду, ОСОБА_2 , 1964 року народження отримує пенсію по інвалідності другої групи, внаслідок загального захворювання.
Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК серії ТЕР №094834 від 07.07.2005, ОСОБА_2 проходив огляд повторно 07.07.2005. Згідно даної довідки ОСОБА_2 є особою з інвалідністю другої групи, внаслідок загального захворювання, терміном довічно.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2024 у справі № 607/18648/23, суд ухвалив:
Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . 
Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку. 
Призначити недієздатному ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . 
Встановити строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним – два роки з дня набрання рішенням законної сили.
Як вбачається із змісту даного рішення, судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта, Також встановлено, що ОСОБА_1 , є єдиною близькою людиною, яка може бути опікуном ОСОБА_2 , так як останній не одружений та дітей немає, його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 померли, сестра – ОСОБА_8 є особою з інвалідністю другої групи, внаслідок загального захворювання, а племінниця – ОСОБА_9 здійснює догляд за дочкою ОСОБА_10 , яка є дитиною з інвалідністю. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до довідки №70 від 08.01.2026 виданої КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» ТОР, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю II групи довічно та з 2003 року звертається за медичною допомогою до лікаря-психіатра поліклініки КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» ТОР, з діагнозом: розлади особистості та поведінки внаслідок дисфункції головного мозку травматичного генезу (ЧМТ 1996) у вигляді психоорганічного синдрому поліморфних епінападів із параноїдними включеннями. З вересня 2023 року по даний час 5 разів проходив стаціонарне лікування: з 15.11.2023 по 27.11.2023; з 26.01.2024 по 08.02.2024; з 08.03.2024 по 19.03.2024; з 27.06.2025 по 17.07.2025; з 20.11.2025 по 28.11.2025. Постійно отримує амбулаторне лікування.
З витягу з реєстру Великобірківської територіальної громади № 2025/011581345 від 14.08.2025 слідує, що  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . 
Згідно з довідкою № 2 від 12.01.2026 виданою Смиковецьким старостинським округом Великобірківської селищної ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає без реєстрації у АДРЕСА_2 . 
Відповідно до довідки від 08.01.2026 та довідки про доходи, виданих приватним стоматологічним кабінетом ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , працює в приватному стоматологічному кабінеті на посаді лікаря-стоматолога з 01.09.2016 на повну ставку та загальна сума його доходу за період з 01.07.2025 по 31.12.2025 становить 48 217 грн. 
Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.
Згідно зі статтею 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (перше речення пункту 1).
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У Рішенні Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява № 49069/11) констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Страсбурзький суд у цьому рішенні також зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (пункт 40).
Статтею 39 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до частини першої статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Відповідно до частини третьої статті 300 ЦПК України скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою такої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї, органу опіки та піклування або її адвоката.
Згідно з частиною шостою статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Відтак, питання актуальності поновлення цивільної дієздатності особи підлягає перманентному судовому контролю, для унеможливлення виникненню ситуацій, коли особа буде безпідставно обмежена у своїх правах. Водночас потрібно дотримуватися принципу домірності, для того щоб судовий контроль за потенційним обмеженням цивільних прав особи не був необґрунтовано обтяжливим для особи, щодо якої вирішується питання про продовження дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною. На думку суду, з урахуванням обставин кожної конкретної справи потрібно виходити з пріоритетності захисту прав такої особи.
Відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Судом встановлено, що заявник  ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2024, яким  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено йому опікуна ОСОБА_1 , із дотриманням строку звернення до суду із відповідним клопотанням, визначений ч. 7 ст. 300 ЦПК України.
За змістом ч. 8 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
У поданому клопотанні заявник ОСОБА_1 , вказує, що  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжує страждати психічним розладом. Стан його здоров`я не покращився, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно з висновком експерта Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №138 від 24.02.2026, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на теперішній час виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді розладів психіки та поведінки внаслідок дисфункції головного мозку травматичного генезу (ЧМТ 1996 р.) у вигляді психоорганічного синдрому поліморфних епінападів із параноїдними включеннями, що досягає рівня недоумства. Дане захворювання є хронічним, стійким психічним розладом. Виходячи з вищевказаного ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Вказані обставини, свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого він продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. 
Враховуючи те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжує страждати на стійкий психічний розлад, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи, суд приходить до переконання про необхідність продовження строку дії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.03.2024, яким визнано недієздатним  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Окрім цього, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Згідно з положеннями частини 2 статті 299 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
У постанові від 14.12.2022 в цивільній справі №637/909/21 Верховний Суд здійснив розширене тлумачення застосування частини 2 статті 299 ЦПК України, дійшовши переконання, що на рахунок держави у справах окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться усі судові витрати, зокрема, витрати пов`язані на залучення експертів та проведення експертизи, що узгоджується з ч. 1 ст. 133 ЦПК України.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2026 у справі призначено судово-психіатричну експертизу визначення дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Витрати з оплати судово-психіатричної експертизи віднесено на рахунок держави.
Згідно із листом Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», експертом Бондаренком О.М. на виконання судово-психіатричної експертизи за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.01.2026 було витрачено сім експертогодин. Сума витрат на одну експертогодину, у відповідності до «Розрахунку виробничої собівартості послуг, що надаються ДУ «ІСП МОЗ України» в судово-експертній діяльності», затвердженого наказом ДУ «ІСП МОЗ України» № 16 від 30.01.2025 складає 1153 грн 66 коп. Таким чином загальна вартість виконання цієї експертизи становить 8075 грн. 62 коп. з ПДВ.
Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних, адміністративних та господарських справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», підставою для компенсації судових витрат (крім судового збору) є судове рішення.
Таким чином, оскільки ЗУ «Про судову експертизу» передбачено, що витрати на проведення судових експертиз у цивільних справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством, а відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави, суд приходить до висновку, що витрати пов`язані із проведенням судово – психіатричної експертизи у даній справі слід компенсувати Тернопільській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за рахунок держави. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.12, 13, 259, 264-265, 293-294, 295-300, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , особа, стосовно якої вирішується справа, ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною – задовольнити.
Продовжити на два роки, строк дії рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/18648/23 від 13.03.2024, яким визнано недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування або самої особи, визнаної недієздатною.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
Компенсувати Тернопільській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за рахунок держави витрати пов`язані із проведенням судово – психіатричної експертизи у розмірі 8075 (вісім тисяч сімдесят п`ять) гривень 62 копійки, які перерахувати за реквізитами: ЄДРПОУ 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України», р/р UA158201720313251005201007077, УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО 820172, призначення платежу: «експерт Бондаренко О.М., за проведення експертизи ОСОБА_2 , справа № 607/18648/23».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник:  ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації проживання АДРЕСА_3 , адреса фактичного місця проживання АДРЕСА_1 .
Особа, стосовно якої розглядається справа: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .
Заінтересована особа: Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, код ЄДРПОУ 03195636, адреса місця знаходження: вул. Лисенка, 8 м. Тернопіль.

Повне рішення складене 23.03.2026.

Головуючий суддя          Н.Р. Кунець

Присяжні            Ю.А. Пацалюк 

Ю.С. Штопко