Справа № 243/1835/26
Провадження №3/243/1091/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
15 квітня 2026 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
12.02.2026 о 14-45 год. в м. Слов`янськ, вул. Г. Батюка, буд. 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест або в наркологічному диспансері м. Слов`янськ водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Від представника особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвоката Чеботарьової Ю.В., надійшло клопотання про виклик до судового засідання для надання пояснень інспектора взводу 2 роти 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капітана поліції Морозова Сергія Володимировича.
Також надано клопотання про витребування інформації та копії документів, в якому просила витребувати з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області наступну інформацію: про надходження на спецлінію 102 повідомлень щодо порушення правил дорожнього руху 12.02.2026 року водієм автомобіля Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_3 , та або ОСОБА_1 ; про інше джерело інформації щодо порушення правил дорожнього руху 12.02.2026 року водієм автомобіля Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_3 , та/ або ОСОБА_1 яке стало причиною зупинки 12.02.2026 автомобіля Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_3 екіпажем «Циклон 110»; про скерування завдання (наказу, вказівки, тощо) екіпажам Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області порушення водієм автомобіля Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_3 . Копії підтверджуючих документів про проходження спеціальної підготовки (навчання) із застосування приладів Drager необхідних для перевірки стану алкогольного або наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів інспектором взводу ІІ роти ІІІ Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Морозовим Сергієм Володимировичем.
Крім того, стороною захисту надано до суду клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, оскільки надані суду докази вказують на відсутність події та складу та адміністративного правопорушення. Так поліцейськими штучно створена обстановка для примусового схиляння ОСОБА_1 до проведення огляду. Крім того, не маючи законних на те підстав для проведення огляду ОСОБА_1 інспектор Морозов С.В., в порушення вимог п. 2 Інструкції продовжував наполягати на проведенні огляду. Незважаючи на протиправну вимогу поліцейського Морозова С.В. щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на неї погодився, що виключає у його діях подію і склад адміністративного правопорушення. Окрім того, зупинка транспортного засобу Skoda Octavia н.з. НОМЕР_3 була здійснена незаконно, оскільки водієві були повідомлені інші причини, а написаний рапорт сфальсифіковано з метою надання вигляду законних дій поліцейських. З огляду на вищевикладене, просила провадження у даній справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Також стороною захисту направлено до суду клопотання про застосування ОСОБА_1 покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, оскільки ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 . Позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом на один рік фактично паралізує не тільки його особисту військову службу, але й решти військовослужбовців, оскільки без права керування транспортним засобом ОСОБА_1 буде позбавлений можливості виконувати безпосередні свої службові військові обов`язки. В даному випадку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами фактично паралізує можливість виконання ОСОБА_1 конституційного обов`язку із захисту Батьківщини згідно вимог ст. 65 Конституції України. За таких обставин, з урахуванням висновків, зазначених Конституційним Судом України, а також враховуючи лист Головного управління справами Міністерства оборони України № 220/70/4002 від 10.10.2024 року, вважає за можливе застосувати у справі про адміністративне правопорушення аналогію закону ст. 69 КК України щодо не накладення додаткового стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. На переконання сторони захисту, у разі доведення вини ОСОБА_1 буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним інших адміністративних правопорушень у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. та застосувати за аналогією закону ст. 69 КК України і не призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік.
Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, адвокат Чеботарьова Ю.В., в судовому засіданні провину ОСОБА_1 не визнала, підтримала заявлені клопотання та просила суд у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не позбавляти його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, враховуючи, що він скористався правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката, який в судовому засіданні висловив свою позицію щодо закрити провадження в справі, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Чеботарьової Ю.В., дослідивши клопотання та надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Щодо клопотання захисника про виклик в судове засідання для надання пояснень інспектора взводу 2 роти 3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП капітана поліції Морозова Сергія Володимировича, суд зазначає, що у заявленому клопотанні захисником не наведено належних мотивів того, яким чином виклик інспектора та надання ним роз`яснень в судовому засіданні можуть вплинути на результати огляду та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо клопотання захисника про витребування з БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області наступну інформацію: про надходження на спецлінію 102 повідомлень щодо порушення правил дорожнього руху 12.02.2026 року водієм автомобіля Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_3 , та або ОСОБА_1 ; про інше джерело інформації щодо порушення правил дорожнього руху 12.02.2026 року водієм автомобіля Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_3 , та/ або ОСОБА_1 яке стало причиною зупинки 12.02.2026 автомобіля Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_3 екіпажем «Циклон 110»; про скерування завдання (наказу, вказівки, тощо) екіпажам Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області порушення водієм автомобіля Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_3 . Копії підтверджуючих документів про проходження спеціальної підготовки (навчання) із застосування приладів Drager необхідних для перевірки стану алкогольного або наркотичного сп`яніння водіїв транспортних засобів інспектором взводу ІІ роти ІІІ Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Морозовим Сергієм Володимировичем, то суд зазначає, що в наданні зазначених документів не має потреби, оскільки порушення правил дорожнього руху та причина зупинки не мають відношення до того чи перебуває особа у стані алкогольного сп`яніння або відмовляється від проходження такого огляду. Щодо надання копії підтверджуючих документів про проходження спеціальної підготовки (навчання) із застосування приладів Drager, то суд зазначає, що в наданні зазначеного документу не має потреби, оскільки огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Drager не було проведено. 
З огляду на викладене в клопотаннях захисника слід відмовити.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом частин 1-3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом серії АБА № 090706 від 12.02.2026, з якого слідує, що 12.02.2026 о 14-45 год. в м. Слов`янськ, вул. Г. Батюка, буд. 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест або в наркологічному диспансері м. Слов`янськ водій відмовився;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності в м. Краматорськ» у м. Слов`янськ 12.02.2026 о 14-55 год., у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, але останній від проходження огляду в медичному закладі відмовився; 
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 553013, з якої слідує, що 12.02.2026 о 14-45 год. в м. Слов`янськ, вул. Г. Батюка, буд. 54, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, н/з НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом; 
- рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Д. Болотова, з якого слідує, що 12.02.2026 у складі Циклон 110 в м. Слов`янськ по вул. Г. Батюка звернувся невідомий чоловік та повідомив, що невідомий водій їздить по мікрорайону Артема на автомобілі Skoda Octavia, н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками сп`яніння. При патрулюванні даний автомобіль було зупинено за адресою: м. Слов`янськ, вул. Г. Батюка, буд. 54. Встановлено особу, яка керувала даним транспортним засобом, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець 5 ВМБР в/ч НОМЕР_2 , солдат. При спілкуванні з особою було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП; 
- файлами відеозапису, відповідно до яких працівниками поліції зупинено транспортний засіб та повідомлено водія, що надійшло повідомлення від громадян, що даний автомобіль порушує правила дорожнього руху (14:45:10 - 14:45:15), їхав не пристебнутий засобом пасивної безпеки (14:45:23). На запитання поліцейського чи вживав алкоголь, ОСОБА_1 відповів, що ні (14:46:54). На запитання, чи готовий пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, відповів, що так (14:46:55 -14:47:03). Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість. Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, на що останній погодився. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння (14:45:23). Також поліцейським зазначено, що у ОСОБА_1 хитка хода, тремтіння рук, зіниці звужені. На запитання поліцейського чи вживав він щось, відповів, що нічого. Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд, на що останній погодився. Також зазначив, що розуміє, що він випивший (14:50:54). На запитання поліцейського навіщо сів за кермо, відповів, що так вийшло (14:51:11). ОСОБА_1  багато разів продував алкотестер, оскільки не зміг набрати достатню кількість повітря. Враховуючи, що ОСОБА_1 не зміг продути газоаналізатор поліцейським запропоновано пройти огляд в наркологічному відділенні, на що ОСОБА_1 відповів відмовою (14:53:42 - 14:54:32). Поліцейським ще раз запропоновано продути газоаналізатор, але ОСОБА_1 не зміг його належним чином продути. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 , що він даний факт розцінює, як відмову та відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП (14:55:41 - 14:55:56). Поліцейський знову запитав ОСОБА_1 чи буде він їхати в наркологію, на що ОСОБА_1 відповів, що ні (14:56:06 -14:56:10). ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Ознайомлено з протокол про адміністративне правопорушення. Від керування транспортним засобом відсторонено.
Твердження захисника про незаконність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки. 
Окрім того, підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст. 130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вимога поліцейського про проходження водієм в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, пов`язується лише з наявністю ознак такого сп`яніння у водія, а не з встановленням підстав для зупинки транспортного засобу.
Разом з тим, суд зазначає, що у випадку не згоди водія з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п. 2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.
Так ОСОБА_1 та його захисникомв ході розгляду справи до суду не подано ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції щодо незаконності зупинки транспортного засобу (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо).
Також в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт штучного створення обстановки для примусового схиляння ОСОБА_1 до проведення огляду.
Так, на відеозаписі чітко вбачається порушена координація рухів у ОСОБА_1 , а тому у поліцейських були наявні підстави для проведення огляду на визначення стану сп`яніння. Окрім того, на відеозаписі ОСОБА_1 зазначив, що розуміє, що він випивший, тим самим підтвердив факт вживання алкогольних напоїв (14:50:54). 
Також суд наголошує, що особа, яка впевнена в тому, що вона не вживала нічого із спиртних напоїв чи протизаконного, погодиться на будь-який огляд на стан сп`яніння, чи то на місці зупинки, чи в закладі охорони здоров`я, і заперечувати проти такого огляду не буде.
На думку суду вказані докази є належними, допустимими та достовірними й не викликають у суду сумнівів. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Обставин, які б завадили ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі судом не встановлено.
Всі інші доводи сторони захисту судом розцінюються критично, позаяк такі мають формальний характер та зводяться до власної оцінки сторони захисту щодо фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів.
Доводи сторони захисту про відсутність в діях  ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Щодо клопотання адвоката Чеботарьової Ю.В. про застосування положень ст. 69 КК України та не застосування до  ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає, що у санкції ст. 130 КУпАП законодавець не передбачив можливість альтернативи основного та додаткового покарань.
Застосовуючи для вирішення по суті даного клопотання, аналогію закону, суддя зазначає, що підставами застосування ст. 69 КК України є декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину й особи винного.
Зокрема суд звертає увагу на таку юридично визначену, передбачувану та фундаментальну пом`якшуючу обставину, зазначену в ст. 66 КК України, як щире каяття.
Разом з тим, аналізуючи позицію  ОСОБА_1 щодо інкримінованого йому правопорушення, а також сукупність поданих пояснень клопотань, суд не вбачає в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щирого каяття та визнання своєї вини.
Наявності будь-яких інших обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
При цьому, суд зазначає, що позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, як того імперативно вимагає санкція ч.1 ст.130 КУпАП, не означає, що це фактично призведе до неможливості виконання  ОСОБА_1 конституційного обов`язку щодо захисту держави, оскільки Конституцією України не передбачено покладення обов`язку по захисту країни, її незалежності та територіальної цілісності, виключно на громадян України, які мають право керування транспортними засобами.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката щодо застосування аналогії закону та норм ст. 69 КК України і не накладення стягнення на  ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Таким чином, проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, та достатності, вважаю повністю доведеною вину  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме те, що водій  ОСОБА_1 факт керування якого транспортним засобом встановлений належними та допустимими доказами, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. 
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності,  ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою та є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 , судом не встановлено. 
Таким чином, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу  ОСОБА_1 та ступінь його вини, вважаю необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн. 
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який слід перерахувати на рахунок: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), який перерахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя І.Ю. Фалін