Овруцький районний суд Житомирської області    

Справа № 286/399/26
П О С ТА Н О В А

03 квітня 2026 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., 
з секретарем Шалига А.Ю., 
за участю потерпілої ОСОБА_1 , 
розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ч. 3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №042431 від 05.01.2026 вказано, що 22.12.2025 року близько 09 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 порушив правила тримання собак, а саме собака породи «Лайка» ОСОБА_2 задушила 12 курей громадянки ОСОБА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим, не з`явився. 
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що собака сусідки по городу задушив багато курей. Собака бігає не прив"язана та кидається на людей. Домогосподарство належить батькам матері ОСОБА_3 . Наполягає, що собака належить ОСОБА_3 , так як він казав, що йому її подарували. 
Суддя, заслухавши пояснення потерпілої, покази свідка, дослідивши матеріали протоколу дійшов наступного висновку. 
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 3 статті 154 КУпАП встановлює відповідальність настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.
Суддею під час розгляду справи було повністю та всебічно досліджено надані суду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №042431 від 05.01.2026; рапорт інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, з якого видно, що 24.12.2025 року о 10 год. 55 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що вночі пес сусідки загриз її курей (12 шт.); письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона вказала, що поблизу її господарства проживає ОСОБА_4 . На утриманні в ОСОБА_3 є пес великих розмірів, який не прив`язаний бігає по вулиці, а 23.12.2025 вона бачила, як дана собака забігала у її подвір`я, а також бігала по городу та біля курника. На її зауваження ОСОБА_3 не реагував та собаку не прив`язував. Протягом трьох останніх днів дана собака забігала до неї у подвір`я та задушила 12 курей, а саме позавчора 11 курей, а вчора ще одну. Дані задушені кури лишилися у неї на подвір`ї, а собака тікала, адже вона її проганяла. На її очах собака душила її курей. В цьому винен ОСОБА_4 , який не прив`язує собаку, а також собака лякає людей до вулиці; письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких він вказав, що приблизно 21.12.2025 його покликала ОСОБА_6 і показала дев`ять мертвих курей, які лежали в сараї. Також повідомила, що пропало ще дві курки. 22.12.2025 біля 09 год. з ОСОБА_6 та інші сусіди побачили, як собака «лайка», власник якої ОСОБА_4 оббігла господарство ОСОБА_6 і в цей час вони почули в саду її господарства крики курей. Коли вони побігли в сад та побачили, що лайка душила курку. Вони почали кричати і собака втекла через отвір в огорожі. Курка була вже мертвою. Зазначив, що як собака душила курку він не бачив, бо в сад не бігав, а бачив як собака в сад збігла; рапорт ДОП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Петра Соботюка, в якому вказано, що собака породи «Лайка» належний ОСОБА_2 задушила 12 курей належних ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_2 . Під час бесіди з громадянином ОСОБА_7 останній від будь - яких пояснень та підписів відмовився. 
Також до суду надійшла заява ОСОБА_8 , в якій вона зазначає, зокрема, що один кіт і одна собака живуть у її господарстві, яких вона є власником. Жодних відносин до її господарства син не має.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 купила собі 10 курей. В один день ОСОБА_9 пришла до нього та сказала, що хтось у неї подушив курей. Він прийшов до курника, а там лежать неживі кури. Подія була 22.12.2025 року в день. Що подушило курей він не бачив та не знає. Потім пройшло днів три - чотири, собака породи «Лайка» вибігла із двора ОСОБА_3 і по під сіткою побігла в двір до ОСОБА_6 . Зі слів потерпілої, собака знов задушила курку. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суддя зазначає, що належні докази того, що саме собака ОСОБА_2 задушила курей у матеріалах справи відсутні. Потерпіла звертаючись на лінію 102 вказала, що її курей загриз пес сусідки. Пояснення у ОСОБА_2 поліцейським не відбирались. Свідок ОСОБА_5 безпосередньо подію не бачив. 
Разом із цим, положення ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачають конфіскацію собаки. 
Статтею 265-5 КУпАП встановлено, що за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини, особа, уповноважена на складання протоколу про адміністративні правопорушення відповідно до статей 88-1, 89 та 154 КУпАП, тимчасово вилучає тварину до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення. Про тимчасове вилучення тварини складається протокол або робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Порядок тимчасового вилучення тварини визначається Кабінетом Міністрів України.
До тимчасового вилучення тварини застосовуються положення цього Кодексу щодо тимчасового вилучення речей та документів з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею.
При цьому у відповідності до Порядку тимчасового вилучення тварин у справах про адміністративні правопорушення, затвердженого Постановою КМУ від 08.09.2023 року N 1010, тимчасове вилучення тварини здійснюється не пізніше наступного дня після виявлення адміністративного правопорушення.
Уповноважена особа складає протокол про тимчасове вилучення тварини за формою згідно з додатком 1 або робить запис у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначає біологічний вид, породу, приблизний вік, стать, зовнішній вигляд та інші індивідуалізуючі ознаки вилученої тварини.
Однак в протоколі немає жодних відомостей про огляд та вилучення тварини, не зазначено ознак тварини: окрас, вік собаки та інші прикмети, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обов`язкової конфіскації, а також не містить даних про місце знаходження чи перебування вказаної собаки (акт вилучення чи залишення власнику на відповідальне зберігання), що створює перешкоду у подальшому виконанні постанови суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,- 

П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя:	  	Я.  В.  Кулініч