УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/2830/25 Головуючий у 1-й інст. Дідоренко А. Е. 
Номер провадження №33/4805/595/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Рябенька Т. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Рябенька Т.С., за участі секретаря Хрус С.А., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Кравчуна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Кравчуна Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 20 січня 2026 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановила:
Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2026 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Згідно з постановою судді місцевого суду 11.03.2025 о 08 год 25 хв у м. Житомирі, по вул. Шосе Київське 124, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LТ35 з н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей слабо реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису.
Вказані дії  ОСОБА_1  працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Кравчун Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що оскаржувана постанова є неправомірною та необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.
Посилається на те, що поліцейські безпідставно зупинили транспортний засіб, жодних підстав для зупинки не зазначили, а одразу запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а тому зупинка транспортного засобу безпідставна.
Вважає, що огляд на стан сп`яніння військовослужбовця ОСОБА_1 проведений не уповноваженою посадовою особою та з порушенням вимог Порядку № 32 та вимог ст.266-1 КУпАП, а тому вважається недійсним. Разом з тим, матеріали справи не містять даних про повідомлення працівниками Національної поліції Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про те, що ними було виявлено військовослужбовця ЗСУ - ОСОБА_1 , у якого нібито було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268279 від 11.03.2025 року вбачається, що 11.03.2025 року о 08 год 25 хв у м. Житомирі, по вул. Шосе Київське 124 ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LТ35 з н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, зіниці очей слабо реагують на світло, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що винуватість  ОСОБА_1  у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 268279 від 11.03.2025 (а.с.1); рапортом поліцейського офіцера громади сектору ПОГ відділу взаємодії з громадами Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області капітана поліції Микитюка А., зі змісту якого вбачається, що під час несення служби 11.03.2025 спільно з старшим лейтенантом поліції Лось В.В. в місті Житомирі по вулиці Київське шосе 126 згідно ЗУ про «НП» ст.35 ч.1 п.10 зупинено транспортний засіб Volkswagen LT 35 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів водій не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей слабо реагують на світло, блідість обличчя. В установленому законом порядку було запропоновано гр. ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на що водій відмовився. Відносно гр. ОСОБА_1 було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП та складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений в порядку ст.266 КУпАП(а.с.5,6); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВНА №4243120 від 11.03.2025р., якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 425грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Вказана постанова не скасована (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2025 (а.с.9); оптичним диском з відеозаписами з портативного відеореєстратора, з якого вбачається, що під час розгляду справи за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, у останнього працівником поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей слабо реагують на світло, блідість обличчя та водію було запропоновано пройти огляд згідно чинного законодавства у найближчому медичному закладі, на що гр.  ОСОБА_1  категорично відмовився. Гр.  ОСОБА_1  було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 ПДР України, що і було здійснено та в подальшому рух на вказаному т/з заборонено (а.с.4, 34).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності і взаємозв`язку та дійшов правильного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано. Досліджені суддею докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі із автомобільного відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях  ОСОБА_1 .. Під час апеляційного розгляду справи не були спростовані обґрунтовані та об`єктивні висновки суду першої інстанції, якими було надано оцінку відеозапису, як належному та допустимому доказу.
З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням  ОСОБА_1 , останнього було проінформовано про причини зупинки та наявність ознак наркотичного сп`яніння. Водій відмовився виконувати законну вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, незважаючи на роз`яснення наслідків такої відмови, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.  ОСОБА_1 було ознайомлено з його правами, складеними відносно нього адміністративними матеріалами, а також відсторонено від керування транспортним засобом.
Відеозаписом підтверджено, що дії працівників поліції відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 та ст.266 КУпАП. 
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Твердження апеляційної скарги щодо неправомірності зупинки транспортного засобу під керуванням  ОСОБА_1 , апеляційний суд визнає безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВНА №4243120 від 11.03.2025р., якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та наявним в справі відеозаписом.
Безпідставними також є доводи апелянта про проведення огляду на стан сп`яніння, як військовослужбовця не уповноваженою посадовою особою та з порушенням вимог Порядку № 32 та вимог ст.266-1 КУпАП. 
За вимогами ст.255 КУпАП, повноваження складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, мають тільки уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.
З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1  не знаходився на території військової частини, був одягнутий у цивільний одяг, і керував автомобілем з цивільними номерами.
Як правильно встановив місцевий суд, ОСОБА_1 на момент керування транспортним засобом не перебував при виконанні службових обов`язків, при його зупинці працівниками поліції не надавав документів, які б підтверджували те, що він виконує на момент зупинки обов`язки військової служби. Не надано таких документів і апеляційному суду. Встановивши вказані обставини, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що водій ОСОБА_1 підлягав проведенню огляду на стан сп`яніння за загальними правилами.
Всі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції. Таким обставинам суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена у мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу. 
Наведені доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість  ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. 
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, будь-яких вагомих доказів та доводів на спростування правильності висновків суду про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не надано.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно  ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя
постановила:
Апеляційну скаргу адвоката Кравчуна Д.В., який діє в інтересах  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 20 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька