ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
РІШЕННЯ 
30 березня 2026 року 	Справа № 280/11592/25 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг у сумі 219233,88 грн по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваний фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що за відповідачем обліковується податковий борг у розмірі 219233,88 грн. Платнику податків направлено податкову вимогу про сплату боргу, однак сума податкового боргу самостійно не сплачена. Просить позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 05 січня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику учасників справи.
Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Відповідачем в електронному кабінеті платника податків в серпні 2025 року було виявлено чотири податкові повідомлення-рішення від 29.01.2025 №0219803/2411 на суму: 3825,13грн, 9877,88грн, 244007,48грн, 385,18грн. Загальна сума податкового зобов`язання, визначених в цих податкових повідомленнях-рішеннях - 258095,67 грн. Жодних інших письмових повідомлень відповідач не отримувала, оскільки з 18.03.2023 перебуває за кордоном під тимчасовим захистом у Федеративній Республіці Німеччина. Зазначено, що суму податкових зобов`язань відповідач визнає в повному обсязі. 
Заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується: сума податкових зобов`язань станом на 08.01.2026 відповідачем сплачено частково - 9877,88грн квитанція 297765387; 3825,13грн квитанція 297765387; 385,18грн квитанція 287765717. Загальна сума платежів складає 98088,19грн. Зважаючи на викладене, сума податкового боргу складає 160007,48грн.
Зазначено, що 02.01.2026 відповідачем було подано заяву до ГУ ДПС у Запорізькій області щодо надання розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання (податкового боргу) з економічним обґрунтуванням та графіком погашення податкового боргу, 05.01.2026 документи були отримані ГУ ДПС у Запорізькій області. 
Відповідач також зазначила, що нерухомість, яка належить їй розташована на території Запорізької територіальної громади за адресою місто Запоріжжя, вул. Вороніна, 1б. Запорізька міська територіальна громада з 01.02.2023 згідно з наказом Міністерства розвитку громад та територій від 28.02.2025 №376 віднесена до території можливих бойових дій. Щодо стягнення контролюючими органами заходів погашення податкового боргу встановлено обмеження, передбачені Законом України від 30.06.2023 №3219-ІХ, яким передбачено п.69.40: «тимчасово з 1 серпня 2023 року контролюючі органи не здійснюють передбачені статтями 59-60, 87-101 Податкового Кодексу заходи з погашення податкового боргу, що виник до 24.02.2022 щодо платників податків – фізичних осіб, місцем проживання яких є тимчасово окуповані російською федерацією території України або території, на яких ведуться активні бойові дії, або території можливих бойових дій, - до останнього числа місяця, в якому була завершена тимчасова окупація або завершені бойові дії, або припинена можливість бойових дій на відповідних територіях. 
Відповідач просить: «у задоволенні позову ГУ ДПС у Запорізькій області про стягнення податкового боргу в сумі 219233,88 грн по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваний фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості відмовити. Надати відстрочку зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваний фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості відмовити на термін до 20.10.2026.».
До суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, в якій відповідач просить у зв`язку із виявленням неякісних копій додатків до відзиву долучити до матеріалів справи копії квитанцій: від 01.09.2025 на суму 3825,13грн №1.287765387.1; від 01.09.2025 на суму 9877,88грн №2.287765607.1; від 01.09.2025 на суму 385,18грн №1.287765717.1; від 04.09.2025 на суму 20000,00грн №2.29236; від 07.11.2025 на суму 10000,00грн №206634757; від 09.12.2025 на суму 11000,00грн №211576846; від 08.01.2026 на суму 43000,00грн №216326390.
Ухвалою від 12 березня 2026 року витребувано від Головного управління ДПС у Запорізькій області докази по справі, а саме: інформацію про актуальний стан податкового боргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на дату надання відповіді суду; відомості щодо зарахування платежів, здійснених ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідно до квитанцій: від 01.09.2025 на суму 3825,13 грн, від 01.09.2025 на суму 9877,88 грн, від 01.09.2025 на суму 385,18 грн, від 04.09.2025 на суму 20000,00 грн, від 07.11.2025 на суму 10000,00 грн, від 09.12.2025 на суму 11000,00 грн, від 08.01.2026 на суму 43000,00 грн, із зазначенням чи зараховані вказані суми до інтегрованої картки платника податків, а також до якого податкового зобов`язання вони віднесені; витяг з інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваний фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості; інформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.01.2026 про надання розстрочення (відстрочення) грошового зобов`язання (податкового боргу), з наданням копії відповідного рішення контролюючого органу (у разі його прийняття).
19 березня 2026 року до суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла уточнена позовна заява про стягнення податкового боргу, в якій зазначено наступне. Станом на день подання уточненої позовної заяви за ОСОБА_1 обліковується податковий боргу сумі 125 233,88 грн, який виник після 24.02.2022 по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваний фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (КБК 18010300). Відповідачу було визначено суми плати з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за нежитлову нерухомість згідно податкових повідомлень-рішень форми «Ф»: №0219806-2411-0829-UA23060070000082704 від 29.01.2025, яким визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 244 007,48 грн. За рахунок часткової сплати на момент надання уточненого позову сума боргу становить 124 846.50 грн. Зазначене податкове повідомлення – рішення направлене платнику поштою на податкову адресу та повернуте службою поштового зв`язку із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вищезазначене податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось відповідачем в адміністративному чи судовому порядку. Відповідачем не було сплачено зазначені суми зобов`язань у встановлені податковим законодавством строки, а відтак у податкового органу виникло право на стягнення вказаної заборгованості у судовому порядку. Також, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань за податковим повідомленням – рішенням №0219806-2411-0829-UA23060070000082704 відповідачу нараховано суму пені – 387,38 грн. Враховуючи вказане вище, на даний час сума заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, яка підлягає стягненню з відповідача становить 125 233,88 грн. Платнику засобами поштового зв`язку податкова вимога форми «Ф» від 16.06.2025 №0004273-1303-0801 направлена поштою на адресу відповідача та отримана 26.06.2025.
На підставі матеріалів справи суд установив такі обставини.
Станом на день подання позовної заяви у відповідача наявна заборгованість з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.
Податковий борг виник на підставі прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення №0219806-2411-0829-UA23060070000082704 від 29.01.2025, яким визначено суму податкового зобов`язання у розмірі 244007,48грн. 
За рахунок часткової сплати на момент надання уточненого позову сума боргу становить 124846,50 грн.
Указане рішення направлені на адресу відповідача поштою, однак було повернуто до податкового органу не врученим. Указане рішення відповідачем ні у адміністративному, ні у судовому порядку оскаржено не було.
Також, за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням №0219806-2411-0829-UA23060070000082704 від 29.01.2025, відповідачу нараховано суму пені – 387,38грн.
Контролюючим органом вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу з відповідача у встановленому законодавством порядку, а саме на адресу відповідача засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення направлена податкова вимога від 16.06.2025 №0004273-1303-0801, яка була отримана 26.06.2025.
У зв`язку з несплатою відповідачем протягом граничних строків податкового боргу, ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось з даним позовом до суду на виконання наданих Податковим кодексом України повноважень.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.
Тобто виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний з несплатою узгодженої суми податкового зобов`язання протягом установленого строку.
Згідно з пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За приписами ст.31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визначається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку і сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Пунктом 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У відповідності до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання (п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України).
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судом установлено, що контролюючий орган виконав обов`язок та направив на адресу відповідача засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення податкову вимогу від 16.06.2025 №0004273-1303-0801, яка була отримана 26.06.2025.
Суд враховує доводи відповідача щодо часткової сплати податкового зобов`язання та надані до матеріалів справи копії квитанцій. Разом з тим, із поданих позивачем доказів, зокрема витягу з інтегрованої картки платника податків, убачається, що зазначені платежі були враховані контролюючим органом при визначенні актуального розміру податкового боргу. З урахуванням здійснених відповідачем платежів сума податкового боргу станом на момент розгляду справи складає 125 233,88 грн. Отже, доводи відповідача про часткову сплату податкового зобов`язання не спростовують наявності податкового боргу, а лише впливають на його розмір, який судом враховано при вирішенні спору.
Стосовно доводів відповідача про подання заяви про надання розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази прийняття контролюючим органом рішення про надання розстрочення або відстрочення податкового боргу. Сам по собі факт подання заяви про надання розстрочення (відстрочення) податкового боргу не припиняє податкового обов`язку та не зупиняє процедуру стягнення податкового боргу. Отже, зазначені доводи не є підставою для відмови в задоволенні позову.
Суд критично оцінює доводи відповідача щодо застосування положень пункту 69.40 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України. Зазначена норма передбачає тимчасові обмеження щодо застосування контролюючими органами заходів погашення податкового боргу, що виник до 24.02.2022. Разом з тим, як встановлено судом, податковий борг відповідача виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 29.01.2025, тобто після 24.02.2022. Таким чином, положення пункту 69.40 Податкового кодексу України на спірні правовідносини не поширюються.
Стосовно доводів відповідача про неотримання податкових повідомлень-рішень суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, податкове повідомлення-рішення було направлено відповідачу за його податковою адресою рекомендованим листом та повернуто до контролюючого органу з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до положень статті 42 Податкового кодексу України, у такому випадку податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків. Факт перебування відповідача за кордоном не звільняє від обов`язку виконання податкового обов`язку та не впливає на належність направлення контролюючим органом податкових повідомлень-рішень.
Суд також враховує, що у відзиві на позовну заяву відповідач фактично визнає наявність податкового зобов`язання та не заперечує проти його виникнення, посилаючись лише на часткову сплату та інші обставини, що не впливають на сам факт існування податкового боргу. Таким чином, обставини щодо наявності узгодженого податкового зобов`язання між сторонами не є спірними.
Суд також враховує, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого сформовано податковий борг, відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржувалося, а відтак є узгодженим.
Відповідно до п.87.1 ст.87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Згідно з п.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
До суду не надано доказів, які б свідчили про погашення заборгованості, що є предметом стягнення, або спростовували наявність податкового боргу, або свідчили про неузгодження грошових зобов`язань. На момент вирішення спору в суді доказів оскарження податкових повідомлень-рішень надано не було. Доказів оскарження податкової вимоги в судовому чи адміністративному порядку відповідачем не надано.
Враховуючи вищевикладене, судом з`ясовано, що відповідач на час розгляду справи має узгоджений податковий борг у розмірі 125 233,88 грн, з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. У зв`язку з цим, суд доходить до висновку, що вказана сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідача, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст.ст.2, 5, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295, КАС України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.166, код ЄДРПОУ ВП 44118663) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг у сумі 125233,88 грн (сто двадцять п`ять тисяч двісті тридцять три гривні 88 копійок) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачуваний фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, які зарахувати: р/р UA338999980314080512000008479, отримувач - ГУК у Запорізький області/ТГ м. Запоріжжя, код отримувача - 37941997, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 18010300.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М. Чернова