Справа № 991/3051/26
Провадження 1-кс/991/3066/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023000000001375 від 21.08.2023, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у якому прокурор просить продовжити строком на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених в повідомлені про підозру ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні, з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також зі свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (далі - Клопотання).
Клопотання мотивовано тим, що:
1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 України, що є особливо тяжким корупційним злочином;
2) продовжують існувати ризики, передбачені п. 1- 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;
3) строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків закінчується 06.04.2026, однак, досудове розслідування Кримінального провадження неможливо завершити до закінчення цього строку, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування, у зв`язку з чим ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16.03.2026 продовжено строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні до 21.08.2026.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення Клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Зі змісту Клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
21.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру (далі - Повідомлення про підозру) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно викладених у Повідомленні про підозру обставин, у період з липня 2022 року по 15.06.2023 ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника Керівника Офісу Президента України, тобто будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, а тому, відповідно, маючи значний вплив у сфері енергетики та розуміючи нормативно врегульовані процеси, що відбуваються у цій галузі, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ДП «Гарантований покупець», організував злочинну схему, спрямовану на протиправне отримання коштів за електричну енергію, нібито відпущену виробниками з альтернативних джерел енергії, без її фактичного надходження в об`єднану енергетичну систему України (далі - ОЕС України).
Усвідомлюючи, що одноосібно не зможе реалізувати злочинний умисел, на базі існуючої бізнес-моделі ОСОБА_7 вирішив створити організовану злочинну групу, до складу якої залучити інших осіб. 
Взявши на себе функції організатора, ОСОБА_7 здійснив підбір учасників організованої групи, координував їхні дії відповідно до розробленого плану злочинної діяльності та забезпечив створення і функціонування організованої злочинної групи як стійкого об`єднання, а також здійснював загальне керівництво її діяльністю, визначав стратегічні напрями діяльності, контролював реалізацію злочинних планів та розподіляв ролі серед учасників групи.
У складі організованої групи ОСОБА_7 використовував наданий йому статус, владні повноваження, адміністративні ресурси та особисті/ бізнес-зв`язки, завдяки чому впливав на прийняття рішень та дії учасників ринку з метою забезпечення виконання злочинної схеми. 
Такий вплив реалізовувався через розпорядження або вказівки щодо порядку дій підконтрольним йому керівникам виробників та координацію дій через виробників як посередників, що маскувало фактичне джерело вказівок.
При цьому, з метою конспірації особистої ролі в організованій групі, ОСОБА_7 здійснював керівництво нею через безпосередньо наближене до нього за ієрархією коло осіб. Також ОСОБА_7 зазвичай уникав особистого контакту з учасниками організованої групи нижчої ланки.
Водночас всі учасники організованої групи були обізнані з фактом того, що саме ОСОБА_7 є її керівником та від задоволення його майнових потреб залежить матеріальне становище всієї групи.
Такий розподіл грошових коштів, якими здійснювала заволодіння організована група, був додатковим мотивом для учасників групи продовжувати злочинну діяльність навіть в умовах розголосу інформації про цю протиправну діяльність.
Серед осіб, яких ОСОБА_7 залучив до організованої групи були його брат ОСОБА_8 , та довірена особа - ОСОБА_11 , директори підконтрольних суб`єктів господарської діяльності - ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , головний енергетик вказаних виробників ОСОБА_4 , бухгалтер вказаних підприємств ОСОБА_12 , головний інженер проєкту ТОВ «НІК» ОСОБА_14 , директор комерційний ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_13 .
Органом досудового розслідування встановлено, що 01.05.2020 між ТОВ «МК-Рітейл» в особі генерального директора ОСОБА_18 , та ТОВ «НІК» в особі директора ОСОБА_29 , укладено договір № 01/05-2020 про надання послуг. 
Згідно п. 1.1 зазначеного договору його предметом є те, що Виконавець (ТОВ «НІК») за завданням Замовника (ТОВ «МК-Рітейл») зобов`язується надати Замовнику послуги з дистанційного збору даних із АСКОЕ з формуванням, обробкою та передачею даних комерційного обліку (далі - Послуги) в обсязі та на умовах, визначених цим договором до ДП «Гарантований покупець» та суміжним ліцензіатам, у т.ч. щодо об`єкта сонячної фотогальванічної електростанції (далі - СЕС) ТОВ «ВЕЗ», а Замовник - прийняти надані послуги та сплатити Виконавцю їх вартість.
Додатковою угодою № 2 від 01.07.2020 перелік об`єктів СЕС також доповнено ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2».
З дати укладання договору про надання послуг (01.05.2020) по 15.06.2023 ОСОБА_4 обіймав посаду та виконував функції головного енергетика ТОВ «МК-Рітейл».
Так, 01.04.2020, 30.06.2020 та 30.12.2020 між ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» в особі директора ОСОБА_10 , ТОВ «ВЕЗ» в особі директора ОСОБА_11 як Замовниками; ТОВ «МК-Рітейл» в особі директора ОСОБА_18 укладено типові (рамкові) договори № 3/01-04/2020, № 7/01-07/2020 та № 8/01-12/2020 про експлуатацію та технічне обслуговування сонячних енергогенеруючих електричних станцій (далі - СЕЕС) ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» (м. Дніпрорудне) відповідно.
При цьому для безпосереднього виконання функцій щодо організації постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії (далі - ППКО) СЕС ПП «Нацпрод» згідно з Кодексом комерційного обліку наказами № 11-О-НП, № 12-О-НП та № 13-О-НП від 11.02.2021 головного енергетика ОСОБА_4 призначено особою, відповідальною за проведення реєстрації виконання функцій ППКО СЕС «ПП «Нацпрод», а також відповідальним за організацію та забезпечення цілодобової роботи автоматизованої системи СЕС ПП «Нацпрод». Останній також входив до затвердженого переліку осіб оперативного персоналу по СЕС ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2», які мають право проведення переговорів з оперативним персоналом служб ПАТ «Запоріжжяобленерго» у 2021 році та оперативних перемикань.
У 2021 році директором ТОВ «НІК» відповідно до Кодексу комерційного обліку затверджено Порядок підготовки та надання даних комерційного обліку постачальником послуг комерційного обліку електричної енергії ТОВ «НІК» для Виробників електроенергії.
Відповідно до зазначеного Порядку, затвердженого в т.ч. для забезпечення дотримання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», ППКО - ТОВ «НІК» зобов`язаний здійснювати валідацію та перевірку достовірності даних комерційного обліку перед їх передачею до адміністратора комерційного обліку (п. п. 12, 13, 41, 44, 49, 61 Порядку), забезпечувати їх агрегацію та сертифікацію у встановлені терміни і лише після підтвердження відповідності фактичним показникам. 
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 25.02.2022 № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану» погоджено визначену НЕК «Укренерго» одну торгову зону «ОЕС України» в межах України. 
У перші тижні повномасштабного військового вторгнення РФ були окуповані значні території України, зокрема й Василівський район Запорізької області.
Так, 26.02.2022 була окупована Малобілозерська сільська територіальна громада де перебували виробничі потужності ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2», а 13.03.2022 - Дніпрорудненська міська територіальна громада, де перебувала частина виробничих потужностей ТОВ «ВЕЗ».
Паралельно 09.03.2022 директор комерційний ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_13 повідомив НЕК «Укренерго» про настання форс-мажорних обставин під час виконання договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 27.05.2019 № 0503-02041, яким передбачено обов`язок оператора системи передач надавати послугу з передачі електричної енергії.
Українська енергосистема 16.03.2022 була екстрено синхронізована з енергомережою континентальної Європи - ENTSO-E. Це зумовило входження України в єдиний енергетичний простір Європи та втрату РФ і Білоруссю впливу на технічні та економічні аспекти роботи української енергосистеми. 
Цього ж дня ОСОБА_11 доповів ОСОБА_7 про те, що м. Дніпрорудне Запорізької обл., де перебувають виробничі потужності ТОВ «ВЕЗ», окуповані військами РФ.
З початком повномасштабного вторгнення в Україну РФ та окупації деяких територій Запорізької області виник ризик припинення надходження значних грошових коштів від ДП «Гарантований покупець», що суперечило корисливим інтересам ОСОБА_7 . Враховуючи викладене, у ОСОБА_7 виникла необхідність у забезпеченні продажу електроенергії, яка вироблялася на окупованій території, та збереженні прибутковості приватного бізнесу.
Попри встановлені обмеження ОСОБА_7 фактично здійснював контроль над ПП «Нацпрод», ТОВ «ВЕЗ» та ТОВ «КД Енерджі 2» і пов`язав власні фінансові інтереси з прибутковістю, зокрема, зазначених підприємств.
ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 усвідомлювали особистий інтерес ОСОБА_7 у функціонуванні бізнес-напряму, пов`язаного з виробництвом енергії на окупованій території, за який вони були відповідальні, та мали власний корисливий інтерес, що полягав у залежності рівня їх власних доходів від обсягів реалізації ПП «Нацпрод», ТОВ «ВЕЗ» та ТОВ «КД Енерджі 2» електроенергії за «зеленим» тарифом ДП «Гарантований покупець».
Поряд із цим службові особи ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго», ОСОБА_13 усвідомлювали вплив та авторитет ОСОБА_7 з огляду на його посаду, розуміли можливі ризики та негативні наслідки для себе особисто в разі відмови забезпечувати виплату коштів за «зеленим» тарифом ДП «Гарантований покупець» на користь підконтрольних ОСОБА_7 підприємств.
При цьому усі учасники групи усвідомлювали наведені норми законодавства, які регулюють функціонування ринку електроенергії, та що оплата коштів за «зеленим» тарифом ПП «Нацпрод», ТОВ «ВЕЗ» та ТОВ «КД Енерджі 2» можлива лише в умовах відпуску відповідними СЕС електроенергії у торгову зону «ОЕС України» та подальшого підтвердження цих обсягів з боку ТОВ «НІК», ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго».
З огляду на втрату будь-якого зв`язку ОЕС України з окупованими територіями Запорізької області директор ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2» ОСОБА_10 та директор ТОВ «ВЕЗ» ОСОБА_9 і їх фактичний керівник ОСОБА_11 мали б зупинити будь-які дії, спрямовані на отримання коштів за «зеленим» тарифом від ДП «Гарантований покупець» після втрати контролю над обладнанням, яке вперше зафіксовано для СЕС ТОВ «ВЕЗ» (м. Дніпрорудне), 10.03.2022, а для СЕС ПП «Нацпрод» та ТОВ «КД Енерджі 2» - з 11.07.2022.
Разом із цим, службовим особам ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго» не пізніше 03 год 45 хв 11.09.2022 достовірно було відомо про остаточну втрату зв`язку лініями електропередачі з окупованою територією Запорізької області. Тож вказані особи усвідомлювали неможливість фізично отримувати в торгову зону «ОЕС України» електроенергію, яка вироблялася на тимчасово окупованій території підконтрольними ОСОБА_7 СЕС ТОВ «ВЕЗ», ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2». Також вказаним особам щонайменше з 11.09.2022 було достовірно відомо про неможливість підтвердити, перевірити, верифікувати, валідувати та сертифікувати дані комерційного обліку про відпущену цими станціями електроенергію.
При цьому ТОВ «НІК», ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго» не мали жодної можливості забезпечити контроль за обсягами виробництва, відпуску, передачі та розподілу електроенергії на території Васильківського району Запорізької області, оскільки електричні мережі ще з липня 2022 року не контролювалися АТ «Запоріжжяобленерго» та НЕК «Укренерго», а ТОВ «НІК» не мало доступу до засобів обліку електричної енергії.
У відповідний розрахунковий період з липня 2022 року і по червень 2023 року ОСОБА_4 достовірно знав, що електрична енергія у заявлених обсягах фактично не відпускалася в ОЕС України. Незважаючи на це ОСОБА_4 використовував програмно-аналітичні системи SolarGIS та NovaSys, за допомогою яких формував прогнозні, модельні дані виробітку електричної енергії. Зазначені дані не ґрунтувалися на фактичних показниках вузлів комерційного обліку. Надалі він надав їх як такі, що нібито відображають реальні обсяги відпущеної електричної енергії.
У свою чергу ОСОБА_14 , будучи службовою особою, відповідальною за виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку, був зобов`язаний забезпечувати достовірність і повноту даних комерційного обліку. Він усвідомлював, що подані головним енергетиком дані є прогнозними. Йому також було відомо, що ці дані не підтверджені показниками сертифікованих засобів комерційного обліку та не відповідають вимогам Порядку № 641.
ОСОБА_14 всупереч своїм службовим обов`язкам забезпечував прийняття даних, наданих головним енергетиком, достовірно знаючи, що вони мають модельний характер, сформовані з використанням програмно-аналітичних систем SolarGIS та NovaSys та не відображають фактичних фізичних перетоків електричної енергії в ОЕС України. Він також усвідомлював, що такі дані не відповідають вимогам нормативно-правових актів НКРЕКП щодо джерел та порядку формування комерційного обліку.
Після цього ОСОБА_14 забезпечував подання зазначених недостовірних (викривлених) даних до централізованих інформаційних систем ринку електричної енергії, зокрема до MMS та DataHub, які відповідно до нормативної моделі ринку використовуються для акумулювання, обробки та поширення даних комерційного обліку між учасниками ринку та гарантованим покупцем.
У результаті таких дій у централізованих інформаційних системах ринку було сформовано недостовірну інформацію про обсяги відпущеної електричної енергії, яка відповідно до вимог Порядку № 641 стала формальною підставою для здійснення ДП «Гарантований покупець» авансових платежів за електричну енергію за «зеленим» тарифом, хоча фактичний відпуск електричної енергії в ОЕС України у заявлених обсягах не відбувся.
Таким чином, ОСОБА_4 , як учасник організованої групи, виконуючи функції енергетика виробника електроенергії, фактично здійснював технічне узгодження даних, формування прогнозів виробництва, забезпечував їх внесення до системи комерційного обліку й передачу до ОСР, ППКО та Гарантованому покупцю у вигляді, що відповідав злочинному задуму організаторів.
Розуміючи характер своїх дій і наслідки внесення завідомо викривлених та недостовірних показників, ОСОБА_4 фактично створював технічну можливість для документального підтвердження неправдивих обсягів виробленої та відпущеної електроенергії, без чого подальше проведення фінансових розрахунків із ДП «Гарантований покупець» було б неможливим.
З моменту зарахування авансових платежів за електричну енергію за «зеленим» тарифом на рахунки ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» подальше розпорядження цими коштами було нерозривно пов`язане з використанням своїх службових повноважень директорами ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з одного боку та службових осіб ТОВ «Запоріжжяобленерго», НЕК «Укренерго» та ТОВ «НІК» з іншого боку.
Проте ОСОБА_14 , всупереч вимогам п. п. 1.1, 2.2, 2.4 Порядку підготовки та надання ДКО, забезпечував формування та завантаження до Системи управління ринком погодинні дані комерційного обліку щодо нібито здійсненого відпуску електричної енергії СЕС ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» (м. Дніпрорудне), та забезпечував валідацію недостовірних даних комерційного обліку стосовно СЕС ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ».
Одночасно з цим ОСОБА_13 після отримання від ППКО погодинних даних за кожну розрахункову добу, умисно не ініціював процедуру врегулювання розбіжностей, чим свідомо допускав проходження недостовірних даних через усі етапи автоматизованої обробки без їх коригування або блокування.
Також ОСОБА_13 включав зазначені недостовірні дані до агрегованих показників області комерційного обліку, чим забезпечував їх участь у формуванні зведеного фізичного балансу області обліку та створював формальні підстави для подальшого використання таких даних АКО у процедурі сертифікації даних комерційного обліку.
Після завершення кожного розрахункового місяця відповідно до п. 4.1 Порядку підготовки та надання ДКО уповноважені особами ТОВ «НІК» як ППКО (у ролі ОДКО) формували на підставі суми погодинних даних комерційного обліку Акти звірки загальної кількості відпущеної електричної енергії з суміжним ліцензіатом. Зі сторони ТОВ «НІК» ці акти підписував директор департаменту автоматизації ОСОБА_30 , ОСОБА_10 (як директор ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2»), ОСОБА_9 (як директор ТОВ «ВЕЗ») та комерційний директор ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_13 .
При цьому всі вказані особи були обізнані, що не має жодного підтвердження даних про обсяги відпуску та споживання електричної енергії на окупованій території Василівського району Запорізької області, не має підтвердження обсягів прийому/віддачі обсягів від суміжних ліцензіатів до/з додаткових областей комерційного обліку електричної енергії, відсутність дистанційного доступу до будь-яких лічильників на тимчасово неконтрольованій території.
На підставі сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2» та ТОВ «ВЕЗ» за період з липня 2022 року по червень 2023 року, ДП «Гарантований покупець» здійснено розрахунок вартості електричної енергії та сформовані акти купівлі-продажу зазначеним виробникам ВДЕ перераховано кошти за електричну енергію, яка не була відпущена в ОЕС України. 
У період з липня 2022 року по червень 2023 року на рахунок ПП «Нацпрод» за вироблену з 15.07.2022 по 15.06.2023 та невідпущену в ОЕС України електроенергію надійшли кошти в розмірі 61 456 432,86 грн, що є матеріальною шкодою (збитками) у вигляді втрати активів.
У період з липня 2022 року по травень 2023 року на рахунок ТОВ «КД Енерджі 2» за вироблену з 15.07.2022 по 31.05.2023 та невідпущену в ОЕС України електроенергію надійшли кошти в розмірі 65 479 651,18 грн, що є матеріальною шкодою (збитками) у вигляді втрати активів. 
У період з вересня 2022 року по травень 2023 року на рахунок ТОВ «ВЕЗ» за вироблену з 16.09.2022 по 28.02.2023 та невідпущену в ОЕС України електроенергію надійшли кошти в розмірі 14 375 287,60 грн, що є матеріальною шкодою (збитками) у вигляді втрати активів.
Внаслідок перерахування ДП «Гарантований покупець» коштів на рахунки ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «ВЕЗ» за вироблену електричну енергію, яка не була відпущена в ОЕС України, ДП «Гарантований покупець» заподіяно збитків на загальну суму 141 312 064,30 грн (з урахуванням ПДВ).
Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, організована злочинна група у складі заступника Керівника Офісу Президента України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 заволоділа коштами ДП «Гарантований покупець» через протиправне отримання на рахунки ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «ВЕЗ» коштів за електроенергію, вироблену СЕС ПП «Нацпрод», ТОВ «КД Енерджі 2», ТОВ «ВЕЗ» (м. Дніпрорудне), яка не була відпущена в ОЕС України, чим ДП «Гарантований покупець» завдано збитки в сумі 141 312 064,30 грн (з урахуванням ПДВ), що більш ніж у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та, відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром.
Відтак, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого організованою групою, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
При вирішенні питання про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушень, долучених до Клопотання та досліджених слідчим суддею, а саме: договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, укладеними між НЕК «Укренерго» та ПП «Нацпрод», між НЕК «Укренерго» та ТОВ «КД Енерджі 2», між НЕК «Укренерго» та ТОВ «ВЕЗ»; повідомленням НЕК «Укренерго» від 02.12.2022, адресоване ПП «Нацпрод»; протоколами огляду від 10.09.2024 та від 02.10.2025 із участю спеціаліста Держенергонагляду; протоколом огляду від 30.10.2025 із участю спеціаліста КПІ; протоколом огляду від 09.05.2025 (журналу диспетчерських команд); протоколу огляду від 16.05.2025 (супутникових зображень Black Marble від NASA); листом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до СБУ від 14.07.2022 за № 001-002/1396; заявами ПАТ «Запоріжжяобленерго» про засвідчення форс-мажорних обставин за договірними зобов`язаннями від 09.06.2023, від 20.07.2023; протоколами огляду (інформаційних ресурсів щодо здійснення діяльності в інтересах окупаційної влади) від 05.11.2025 та від 31.10.2025; протоколом огляду від 06.06.2024 (Т. 5) інформації, скопійованої з мобільного телефону ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 28.07.2025 інформації, отриманої за результатами проведення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_24 ; протоколом огляду від 15.10.2025 інформації, скопійованої з мобільного телефону ОСОБА_14 - представника ТОВ «НІК»; протоколами допиту; довідкою (висновком) спеціалістів Державної аудиторської служби від 08.09.2025; висновком судової економічної експертизи № 01/25.11.2025 від 25.11.2025; висновком судової економічної експертизи № 03/25.11.2025 від 25.11.2025; висновком судової економічної експертизи від № 02/25.11.2025 від 25.11.2025; іншими матеріалами Клопотання у їх сукупності.
Враховуючи загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у Повідомленні йому про підозру, міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.
Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про продовження строку дії додаткових процесуальних обов`язків, покладених на особу, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
За такого, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.02.2026 у справі № 991/929/26 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 500 000 грн та строком на два місяці, тобто до 06.04.2026, на нього покладено такі обов`язки: 1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; 3) утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених в повідомлені про підозру ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні, з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також зі свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; 4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно платіжної інструкції № 41 від 06.02.2026 юридичною особою ПП «ТЕХСЕРВІС» внесено заставу у розмірі 1 500 000 грн за ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.03.2026 у справі № 991/2242/26 строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 7 (семи) місяців, тобто до 21.08.2026 включно.
У Клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

1) Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду 
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким корупційним злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Вказане особливо сильно підвищує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить наявність у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , який дійсний до 22.08.2029 (Т. 1 а. 96).
Слідчим суддею береться до уваги, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і досі, та військовозобов`язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України.
Водночас, у протоколі огляду від 03.10.2025 містяться відомості щодо пропозиції бронювання військовозобов`язаних, яким надається відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації та на воєнний стан, серед яких вказано головного енергетика ТОВ «МК-РІТЕЙЛ» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Разом з тим, згідно протоколу огляду від 05.01.2026 ОСОБА_4 (повних 48 років) з 22.11.2023 по 01.10.2025 виїздив за межі території України 4 рази, що вказує на відсутність для підозрюваного перешкод у виїзді за кордон навіть в умовах дії правового режиму воєнного стану.
Водночас, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стосується не ухилення підозрюваного виключно за кордоном, а розповсюджується й на переховування в межах України, з огляду на що факт здачі підозрюваним на зберігання паспорта громадянина України для виїзду за кордон не виключає такого ризику. При цьому, у випадку не продовження покладених на нього мінімальних процесуальних обов`язків отримання підозрюваним паспорта надасть останньому можливість здійснити виїзд за межі території України нелегально, попри встановленні обмеження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти до висновку щодо існування ризику можливого вчинення ОСОБА_4 дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду як на території України, так і за кордоном.

2) Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
У ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що за сприяння ОСОБА_4 , посадовими особами групи компаній ОСОБА_7 в офіційні документи вносилися недостовірні дані, що мало наслідком оплати робіт з обслуговування СЕС, які фактично не надавалися, що підтверджується протоколом огляду НСРД від 25.07.2025 відносно ОСОБА_4 :
30.10.2022 ОСОБА_31 - «Добрий день. ОСОБА_36, нам потрібна допомога в вигадуванні робіт інтелектуального характеру, які б були доречними для СЕС. Наприклад, щомісяця МКР (йдеться про компанію «МК-Рітейл» з якої перераховувалися кошти на особові рахунки екс заступника керівника ОП) робить такі роботи: *Прогнозування балансування виробництва електроенергії СЄС зі споживанням.*Щотижневий бэнч маркетинг із виробітку *Проведення щоденного моніторингу добового виробництва/споживання електроенергія». 
ОСОБА_32 - «1. Щоденна робота із системою СКО (система керування обмеженнями. 2. Щомісячний розрахунок обсягів приймання - передавання послуги на розвантаження. Створення та погодження актів приймання - передавання послуги на розвантаження. 3.Щомісяця розрахунок частки відшкодування небалансів Гарантованого покупця. 4 Перевірка актів небалансів, підписання актів або надання зауважень до актів. 5. Проведення щомісячного порівняльного аналізу небалансів, розробка та впровадження коригуючих заходів по зменшенню плати за небаланси, подальша перевірка їх ефективності» (Т. 3 а. 30).
Відтак, існують достатні підстави вважати щодо існування вказаного ризику.

Щодо ризиків 3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні та 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).
У свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Протоколом огляду від 17.11.2025 (застосунку Telegram for macOS ОСОБА_9 ) зафіксовано, що учасники організованої групи, зокрема ОСОБА_4 , готували проекти запитань для допитів працівників НЕК «Укренерго», НКРЕКП, ПАТ «Запоріжжяобленерго», які були заплановані правоохоронними органами (Т. 5 а. 136-143):
13.09.2023  ОСОБА_4 - «надсилає перелік питань для допиту до представника ДП «Гарантований покупець»
14.09.2023  ОСОБА_4 - «надсилає перелік питань для допиту до представника НКРЕКП»
ОСОБА_4 - « Шось в мене фантазії не вистачає - НКРЕКП дуже великий обсяг питань має висвітлити.»
ОСОБА_4 - «надсилає перелік питань для допиту до представника ПАТ «Запоріжжяобленерго», НЕК «Укренерго».
Крім того, у ході досудового розслідування зафіксовано, що учасники організованої злочинної групи, у тому числі ОСОБА_4 , мали доступ до інформації із обмеженим доступом, зокрема, запитів правоохоронних органів, які надсилалися до ПАТ «Запоріжжяобленерго», ПрАТ «НЕК «Укренерго». Водночас останні готували проекти запитів СУ ГУНП в Київській області до НЕК «Укренерго», ПАТ «ЗОЕ» та відповідей ПАТ «ЗОЕ» на запити НАБУ, що підтверджується протоколом огляду від 17.11.2025.
23.08.2023 ОСОБА_4 - «надсилає файл «Документ Microsoft Word (4).docx» проект відповіді від ПАТ «Запоріжжяобленерго» на лист Національного антикорупційного бюро України № 0411-142/25706 від 21.08.2023» (Т. 5 а. 123-124);
28.09.2023 ОСОБА_4 - «надсилає проект запиту в порядку ст. 93 КПК України на ПАТ «Запоріжжяобленерго» від Слідчого управління ГУНП в Київській області в кримінальному провадженні за № 12023110000000727 від 06.09.2023»
ОСОБА_9 - «надсилає виправлений проект запиту в порядку ст. 93 КПК України на ПАТ «Запоріжжяобленерго» від Слідчого управління ГУНП в Київській області в кримінальному провадженні за № 12023110000000727» 
ОСОБА_4 - надсилає проект запиту в порядку ст. 93 КПК України на ДП «Гарантований покупець» від Слідчого управління ГУНП в Київській області в кримінальному провадженні за № 12023110000000727 від 06.09.2023.
ОСОБА_9 - «Наберу»
ОСОБА_4 - «Дивлюсь на запит НЕКу - не можу пригадати що туди треба додати»
ОСОБА_9 - «Баланси по виробниках Договори Дані які НЕК передавав на ГарПок»
ОСОБА_4 - надсилає проект запиту в порядку ст. 93 КПК України на НЕК «Укренерго» від Слідчого управління ГУНП в Київській області в кримінальному провадженні за № 12023110000000727 від 06.09.2023» (Т. 5 а. 145-154).
Також, під час досудового розслідування детективами НАБУ на адресу керівника ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_34 направлявся лист від 22.05.2024 про виділення спеціалістів для роботи у комісії, завданням якої буде встановлення дати початку несинхронної роботи окремих підстанцій і ліній електропередачі операторів систем розподілу, які знаходяться на окупованих територіях, з ОЕС України. 
У ході проведення обшуку у рамках іншого кримінального провадження за № 52025000000000472 від 21.08.2025 за місцем проведення конспіративних зустрічей учасників злочинної організації у так званій операції «Мідас» (Т. 4 а. 202-250) виявлено вищевказаний лист НАБУ від 22.05.2024, адресований ПАТ «Запоріжжяобленерго» про виділення спеціалістів (Т. 4 а. 250).
Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що особи, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення у Кримінальному провадженні, будучи обізнаними про заплановані детективами НАБУ процесуальні дії, зверталися до учасників злочинної організації, які мали вплив на Міністерство енергетики України та інші підприємства паливно-енергетичного комплексу, з метою перешкоджання у виконанні співробітниками НАБУ завдань кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються в межах Кримінального провадження, зважаючи на обґрунтованість підстав вважати про наявність у підозрюваного та інших співучасників зв`язків серед службових осіб органів державної влади, працівників правоохоронних органів, беручи до уваги роль ОСОБА_4 у вчинюваному кримінальному правопорушенні, ОСОБА_4 , використовуючи свої зв`язки, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), безпосередньо або опосередковано через інших осіб може впливати на свідків/інших підозрюваних у Кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань/відмови від дачі показань задля уникнення/мінімізації можливої кримінальної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_4 , використовуючи вказані зв`язки, також має можливість прямо або опосередковано вчиняти дії, спрямовані на перешкоджання Кримінальному провадженню.
За такого, слідчим суддею встановлено продовження існування ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент вищенаведені ризики продовжують існувати, а тому саме такі мінімальні обов`язки, які на нього покладені, можуть запобігти цим ризикам.
Разом з тим, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі разом із покладеними додатковими процесуальними обов`язками, є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні.
За такого, з метою забезпечення подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні та запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились суттєвим чином, зокрема актуальності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слід продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, а саме: 1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання; 3) утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених в повідомлені про підозру ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні, з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також зі свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ; 4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).
При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.
Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.03.2026 у справі № 991/2242/26 строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до 7 (семи) місяців, тобто до 21.08.2026 включно.
З метою проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування Кримінального провадження стороні обвинувачення необхідно провести/закінчити проведення ряду слідчих/процесуальних дій, зокрема: отримати висновки експертиз, отримати від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина матеріалів виконання запиту про міжнародну правову допомогу; провести допити/одночасні допити свідків та підозрюваних.
Вказані слідчі та процесуальні дії неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали, якою додаткові процесуальні обов`язки на підозрюваного ОСОБА_4 покладено строком до 06.04.2026 включно. 
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку щодо необхідності продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 додаткових процесуальних обов`язків на два місяці, тобто, до 03.06.2026 включно, але в межах строку досудового розслідування.
Поняття закінчення строку досудового розслідування та закінчення досудового розслідування не є тотожними. Факт звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України) свідчить про припинення обчислення строку досудового розслідування і не призводить до закінчення (спливу) такого строку.
Таким чином, Клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;
3) утримуватись від спілкування з приводу обставин, викладених в повідомлені про підозру ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні, з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також зі свідками: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;
4) здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали - два місяці, до 03 червня 2026 року включно, але у межах строку досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_35