Справа №-613/1734/25  Провадження №-3/613/19/26	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря – Макушинської О.В., адвоката – Споришева М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.08.2025 року, об 11 год. 20 хв. керував автомобілем Nissan Pathfinder, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Харківській 2 в с. Максимівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівській ЦРЛ відмовився під відеозапис із застосуванням технічного засобу Body Cam №5 та в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі день його зупинили працівники поліції на блокпосту, ОСОБА_1 їхав купувати будівельні матеріали, з ним в машині було ще двоє осіб, він був за кермом.
Поліцейський сказав, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що він тверезий. Поліцейський пояснив, що треба продути газоаналізатор, але ОСОБА_1 відмовився, оскільки не був впевнений у справності Драгера. Проходити огляд в мед закладі йому не пропонували, інакше б він погодився.
Після складення протоколу ОСОБА_1 поїхав до медзакладу у супроводі командира підрозділу та пройшов огляд, за результатом якого було встановлено, що він тверезий.

Адвокат Споришев М.О. подав письмові заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення.
В письмових запереченнях захисник зазначає, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. В даному випадку було оглянуто 2 СД диска на яких містилися 11 та 9 відеозаписів з 2 різних камер. Тому вважав, що відеозапис необхідно визнати недопустимим доказом.
Також захисник зазначає, що склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортним засобом у алкогольному стані. Однак на жодному з переглянутих відеозаписів не зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля чи іншого транспортного засобу.
Крім того захисник звертає увагу, що відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну Поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила лорожнього руху.
Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Наприкінці відеозапису можна побачити, що ОСОБА_1 притягли до адміністративної відповідальності за непристебнутий пасок безпеки, але незрозумілими є причина зупинки руху автомобіля та наявні ознаки алкогольного сп`яніння. 
На відеозапису видно, що ОСОБА_1 запропоновано пройти на місці тест на алкогольне сп`яніння за допомогою газоаналізатора, але у зв`язку з недовірою до несертифіцированних газоаналізаторів, він відмовився. Щодо проходження медичного огляду, то на відеозапису не видно, що йому запропоновували пройти його в медичному закладі охорони здоров`я.

Крім того, після складання матеріалів та консультації з адвокатом Збризький В.В. впродовж однієї години поїхав до медичного закладу. В судовому засіданні, від 17.11.2025 року надав висновок КНП «Богодухівська ЦРЛ» шодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2025 року, за яким мається запис, що у останнього ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.
Щодо пояснення ОСОБА_1 що рано вранці він вжив скляну пляшку пива, то не встановлено, який об`єм пляшки (0,5 чи 0,33), місткість спирту (4,0 чи 0) та о котрій годині. Тому адвокат вважав, що ці пояснення можна не брати до уваги.

В судовому засіданні адвокат додатково звернув увагу на те, що відеозапис не є безперервним та має погану якість звуку. Крім того зазначив, що на останньому відео не видно, щоб ОСОБА_1 пропонували проходження огляду в лікарні. 
Вважав, що суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, просив врахувати наданий ОСОБА_1 висновок за результатами огляду на стан сп`яніння, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у тверезому стані, провадження у справі просив закрити. 
В подальшому подав заяву про закінчення розгляду справи за його відсутності, просив врахувати раніше надані пояснення та письмові заперечення та закрити провадження у справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, доходить таких висновків.
Згідно з п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння , тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР 1 №433599; направленням на огляд особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; рапортом про прийняття повідомлення зі служби 102, рапортами працівника поліції; довідкою Сервісного центру МВС, дисками з відеозаписами.

З оглянутого відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Не заперечує факт керування автомобілем, підтверджує, що вживав алкогольні напої.
Суд відхиляє доводи захисту про недопустимість доказу, а саме відеозапису через недотримання вимоги щодо безперервності. 
Так, наявний відеозапис стосується саме обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, фіксує перебіг подій за участі ОСОБА_1 , з відео вбачається, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що керував транспортним засобом, вживав алкогольні напої і відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і у лікарняному закладі.
Зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 25.08.2025, близько 11-25 години вони були запрошені в якості понятих працівниками поліції під час огляду на стан сп`яніння водія  ОСОБА_1 . У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю, порушення мови та координації рухів, у зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти медогляд за допомогою технічного приладу на місці зупинки та в медичному закладі, однак водій відмовився. 
Суд не вбачає підстав не довіряти вказаним письмовим поясненням чи ставити під сумнів зазначені в них обставини.

Щодо посилання сторони захисту на відсутність передбачених законом (ст.35 ЗУ «Про національну поліцію») підстав для зупинки ТЗ, то суд звертає увагу, що постановою серії ЕНА №5566563 від 25.08.2025  ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, з тексту постанови слідує, що  ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи не пристебнутим ременем безпеки, це порушення і стало причиною зупинки.
З урахуванням викладеного суд вважає, що зупинку було здійснено на законних підставах. 

Щодо твердження захисника про відсутність у ОСОБА_1 зовнішніх ознак сп`яніння, то незважаючи на зовнішній вигляд та поведінку ОСОБА_1 , відеозапис не може підтвердити відсутність у водія запаху алкоголю. Тому врівноважена поведінка ОСОБА_1 під час оформлення матеріалу не виключає наявності інших ознак алкогольного сп`яніння, виявлення яких (або обґрунтоване припущення їх наявності) відноситься до повноважень працівника поліції.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, спростовується оглянутим відеозаписом, яким чітко зафіксовано як пропозицію працівника поліції, так і відмову ОСОБА_1 проходити огляд на місці зупинки і в медичному закладі, а також поясненнями понятих.

Щодо наданого суду висновку про результати медичного огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, слід зазначити таке.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та положеннями статті 266 КУпАП.

Відповідно до ч.3,4 статті 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Згідно з п.2 Розділу 3 Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 проходив огляд у медичному закладі за відсутності поліцейського, тобто в порушення вимог статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, цей огляд вважається недійсним.

Крім того,  ОСОБА_1 інкриміновано порушення саме п. 2.5 ПДР, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А відмова від проходження такого огляду утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Отже, ОСОБА_1 інкриміновано, що він, будучи водієм (тобто він керував автомобілем) та маючи ознаки алкогольного сп`яніння, про які зазначено в протоколі, та які відповідають п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, відмовився на вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, тобто порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що відповідає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Тому висновок про перебування особи у тверезому стані під час керування транспортним засобом не дає підстав для закриття провадження за відсутністю складу, оскільки ОСОБА_1 інкриміновано не керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а саме відмову проходити огляд. Тобто факт перебування водія у тверезому стані чи стані сп`яніння в даному випадку не має значення для вирішення справи.

Щодо твердження адвоката про те, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, то сам ОСОБА_1 під час пояснень підтвердив, що саме він був за кермом, після зупинки автомобіля працівниками поліції цього факту також не заперечував.
Крім того в матеріалах справи наявна копія постанови від 25.08.2025, якою  ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, в тексті постанови є посилання, що саме  ОСОБА_1 керував автомобілем. Відомостей про незгоду з цією постановою або про її оскарження суду не надано. Отже згадана постанова також опосередковано доводить факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний в протоколі день і час.

На підставі викладеного вище, в діях  ОСОБА_1  вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченго ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Отже, суд вважає, що відносно  ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 266, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути зі  ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя