Справа № 605/107/26
Провадження №3/605/45/2026
ПОСТАНОВА
Іменем України

23 квітня 2026 року	м.Підгайці	

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 2 (м.Підгайці) відділу поліції № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 12.01.2000 Підгаєцьким РВ УМВС України в Тернопільській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, одружений, дозвіл на зброю № НОМЕР_3 , до адміністративної відповідальності не притягався,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, 
за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , роз`яснивши права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, 
потерпілої ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:
24.03.2026 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області з СПД №2 ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №735638 від 13.03.2026, ОСОБА_1 , 13 березня 2026 року о 16 годині 30 хвилин стріляв із рушниці «ІЖ43Е» кал.12 № НОМЕР_4 в населеному пункті, а саме в АДРЕСА_1 . За таке правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.174 КУпАП.
У судовому засіданні 09.04.2026 потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що гуляла з дитиною і собаками на галявині між городами та лісом, собаки вільно бігали, а ОСОБА_1 вискочив з хащів і вистрелив в одну із собак. Собака, на щастя, не загинув, а був лише поранений, але вона пережила стрес. Дочка також перелякалася. Просить забрати зброю в ОСОБА_1 , щоб така ситуація не повторилася.
У судовому засіданні 23.04.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що в них на вулиці є два бродячих пса, які вже неодноразово покусали його жінку, люди (особливо діти) бояться ходити цією вулицею, бо ці собаки дуже агресивні. Вони під огорожею в них на подвір`ї підкопали хід, пролізають до них на територію і завдають збитків (подушили курей, порозривали кролів). Він був упевнений через візуальну схожість цих двох псів з собаками ОСОБА_2 , що стріляв саме в сторону бродячих псів, щоб залякати і щоб вони більше не приходили на територію його домогосподарства. Ніякої шкоди завдати не хотів. Щиро шкодує, що стався такий інцидент, просить суворо не карати і в часі війни не позбавляти його мисливської зброї, на яку він має дозвіл. Обіцяв надалі застосовувати її лише на полюванні у відповідності до встановлених правил.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.
Згідно з диспозицією ст.174 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає у випадку повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку. 
ВинаОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, крім власного її визнання, підтверджуєтьсяматеріалами, долученими до справи, й зокрема: 
- рапортом старшого слідчого ВП (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 15.03.2026 (арк.спр.2), відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на території за місцем свого проживання, здійснив постріл із гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ43Е кал.12 в сторону двох собак, з метою їх залякування, щоб більше не заходили на подвір`я; 
- поясненням ОСОБА_2 від 15.03.2026, яка повідомила, що 15.03.2026 близько 16 год. 30 хв.вона разом із своєю малолітньою донькою та двома собаками (дворнягами) вийшла на прогулянку. Втративши собак з поля зору, які побігли у кущі, вона почула постріл та скавуління собак, а коли підійшла ближче, то побачила, що одна з них, лежить закривавлена на землі. Їй стало відомо, що постріл здійснив ОСОБА_3 . Претензій матеріального характеру до нього немає. З метою безпеки просить вилучити в ОСОБА_1 зброю. (арк.спр.3);
- поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 від 15.03.2026, який пояснив, що 15.03.2026 близько 16 год. 30 хв., перебуваючи на своєму подвір`ї він побачив на своїй території двох собак. З метою їх залякування здійснив постріл із своєї рушниці і влучив в одну із них. Після чого повернувся додому (арк.спр.4);
- відеозаписами, які долучені до матеріалів справи, в яких зафіксовано розгляд адміністративної справи. В ході розмови ОСОБА_1 пояснив, що здійснив постріл з метою залякування собак, якби він знав, що це собака ОСОБА_2 , то не вчинив би так. Вину свою визнав, надав письмові пояснення, видав зброю, з якої стріляв та дозвіл на зброю. Момент пострілу на відео не зафіксовано (арк.спр.5).
Крім цього, обставини, встановлені судом, узгоджуються з даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №735638 від 13.03.2026, в якому процесуально зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.174 КУпАП (арк.спр.1).
Згідно з зазначеним протоколом, мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю №9253058 ІЖ43Е кал.12 та дозвіл № НОМЕР_3 серії НОМЕР_5 , який дійсний до 25.04.2026 згідно зі ст.265 КУпАП вилучено для тимчасового зберігання.
Відтак, на переконання суду, вина ОСОБА_1 підтверджена. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.
Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнання вини та щире розкаяння. 
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.
Разом з тим, враховуючи, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутністьобставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, усвідомлення ОСОБА_1 протиправності і небезпечності своєї поведінки, враховуючи причини, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан, наявність в ОСОБА_1 дозволу на зброю, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. 
Діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоч і містить у собі всі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, але внаслідок сукупності встановлених обставин не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33-34, 174, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Звільнити  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.

Вилучену для тимчасового зберігання мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю №9253058 ІЖ43Е кал.12 та дозвіл серії НОМЕР_3 серії НОМЕР_5 , який дійсний до 25.04.2026, - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення. 
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя:	  	Валентина КРАВЧУК