ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 р. 	Справа № 440/7757/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі № 440/7757/24
за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради 
до  Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області  третя особа  Товариство з обмеженою відповідальністю "Венделбуд" 
про визнання протиправним та скасування висновку про моніторинг,

ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради (далі – КП «ЖЕО № 2», позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (далі – апелянт, відповідач, Управління), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Венделбуд" (далі – третя особа, ТОВ "Венделбуд"), в якій просило суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 13.06.2024 №UA-2024-05-08-006150-а.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 по справі № 440/7757/24 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 10.06.2024 №UA-2024-05-08-006150-а.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на користь КП "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 по справі № 440/7757/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок від 10.06.2024, яким встановлено порушення підпункту 4 пункту 13 та пункту 5 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, у зв`язку з безпідставним укладенням договору без застосування відкритих торгів.
Апелянт вказує, що відповідно до вказаних норм укладення договору без використання електронної системи закупівель допускається виключно за наявності нагальної потреби, зумовленої об`єктивними обставинами, які унеможливлюють дотримання строків проведення відкритих торгів, що має бути належним чином документально підтверджено. Разом з цим, відповідач наполягає, що станом на 07.05.2024 замовник не довів існування таких обставин. Необхідність забезпечення безперебійного технічного обслуговування ліфтів має постійний, прогнозований характер і не свідчить про раптовість чи непередбачуваність ситуації, а відтак не виключала можливості завчасного планування та проведення конкурентної процедури. Матеріали закупівлі, на думку скаржника, не містять доказів неможливості дотримання строків відкритих торгів.
Зауважує, що укладення договорів №1242 від 05.03.2024 та №1245 від 06.04.2024, укладених з ТОВ «Венделбуд`підтверджує відсутність нагальної потреби у застосуванні підпункту 4 пункту 13 Особливостей.
Також апелянт наголошує, що укладення прямого договору призвело до порушення принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів добросовісної конкуренції, ефективності та прозорості.
Крім того, скаржник вважає, що суд першої інстанції неправильно оцінив встановлені під час моніторингу порушення та безпідставно поставив під сумнів повноваження органу державного фінансового контролю, тоді як вимога про розірвання договору є законним та належним способом усунення виявлених порушень.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Наполягає, що застосування підпункту 4 пункту 13 Особливостей було зумовлено наявністю об`єктивних обставин, що унеможливлювали завершення відкритих торгів у встановлені строки. Стверджує, що ним завчасно було оголошено конкурентну процедуру (08.01.2024), однак її проведення було фактично заблоковане оскарженнями учасника до АМКУ, а строк дії попереднього договору закінчився. Масова зупинка ліфтів, соціальна напруга та ризик виникнення небезпечних подій підтверджені, зокрема, протоколом місцевої комісії з питань ТЕБ та НС від 22.02.2024, яким доручено невідкладно укласти договір з іншою організацією.
Позивач наголошує, що технічне обслуговування ліфтів є безперервним процесом, пов`язаним із експлуатацією устаткування підвищеної небезпеки, а відсутність договору призвела б до їх зупинення та створення загрози життю і здоров`ю мешканців понад 700 багатоквартирних будинків. При цьому Особливості не містять вичерпного переліку документів, якими підтверджується нагальна потреба, а наявні рішення компетентних органів та фактичні обставини свідчать про її реальність. Дії замовника мали тимчасовий характер, а після відміни попередньої процедури ним повторно оголошено відкриті торги.
Крім того, позивач вважає непропорційною вимогу про розірвання договору як спосіб усунення порушень, оскільки це може призвести до зупинення ліфтів та порушення прав сторін договору і третіх осіб. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що з обґрунтування підстав для здійснення закупівлі відповідно до підпункту 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, погоджених начальником КП "ЖЕО №2" 07.05.2024, вбачається наступне /а.с.31-32, том 1/.
08.01.2024 КП "ЖЕО №2" оголошено відкриті торги в системі електронних закупівель Prozorro (ідентифікатор закупівлі - UA-2024-01-08-006324-a) за предметом згідно з кодом ДК 021:2015 (CPV 2008) – 50750000-7 - Послуги з технічного обслуговування ліфтів (послуги з технічного обслуговування ліфтів) (2 лоти) на потребу 2024 року на суму 13914189,12 грн (ідентифікатор закупівлі - UA-2024-01-08-006324-a). Кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 16.01.2024. Так, подано тендерні пропозиції за лотом №1: 1) ТОВ "Будкомплект" (код ЄДРПОУ - 30904938), 2) ТОВ "Венделбуд" (код ЄДРПОУ - 42990370); за лотом №2: 1) ТОВ "Будкомплект" (код ЄДРПОУ - 30904938) 2) ТОВ "Ел-експрес" (код ЄДРПОУ - 41972612).
З відомостей у системі електронних закупівель Prozorro вбачається наступне.
За результатом проведених аукціонів за лотом №1 та №2 електронною системою закупівель визначено тендерну пропозицію ТОВ "Будкомплект" як найбільш економічно вигідною.
Протоколом уповноваженої особи КП "ЖЕО №2" від 19.01.2024 №3 відхилено тендерні пропозиції учасника ТОВ "Будкомплект" за лотами №1 та №2 процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2024-01-08-006324-a.
23.01.2024 ТОВ "Будкомплект" подано до Антимонопольного комітету України скаргу щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2024-01-08-006324-a, у зв`язку із чим процедура закупівлі призупинена автоматично.
Рішенням Антимонопольного комітету України від 05.02.2024 скаргу ТОВ "Будкомплект" задоволено.
Протоколом уповноваженої особи КП "ЖЕО №2" від 09.02.2024 №4 скасовано рішення про відхилення ТОВ "Будкомплект" .
Замовником 14.02.2024 надано ТОВ "Будкомплект" вимогу про усунення недоліків у тендерній пропозиції до 15.02.2024.
Протоколом уповноваженої особи КП "ЖЕО №2" від 20.02.2024 №6 відхилено тендерні пропозиції учасника ТОВ "Будкомплект" за лотами №1 та №2 процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2024-01-08-006324-a.
21.02.2024 ТОВ "Будкомплект" подано до Антимонопольного комітету України скарги щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2024-01-08-006324-a, у зв`язку із чим процедура закупівлі призупинена автоматично.
Рішеннями Антимонопольного комітету України від 01.03.2024 скарги ТОВ "Будкомплект" задоволено.
Протоколом уповноваженої особи КП "ЖЕО №2" від 29.03.2024 №7 скасовано рішення про відхилення ТОВ "Будкомплект", а протоколом від 05.04.2024 на підставі статті 29 Закону України "Про публічні закупівлі" строк розгляду тендерних пропозицій продовжено до 26.04.2024.
Протоколом уповноваженої особи КП "ЖЕО №2" від 23.04.2024 №9 відхилено тендерні пропозиції усіх учасників за процедурою закупівлі за ідентифікатором № UA_2024-01-08-006324-a.
26.04.2024 ТОВ "Будкомплект" подано до Антимонопольного комітету України скаргу щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2024-01-08-006324-a, у зв`язку із чим процедура закупівлі призупинена автоматично.
Рішенням Антимонопольного комітету України від 08.05.2024 скаргу ТОВ "Будкомплект" відхилено.
Внаслідок проведеної процедури торги автоматично відмінено електронною системою 13.05.2024.
Після відміни попередньої закупівлі 16.05.2024 КП "ЖЕО №2" оголошено нову закупівлю: оголошено відкриті торги в системі електронних закупівель Prozorro (ідентифікатор закупівлі - UA-2024-05-16-008218-a) за предметом згідно з кодом ДК 021:2015 (CPV 2008) – 50750000-7 - Послуги з технічного обслуговування ліфтів (послуги з технічного обслуговування ліфтів) (2 лоти) на потребу 2024 року на суму 8116610,32 грн.
20.05.2024 начальником Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області прийнято наказ №45-3 "Про початок моніторингу закупівель'', на підставі якого проведено моніторинг закупівлі Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської (унікальний номер: UA-2024-05-08-006150-a; дата оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу: 08.05.2024 (послуги з технічного обслуговування ліфтів); підстави для здійснення моніторингу закупівлі – інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель) /а.с.182, 183/.
За результатами такого моніторингу відповідачем складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі висновок про результати моніторингу процедури зазначеної вище закупівлі від 10.06.2024 /а.с. 184-188, том 1/.
У констатуючій частині рішення зазначено таке.
"Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради на 2024 рік; договір від 07.05.2024 № 1248 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, укладений між замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Венделбуд" на суму 1159515,76 грн з ПДВ; обґрунтування підстав для здійснення закупівлі відповідно до підпункту 4 пункту 13 Особливостей, погоджених замовником від 07.05.2024; звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель; відповіді на запити органу державного фінансового контролю, оприлюднені 24.05.2024 (з додатками) та 31.05.2024 в електронній системі закупівель (з додатками). Моніторингом питання наявності підстав для укладання договору про закупівлю без застосування відкритих торгів відповідно до вимог пункту 13 Постанови № 1178 встановлено порушення замовником законодавства у сфері закупівель в частині укладання договору про закупівлю без застосування відкритих торгів без наявності підстав. Так, відомості веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель свідчать, що замовником завантажено обґрунтування підстав для здійснення закупівлі відповідно до підпункту 4 пункту 13 Особливостей, погоджених замовником від 07.05.2024 (файл "Обґрунтування 07.05.24.pdf"), з якого вбачається, що згідно із протоколом місцевої комісії з питань ТЕБ та НС від 22.02.2024 № 4/2024 (далі – Протокол) з метою недопущення на території небезпечних подій та надзвичайних ситуацій, у тому числі соціального характеру, обумовлених порушенням належного функціонування ліфтового господарства, яке забезпечує своєчасне надання екстреної медичної допомоги та соціальних послуг мешканцям, особливо людям похилого віку, що потребують догляду доручено КП "ЖЕО № 2": негайно вжити заходів щодо відновлення роботи ліфтів; розірвати договір з ТОВ "Будкомплект" від 26.12.2022 № 1159-ТД: у зв`язку із масовою зупинкою ліфтів у м. Полтава, що спричинило значну соціальну напругу та може викликати негативні наслідки у вигляді ситуацій та небезпечних подій та з огляду на відсутність довгострокового договору з обслуговуючою організацією на їх обслуговування та не належного виконання підрядником (ТОВ "Будкомплект") діючого договору, керуючись підпунктом 4 пункту 13 визначених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, укласти договір на послуги з технічного обслуговування ліфтів з іншою підрядною організацією на підставі проведеного моніторингу ринку послуг. Також, на засіданні робочої групи "Прозорість і підзвітність" при Полтавській обласній державній (військовій) адміністрації 01.03.2024 рекомендовано тимчасово для обслуговування ліфтів укласти прямі договори з підрядною організацією, яка буде оперативно визначена на підставі аналізу ринку послуг. Відповідно до підпункту 4 пункту 13 Особливостей придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником. З метою підтвердження або спростування наявності документально підтверджених обставин, органом державного фінансового контролю в ході моніторингу 28.05.2024 через електронну систему закупівель надано відповідний запит замовнику, в тому числі на підставі яких підтверджуючих документів (наказ, акт, протокол, рішення тощо) замовником укладено договір на підставі пункту 13 Особливостей. Відповідь замовника від 31.05.2024, оприлюднена в електронній системі закупівель, не свідчить про відсутність порушень з даного питання, виходячи з наступного. Згідно зі змісту Обґрунтування підстав застосування підпункту 4 пункту 13 Особливостей, погодженого 07.05.2024, замовником, згідно із протоколом місцевої комісії з питань ТЕБ та НС від 03.05.2024 № 10/2024 (далі – Протокол № 10/2024) доручено КП "ЖЕО №2" відповідно до підпункту 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, укласти договір на послуги з технічного обслуговування ліфтів з підрядною організацією на підставі проведеного моніторингу ринку послуг. Так, в Протоколі № 10/2024 зазначено: "З метою недопущення ситуації, що може зумовити виникнення небезпечних подій на території Полтавської міської територіальної громади, попередження небезпеки створення загрози життю та здоров`я громадян, травмування громадян міста та задля попередження зупинки ліфтів". Разом з цим до моменту проведення процедури закупівлі UA-2024-05-08-006150-a замовник вже укладав два договори без використання електронної системи закупівель, а саме: договір про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів з ТОВ "Венделбуд" від 05.03.2024 № 1242 та договір про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів № 1245 від 06.05.2024 з ТОВ "Венделбуд". Таким чином, Протокол № 10/2024, зазначений замовником як підстава для укладання договору, не є документальним підтвердженням нагальності потреби у здійсненні закупівлі та виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів. За вказаних обставин, замовником укладено договір від 07.05.2024 № 1248 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів без застосування відкритих торгів без наявних на те підстав, чим порушено підпункт 4 пункту 13 та пункту 5 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, в редакції, що діяла на дату проведення торгів (далі – Постанова № 1178, Особливості). Так, нормами пункту 5 Особливостей забороняється придбання замовниками послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги, визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги, визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей). Відповідно до норм підпункту 4 пункту 13 Особливостей передбачено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів у разі, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів, яка повинна бути документально підтверджена замовником, що не забезпечено замовником.
За результатами аналізу питання наявності підстав для укладання договору про закупівлю без застосування відкритих торгів виявлено порушення підпункту 4 пункту 13 Особливостей. За результатами аналізу питань: визначення предмета закупівлі; відображення закупівлі у річному плані; оприлюднення інформації про закупівлю в електронній системі закупівель; питання оприлюднення договору про закупівлю та додатків до нього; питання оприлюднення обґрунтування підстави для здійснення замовником закупівлі відповідно до пункту 13 Особливостей; своєчасності надання відповідей на запити органу державного фінансового контролю – порушень не встановлено.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі", Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень".
Позивач, не погодившись із висновком Управління від 13.06.2024 №UA-2024-05-08-006150-a, звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що КП "ЖЕО № 2" під час укладання договору про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів № 1248 від 07.05.2024 з ТОВ "Венделбуд" не порушило положень підпункту 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
У зв`язку з чим, суд вважав, що висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 10.06.2024 №UA-2024-05-08-006150-а складений без урахування обставин, які мали значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015р. № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), пунктом 14 частини першої статті 1 якого визначено, що моніторингом процедури закупівлі є аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.
Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно з ч. 10 ст. 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.
Отже, висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, можливість оскарження якого у судовому порядку прямо передбачена положеннями Закону України «Про публічні закупівлі».
Разом з тим, пунктом 3-7 розділу Х Закону № 922-VIII визначено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
На виконання наведеної вище норми Кабінет Міністрів України 12 жовтня 2022 року прийняв постанову № 1178, якою затвердив Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (надалі - Особливості здійснення публічних закупівель; підлягають застосуванню в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих Особливостей.
Підпунктом 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель передбачено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару зокрема у разі, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.
Аналіз підпункту 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель свідчить про те, що Уряд передбачив можливість укладати договір зокрема про закупівлю послуг без застосування процедури закупівлі у формі відкритих торгів за наявності в сукупності таких умов: 1) існування нагальної потреби у здійснення закупівлі; 2) виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів; 3) наявність наведених вище умов має бути підтверджена замовником документально.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до наказу Управління Північного-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області № 45-3, 20.05.2024 розпочато моніторинг процедури закупівлі КП «ЖЕО № 2» UA-2024-05-08-0006150-а «Послуги з технічного обслуговування ліфтів», очікуваною вартістю 1159515,76 грн. 
Під час моніторингу контролюючим органом проаналізовано: річний план закупівель КП «ЖЕО № 2» (Замовник) на 2024 рік; договір від 07.05.2024 № 1248 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів, укладений на між замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Венделбуд» на суму 1 159 515,76 грн; Обґрунтування підстав для здійснення закупівлі відповідно до підпункту 4 пункту 13 Особливостей; звіт про договір від 07.05.2024, укладений без використання електронної системи закупівель; відповіді на запити органу державного фінансового контролю, оприлюднені 24.05.2024 та 31.05.2024 в електронній системі закупівель (з додатками).
Також колегією суддів встановлено, що в обґрунтуванні підстав для здійснення закупівлі відповідно до підпункту 4 пункту 13 Особливостей, погодженого Замовником в електронній системі закупівель 07.05.2024 зазначено, що КП "ЖЕО № 2" згідно із рішенням Виконавчого комітету ради № 68 від 04.04.2018 надає споживачам багатоквартирних будинків послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до складу яких входить, зокрема, технічне обслуговування ліфтів.
За результатом проведеної процедури закупівлі на відкритих торгах з особливостями, між КП «ЖЕО № 2» та ТОВ "Будкомплект" 26.12.2022 укладено договір про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів.
Строк дії договору між КП «ЖЕО №2» та ТОВ «Будкомплект» про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів від 26.12.2022 №1159-ТД закінчився 05.03.2024.
Причинами розірвання договору, за твердженням Замовника, стала масова зупинка ліфтів у багатоквартирних будинках, що набуло суспільного резонансу та викликало соціальне напруження. 
Питання функціонування ліфтів було предметом обговорення на засіданні місцевої комісії з питань ТЕБ та НС (22.02.2024), якою доручено КП «ЖЕО №2»: негайно вжити заходів щодо відновлення роботи ліфтів; розірвати договір з ТОВ "Будкомплект" від 26.12.2022 №1159-ТД; у зв`язку із масовою зупинкою ліфтів у м. Полтава, що спричинило значну соціальну напругу та може викликати негативні наслідки у вигляді надзвичайних ситуацій та небезпечних подій та з огляду на відсутність довгострокового договору з обслуговуючою організацією на їх обслуговування та не належного виконання підрядником (ТОВ "Будкомплект"») діючого договору, керуючись підпунктом 4 пункту 13 визначених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, укласти договір на послуги з технічного обслуговування ліфтів з іншою підрядною організацією на підставі проведеного моніторингу ринку послуг.
Також, на засіданні робочої групи «Прозорість і підзвітність» при Полтавській обласній державній (військовій) адміністрації 01.03.2024, рекомендовано тимчасово для обслуговування ліфтів укласти прямі договори з підрядною організацією, яка буде оперативно визначена на підставі аналізу ринку послуг.
На виконання вказаних доручень та рекомендацій, з метою забезпечення безперебійної роботи ліфтів та у зв`язку з існуванням, на думку позивача нагальної потреби, підпункту 4 пункту 13 Особливостей закупівель між КП «ЖЕО № 2» та ТОВ «Венделбуд» укладено договір від 05.03.2024 №1242 строком дії до 05.04.2024.
Надалі, за результатами такого моніторингу відповідачем складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі висновок про результати моніторингу процедури зазначеної вище закупівлі від 10.06.2024, яким встановлено, що КП «ЖЕО №2» уклало договір від 07.05.2024 №1248 з ТОВ «Венделбуд» на суму 1 159 515,76 грн з ПДВ без застосування відкритих торгів за відсутності передбачених підпунктом 4 пункту 13 Особливостей підстав. Констатовано, що замовником не підтверджено документально виникнення об`єктивних обставин, які унеможливлювали дотримання строків проведення відкритих торгів та свідчили про наявність нагальної потреби.
Вказано, що протокол місцевої комісії з питань ТЕБ та НС від 03.05.2024 №10/2024 не є належним підтвердженням таких обставин, оскільки до укладення спірного договору замовник вже укладав прямі договори з ТОВ «Венделбуд», а саме договір від 05.03.2024 №1242 та договір від 06.04.2024 №1245, що, на думку аудиторів, свідчить про відсутність раптовості чи непередбачуваності ситуації.
Таким чином, орган фінансового контролю дійшов висновку про порушення замовником підпункту 4 пункту 13 та пункту 5 Особливостей і зобов`язав вжити заходів щодо усунення порушень шляхом розірвання договору від 07.05.2024 №1248 та оприлюднення відповідної інформації в електронній системі закупівель.
Надаючи оцінку наведеним висновкам контролюючого органу, колегія суддів зазначає, що за обставинами цієї справи, 26.04.2024 ТОВ "Будкомплект" подано до Антимонопольного комітету України скаргу щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2024-01-08-006324-a, у зв`язку із чим процедура закупівлі призупинена автоматично.
Рішенням Антимонопольного комітету України від 08.05.2024 скаргу ТОВ "Будкомплект" відхилено.
Таким чином, станом на дату укладення договору про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів № 1248 від 07.05.2024 з ТОВ "Венделбуд" КП "ЖЕО №2" не мало можливості у порядку встановленому чинним законодавством укласти договір за наслідками проведення процедури закупівлі.
У зв`язку з цим, з метою забезпечення безперебійної роботи ліфтів та у зв`язку із нагальною потребою КП "ЖЕО № 2" здійснило закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів у ТОВ "Венделбуд", яке підтвердило можливість виконання робіт, зокрема, належним виконання попереднього договору.
Доводи апелянта щодо відсутності існування нагальної потреби у здійснення закупівлі колегія суддів не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем було завчасно ініційовано проведення конкурентної закупівлі (відкриті торги UA-2024-01-08-006324-a оголошені 08.01.2024), однак її завершення в установлені строки було об`єктивно унеможливлене багаторазовими оскарженнями з боку ТОВ «Будкомплект» до АМКУ, що призводило до автоматичного призупинення процедури, ухвалення рішень АМКУ про задоволення скарг та повторних етапів розгляду пропозицій, а 26.04.2024 процедура знову була призупинена автоматично внаслідок подання чергової скарги, яку АМКУ відхилив лише 08.05.2024. Таким чином, станом на 07.05.2024 у позивача не було правової можливості укласти договір за результатами відкритих торгів, а очікування завершення оскарження створювало ризик перерви у наданні життєво важливої послуги.
Крім того, варто зазначити, що ліфти є устаткуванням підвищеної небезпеки, їх експлуатація без належного технічного обслуговування створює загрозу життю і здоров`ю мешканців, тому допускати перерву в їх обслуговуванні було неможливо. 
Посилання апелянта на те, що укладення договорів №1242 від 05.03.2024 та №1245 від 06.04.2024 нібито свідчить про відсутність нагальної потреби, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки це не спростовує існування об`єктивних обставин, а навпаки — підтверджує, що замовник був змушений забезпечувати безперервне надання послуг у період, коли завершення відкритих торгів було фактично неможливим у зв`язку з процедурами оскарження.
Укладення таких договорів мало тимчасовий характер і було спрямоване виключно на недопущення зупинки ліфтів до моменту завершення конкурентної процедури. 
При цьому, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що після автоматичної відміни торгів 13.05.2024 позивач повторно оголосив нові (UA-2024-05-16-008218-a), що свідчить про його намір здійснити закупівлю у загальному порядку. Отже, договір від 07.05.2024 №1248 був вимушеним заходом, зумовленим конкретними обставинами, а не способом уникнення конкурентної процедури.
Підсумовуючи наведене вище колегія суддів дійшла висновку, що КП "ЖЕО № 2" під час укладання договору про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів від 07.05.2024 № 1248 з ТОВ «Венделбуд» не порушило положень підпункту 4 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування”.
Конституційний Суд України у рішенні від 25.01.2012 № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення.
Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому, з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.
Не відповідає критерію "пропорційності" вимога розірвати договір, який виконується сторонами, оскільки може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору.
Усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків у запропонований у Висновку спосіб, а саме шляхом розірвання договору, призведе до порушення прав та інтересів третьої особи та матиме негативні наслідки для репутації третьої особи, що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 120/1297/20-а.
Вимога Держаудитслужби про розірвання договору є крайньою мірою впливу органу фінансового контролю на учасників закупівлі, при обранні такого зобов`язання суб`єкт владних повноважень має враховувати сутність виявлених правопорушень та вплив їх негативних наслідки на всю процедуру закупівлі в цілому.
Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.06.2024 у справі № 160/9163/22.
Крім того, договір від 07.05.2024 № 1248 виконаний ТОВ "Венделбуд" належним чином та строк його дії закінчився 07.06.2024, що сторонами не заперечується.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 10.06.2024 №UA-2024-05-08-006150-а, складений без урахування обставин, які мали значення для його прийняття, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керуєтьсяст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Серявін та інші проти України") та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі "Серявін та інші проти України", суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
На виконання вимог ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області - залишити без задоволення.
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року по справі № 440/7757/24 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич 	
Судді	   	О.В. Присяжнюк   О.А. Спаскін