Справа № 390/518/26
Провадження №3/390/131/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2026 р.Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ст.126 ч.5 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №600382 від 25.02.2026 року ОСОБА_1 ставиться за провину, що він 25.02.2026 року об 11.35 год. керував автомобілем ЗАЗ-110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с. Черняхівка, Кропивницького району Кіровоградської області, не маючи права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав. Крім того, надав письмове клопотання в якому просив закрити провадженні по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування зазначив, що не керував траспортним засобом 25.02.2026 року, перебував в автомобілі, який був припаркований і з виключеним двигуном без руху. Крім того, зауважив, що долучені матеріали не містять дозволу на копіювання та видачу відеозаписів, на конверті, в якому міститься диск, який є додатком до протоколу, відсутній підпис уповноваженої особи, а тому відеозаписи не можна вважати належними та допустимими доказами по справі. Долучений працівниками поліції рапорт не містить резолюції начальника щодо проведення службового розслідування, а матеріали справи не містять службового розслідування щодо пошкодження реєстратора. Довідка про наявність повторності вчинення правопорушення не може бути належним доказом, оскільки не містить відомостей коли ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності та прийняте по справі рішення. До протоколу не долучено відеозапис на підтвердження події вчинення правопорушення та складання протоколу, працівниками поліції не задокументовано та не зафіксовано, отже не доведено належними та допустимими доказами, факту порушення пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху України. За таких обставин всі сумніви щодо доведеності вини слід тлумачити на його користь, а тому просив закрити провадженні по справі (а.с.14-22).
Захисник у судовому засіданні просив закрити провадженні по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав. 
Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
Відповідно ст.126 ч.ч.2-4 КУпАП відповідальність настає за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. 

Згідно ст.126 ч.5 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення подано: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.3); копію постанови Подільського районного суду Кіровоградської області від 29.01.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.ч.1,2 КУпАП (а.с.5); довідку інспектора ВП №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (а.с.6); довідку інспектора ВП №3 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, де зазначено перелік складених щодо ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.7); довідку про належність автомобіля ЗАЗ-110247, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно якої належність відсутня (а.с.8); відеозапис (а.с.9); рапорт поліцейського СРПП ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яким повідомлено, що у зв`язку з технічною несправністю портативного відеореєстратора не вдалося завантажити відеозапис із фактом керування транспортним засобом ОСОБА_1 (а.с.10). 
Проаналізувавши у сукупності докази вважаю, що наведені вище матеріали не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, а саме не доведено факт керування транспортним засобом, що вказано у протоколі, оскільки відсутні будь-які докази, які прямо чи опосередковано можуть підтвердити вказаний факт, а наданий рапорт співробітника поліції суд оцінює критично, оскільки інші записи наявні, належні докази пошкодження відеореєстратора відсутні, отже відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення. 
Відповідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. 
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали, вважаю, що вони не містять належних, допустимих і достатніх доказів, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, а як наслідок – відсутні докази складу правопорушення, отже провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.126, 247, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кропивницького районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул