Справа № 129/134/26 
Провадження по справі № 3/129/277/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2026 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130  КУпАП,
Установив:
02.01.2026 р. о 22 год. 05 хв. в с. Басаличівка Гайсинського району Вінницької області, по вул. 1-го Травня, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху, почервоніння очей), на вимогу працівника поліції відмовилася пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Винту Є.Ю. надіслав до суду клопотання, яке сформоване в системі «Електронний суд 30.03.2026 р.», про закриття справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1) ч. 1 ст.247 КУпАП, просив справу розглядати у його та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відсутність.
Клопотання обґрунтував тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557651 від 02.01.2026 року, складеним о 22 год. 30 хв. 25 сек., зазначено, що 02.01.2026 року о 22 год. 05 хв. у с. Басаличівка Гайсинського району по вул. 1-го Травня, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та почервоніння очей, при цьому від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилася, чим, порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.І ст. 130 КУпАП.
Після ознайомлення з матеріалами справи, вбачається, що наявні у справі докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у розумінні стандарту доказування «поза розумним сумнівом», а також свідчать про істотні порушення процедури оформлення матеріалів працівниками поліції.
Звертав увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували сам факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 до моменту зупинки.
З відеозапису «ехроrt-3хох9», вбачається, що відеофіксація починається 02.01.2026 р. о 22 год. 03 хв., коли працівники поліції вже виходять зі службового автомобіля та підходять до автомобіля сірого кольору марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вже знаходиться у нерухомому стані та стоїть на узбіччі польової дороги.
У рапорті працівника поліції зазначено, що о 21 год. 35 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_2 , телефон НОМЕР_3 , про те, що у с. Басаличівка, вул. Гвардійська, буд. 10, у напрямку м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, має прямувати автомобіль «BMW», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водійка, якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Разом із тим, фактично був зупинений зовсім інший транспортний засіб, а саме «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що свідчить про очевидну невідповідність між первинним повідомленням на лінію «102» та фактичними обставинами справи.
Окремо сторона захисту звертала увагу суду на грубе порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Так, з відеозапису вбачається, що приблизно на 05 хв. 30 сек. працівник поліції ставить запитання ОСОБА_1 , щодо того, чи вживала вона алкогольні напої, на що остання прямо відповідає, що вживала, але напередодні — 01.01.2026 р.
Після цього, працівник поліції тричі формально озвучує пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, використовуючи загальну фразу:
«....пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку...»
Разом із тим, як вбачається з відеозапису, працівниками поліції не було роз`яснено жодного елементу процедури такого огляду, зокрема:
- не було повідомлено, що огляд на місці проводиться із застосуванням спеціального технічного засобу типу «DRAGER»;
- не було роз`яснено порядок використання такого приладу;
- не було повідомлено про право особи пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я;
- не було роз`яснено наслідки можливої відмови.
Також просить звернути увагу суду, на 29 хвилині відеозапису під час зачитування змісту протоколу працівник поліції наголошує, що особою тричі відмовлено від проходження огляду у встановленому законом порядку, після чого ОСОБА_1 прямо ставить уточнююче запитання:
«...якого саме порядку?»
Однак навіть після цього прямого запитання працівники поліції не надали жодного роз`яснення щодо самої процедури огляду на стан сп`яніння із застосуванням приладу «DRAGER», а також, порядку проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у разі відмови водія від проходження огляду на місці, що прямо суперечить вимогам ч. 3 ст. 266 КУпАП.
З матеріалів справи відсутня пропозиція ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, а лише наголошувалось пройти огляд у встановленому законом порядку.
Хоча в матеріалах і наявне направлення до Гайсинської центральної районної лікарні за адресою: м. Гайсин, вул. Чорновола, 1, у графі «результати огляду», відсутній будь-який запис, зокрема відсутня навіть відмітка «відмовилась».
Ця обставина має істотне значення, оскільки свідчить про те, що вимоги закону щодо фіксації результатів або відмови не були дотримані.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, сторона захисту вважає, що всі посилання на відмову від проходження огляду є юридично неспроможними.
Крім того, в матеріалах справи відсутній сертифікат калібрування або повірки спеціального технічного засобу «DRAGER», яким, мав проводитися огляд на місці.
Також сторона захисту звертає увагу суду на те, що під час складання матеріалів справи ОСОБА_1 , та згідно досліженого відеодоказу відсутній будь-який чіткий та зрозумілий запис роз`яснення моїй підзахисній її права не свідчити проти себе, права користуватися правовою допомогою захисника, права подавати клопотання та докази ,тобто, не були належним чином роз`яснені її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Отже, враховуючи вищевикладене, сторона захисту вважала, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні стандарту доказування «поза розумним сумнівом».
Матеріали справи не містять беззаперечного підтвердження факту керування транспортним засобом, та патрульними поліції допущено істотні порушення процедури медичного огляду на стан сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин сторона захисту вбачає відсутність у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі на думку сторони захисту має бути закрите.
Незважаючи на невизнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130  КУпАП, підтверджується дослідженими наявними у справі доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557651 від 02.01.2026 р., у якому зафіксовано факт (подію) керування водієм ОСОБА_1 автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , о 22 год. 05 хв. 02.01.2026 р. в в с. Басаличівка Гайсинського району Вінницької області по вул. 1-го Травня, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху, почервоніння очей), на вимогу працівника поліції відмовилася пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом із диску долученого до матеріалів справи, на якому зафіксовано факт відмови проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Мамоновим Владиславом, яким виявлено ознаки сп`яніння: (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація руху, почервоніння очей);
- клопотанням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , яка отримала на зберігання автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та зобов`язалася доставити його до місця проживання;
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №66451378 від 02.01.2026 р. 22:11:03 год., за якою ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, якою підтверджуються обставини керування водієм ОСОБА_1 автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 02.01.2026 р. о 22 год. 05 хв. в с. Басаличівка Гайсинського району Вінницької області, по вул. 1-го Травня у час скоєння правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- рапортом Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області інспектора Диченка О.М., в якому зазначено, що під час виїзду на місце події було встановлено, що водій ОСОБА_1 автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , керувала в с. Басаличівка Гайсинського району Вінницької області, по вул. 1-го Травня, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Оскільки під час розгляду справи, заперечення вини ОСОБА_1 є правомірною позицією захисту своїх інтересів і розцінюється як спроба уникнути відповідальності, але не є підставами її виправдання, та зогляду на те, що зазначені захисником обставини не знайшли свого належного підтвердження під час розгляду справи і її винуватість у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зазначеними вище доказами; її твердження про невинуватість при винесенні постанови до уваги не приймається та відхиляється, оскільки повністю спростовується наявними описаними у постанові доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 557651 від 02.01.2026 р., відеозаписом із диску долученого до матеріалів справи, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, враховуючи характер скоєного адміністративного правопорушення, відсутність обтяжуючої відповідальність за адміністративне правопорушення обставини, особу правопорушника, яка притягується до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення вперше, суд визнає, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень, необхідно призначити  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Оскільки судом постановлено застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, то відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визнаю за необхідне стягнути з неї на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130  КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з часу її винесення до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: