КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року 
м. Київ
єдиний унікальний номер судової справи 761/40836/25
номер провадження № 22-ц/824/4201/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,	
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року /суддя Савицький О.А./
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стіл Ворк» про зміну підстави звільнення, визнання трудового договору припиненим, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, індексації, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Стіл Ворк» про зміну підстави звільнення, визнання трудового договору припиненим, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, індексації, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2025 року позовну заяву передано для розгляду за підсудністю до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу. /а.с. 36-37/
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Києва.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що він має право на альтернативну підсудність за ч. 1 ст. 28 ЦПК України за своїм зареєстрованим місцем проживання у Шевченківському районі м. Києва. Апелянт наголошує, що при поданні позову через систему «Електронний суд» він підтвердив свої дані за допомогою «Дія» та BankID, а спір виник з діяльності київського підрозділу (Цех № 5) відповідача. Крім того, позов пред`явлено також з урахуванням ч. 7 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання трудового договору - м. Київ. Апелянт вважає передачу справи проявом надмірного формалізму, який порушує його право на доступ до правосуддя.
Відповідач ТОВ «Стіл Ворк» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що позивач не надав до позовної заяви доказів зареєстрованого місця проживання у Шевченківському районі м. Києва, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України. Докази, подані лише в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті, оскільки позивач не довів неможливості їх подання до суду першої інстанції (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).
У відповіді на відзив позивач повторив доводи апеляційної скарги, послався на ч. 14, ч. 8 ст. 14 ЦПК України та ст. 179 ЦПК України, а також додав копії довідки про реєстрацію, паспорта та позовної заяви.
Колегія суддів, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, що виникає з трудових правовідносин. 
Відповідач ТОВ «Стіл Ворк» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 
Позивач при поданні позовної заяви не надав доказів свого зареєстрованого місця проживання на території Шевченківського району м. Києва.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції вірно керувався ч. 1 ст. 28 ЦПК України про те, що позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача; ст. 27 ЦПК України про те, що позови до юридичних осіб пред`являються за їх місцезнаходженням; ст. 31 ЦПК України про передачу справи іншому суду у разі порушення правил підсудності.
Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що позивач не підтвердив належними доказами своє зареєстроване місце проживання на території Шевченківського району м. Києва, а тому справа підсудна Металургійному районному суду м. Кривого Рогу за місцезнаходженням відповідача.
Доводи апеляційної скарги апеляційним судом відхиляються з таких підстав.
Апелянт стверджує, що при поданні позову через «Електронний суд» він підтвердив дані за допомогою «Дія» та BankID, а тому має право на альтернативну підсудність за ч. 1 ст. 28 ЦПК України. 
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України у трудових спорах позивач має право на альтернативну підсудність за зареєстрованим місцем проживання чи перебування. Однак для застосування цього правила позивач зобов`язаний підтвердити своє зареєстроване місце проживання належними доказами при поданні позовної заяви (ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України). Підтвердження даних через «Дія» та BankID при вході в систему не замінює обов`язку надати суду докази зареєстрованого місця проживання саме на території відповідного суду. Суд не зобов`язаний збирати докази.
Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21 чітко вказала, що для застосування альтернативної підсудності за ч. 1 ст. 28 ЦПК України необхідне саме зареєстроване місце проживання позивача, а не фактичне. Відсутність таких доказів у матеріалах позовної заяви є підставою для передачі справи за загальними правилами підсудності (ст. 27 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява зокрема, повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. 
Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 не було надано до Шевченківського районного суду міста Києва доказів, що підтверджують зареєстроване місце проживання у Шевченківському районі міста Києва, чим було порушено положення ЦПК України. 
Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
ОСОБА_1 не надано жодних доказів, які б свідчити про неможливість подання до суду першої інстанції доказів, що підтверджують зареєстроване місце проживання. 
Доводи щодо ч. 7 ст. 28 ЦПК України також не приймаються, оскільки позов пред`явлено не до філії, а до юридичної особи, а місце виконання трудового договору не змінює правила визначення підсудності за місцезнаходженням відповідача у даному випадку.
Враховуючи викладене, Шевченківський районний суд міста Києва дійшов правильного висновку щодо передачі позовної заяви за підсудністю на розгляд до Металургійного районного суду м. Кривого Рогу.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 375, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року - залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: