П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/653/22
21 квітня 2026 року  
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого штрафу та судового збору у справі № 338/653/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-10Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко О.В., звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого штрафу та судового збору у справі № 338/653/22 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-10КУпАП.
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що постановою Богородчанського районного суду від 29 липня 2022 року у справі № 338/653/22 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-10КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 2550 грн, а також стягнуто 496,20 грн судового збору.
За цією постановою 29 липня 2022 року ним добровільно сплачено штраф та судовий збір. Надалі вказану постанову він оскаржив у апеляційному порядку й постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року постанову Богородчанського районного суду від 29 липня 2022 року скасовано та закрито провадження у справі за ч.2 ст.172-10КУпАП щодо нього. Він 19 червня 2025 року із заявою звернувся до Головного управління Державної казначейської служби в Івано-Франківській області про повернення сплаченого штрафу та судового збору, однак у цьому йому відмовлено. У листі підрозділу казначейства зазначено про необхідність надання рішення суду про повернення коштів. Оскільки у добровільному порядку кошти йому не повернуто, просить прийняте про це відповідне рішення.
В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала з викладених підстав, просить повернути ОСОБА_1 безпідставно сплачені ним кошти.
Дослідивши заяву з доданими документами, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Судом встановлено, що постановою Богородчанського районного суду від 29 липня 2022 року у справі № 338/653/22 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-10КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 2550 грн, а також стягнуто 496,20 грн судового збору.
За цією постановою 29 липня 2022 року  ОСОБА_1 добровільно сплачено штраф та судовий збір, про що свідчать квитанції від 29 липня 2022 року (а.с.21). Надалі вказану постанову ОСОБА_1 оскаржив у апеляційному порядку й постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 жовтня 2022 року зазначену постанову Богородчанського районного суду від 29 липня 2022 року скасовано та закрито провадження у справі за ч.2 ст.172-10КУпАП щодо нього. ОСОБА_1 19 червня 2025 року звернувся із заявою до Головного управління Державної казначейської служби в Івано-Франківській області про повернення сплаченого штрафу та судового збору, однак листом від 25 червня 2025 року № 05.1-18-10/2352 у поверненні коштів йому відмовлено та рекомендовано звернутися в суд першої інстанції для отримання відповідного рішення.
Слід зазначити, що постанова місцевого суду від 29 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності, скасована судом апеляційної інстанції. Отже, правова підстава для утримання суми штрафу в державному бюджеті на даний час відпала.
Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення визначає порядок та підстави притягнення осіб до адміністративної відповідальності, орган, уповноважений розглядати справи, та види постанов, які можуть бути винесені за результатами розгляду справи. Норми КУпАП не передбачають процесуальної процедури розгляду судом заяв про повернення вже сплачених штрафів або інституту «повороту виконання» рішення в межах адміністративного провадження.
Поширеною судовою практикою в аналогічних справах є така, де вирішення питання про повернення коштів, які були сплачені на підставі згодом скасованого судового рішення, відбувається в порядку цивільного судочинства.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2023 року у справі № 910/5880/21 зроблено висновок, що сплачену до Державного бюджету України суму адміністративно-господарського штрафу після того, як підстава такого перерахування відпала (зокрема у разі скасування адміністративним судом постанови про застосування такого штрафу), суд може стягнути на користь платника згідно зі статтею 1212 ЦК України як таку, що утримується у бюджеті без достатньої правової підстави (п. 39). У п. 53 цієї ж постанови Велика Палата Верховного Суду зазначила, що після визнання протиправною та скасування судом постанови про застосування штрафу платник згідно зі ст. 1212 ЦК України має право на позов про стягнення суми перерахованих ним коштів як таких, які утримуються в бюджеті без достатньої правової підстави.
Оскільки спір про повернення коштів з бюджету є за своєю суттю спором про право на майно, яке утримується державою без належної правової підстави, він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи те, що КУпАП не надає суду повноважень приймати рішення про повернення коштів безпосередньо в межах справи про адміністративне правопорушення, у задоволенні заяви слід відмовити у зв`язку з обранням заявником неналежного способу захисту своїх прав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 283, 284 КУпАП, суд 

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про повернення штрафу та судового збору у справі № 338/653/22.
Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів у порядку цивільного судочинства.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. А. Шишко