Єдиний унікальний номер 305/4468/25
Номер провадження 2/305/1243/25

РІШЕННЯ
Іменем України

20.02.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рахівської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

До суду 28.11.2025 надійшов позов ОСОБА_1 (далі також позивачка), поданий в її інтересах у електронній формі представником ОСОБА_2 , до Рахівської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у здійснення права власності.
Представник у позові зазначає таке.
ОСОБА_1 12.08.2025, оформлюючи спадкові права на житловий будинок АДРЕСА_1 за покійним батьком ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним нотаріусом Маріна А.С. за місцем заведення спадкової справи була проінформована, що на вказаний житловий будинок чинною є заборона (архівний запис), що не є перешкодою у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але є перешкодою для розпорядження нерухомим майном після набуття та оформлення на нього документів у порядку спадкування. 
Було з`ясовано, що заборона виникла 06.08.1982, перенесена в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та на думку представника є безпідставною, виходячи з такого.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься заборона (архівний запис): тип обтяження: заборона (архівних запис), реєстраційний номер обтяження: 3863951, зареєстровано 10.10.2006 року Рахівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 06.08.1982, Закарпатський арматурний завод, об`єкт обтяження будинок, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_4 , додаткові дані: архівний номер 4251068LVOV37, архівна дата 14.08.2003, дата виникнення 06.08.1982, № реєстра: 535802-2772, внутр. №4В01D42F29F442316053. 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживала в будинку АДРЕСА_1 разом зі своїми батьками, нині покійними, - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Згідно відміток в паспорті адресою реєстрації вказано буд. АДРЕСА_2 , а в подальшому буд. 
АДРЕСА_1 проводилась перенумерація житлових будинків, оскільки в селі застосовується суцільна нумерація. Внаслідок такої перенумерації належний ОСОБА_1 будинок в порядку спадкування в с. Луг отримав номер 52 тільки після 1996 року, а до цього він обліковувався на день накладення обтяження, тобто 06.08.1982, під номером 45б, а в подальшому 49.
ОСОБА_4 жодного відношення до належного покійним батькам ОСОБА_1 будинку, який та отримала в спадок, ніколи не мав та не має. Закарпатський арматурний завод, повідомлення якого вказане як підстава виникнення обтяження як юридична особа згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не значиться.
Незняття приватного обтяження - заборони відчуження нерухомого майна з належного ОСОБА_1 майна створює перешкоди в реалізації нею права володіння, користування та розпорядження належним майном, що і стало підставою для звернення до суду.
Відповідач відзиву не подав.
Ухвалою від 03.12.2026 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) на 12.01.2026, у зв`язку з неявкою сторін відкладено на 10.02.2026, коли суд дослідив матеріали справи та перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголошення якого призначив на 8:40 год 20.02.2026.
Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, представник у позовній заяві висловив клопотання про розгляд справи без участі за наявними матеріалами.
Представник відповідача до суду не з`явився, повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток у електронний кабінет та особистого вручення.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд дослідив матеріали, з`ясував обставини справи, перевірив їх доказами і прийшов до таких висновків.
Відповідно до виданого повторно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 29.07.2022, батьками ОСОБА_7 є ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 70 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим виконавчим комітетом Великобичківської селищної ради 15.05.2023.
Зі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23.08.2022 державним нотаріусом Рахівської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1032, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як донька є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_8 , 1954 р.н., що складається з 1/2 частки житлового будинку в АДРЕСА_1 .
Також, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є спадкоємцем 1/2 частки указаного житлового будинку як спадкоємець померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про право на спадщину за заповітом за № 706 від 12.08.2025, видане приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріною А.С.).
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 308040488 від 23.08.2022, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , є власником 1/2 частки житлового будинку в АДРЕСА_1 , згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом № 2-1032, а відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав № 439158864 від 12.08.2025, ОСОБА_1 є власником 1/2 частки указаного згідно зі свідоцтвом про право на спадщину № 706 від 12.08.2025.
Як вбачається із паспорта серії НОМЕР_4 , виданого 25.06.1997, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано в АДРЕСА_1 .
Великобичківською селищною радою 26.11.2025 супровідним листом за підписом старости с. Луг ОСОБА_9 вих. № 08-06/2034 надано інформацію на адвокатський запит представника позивача, зокрема:
1) виписку з погосподарської книги № 1 /1980-1982/ Лужанської сільської ради, номер об`єкта погосподарського обліку - 47, з якої випливає, що згідно погосподарської книги села Луг, ст. 99-100 , станом на 06.08.1982 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно мав у селі Луг власний житловий будинок, що знаходився за адресою: АДРЕСА_3 впорядкуванні адресного господарства протягом 1986-1990 років, даному житловому будинку була присвоєна адреса: АДРЕСА_2 та протягом 1996-2000 років була присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , яка є дійсною і на даний час. Це дійсно один і той житловий будинок;
2) виписку з погосподарської книги № 1 /1991-1995/ Лужанської сільської ради, номер об`єкта погосподарського обліку - 52, з якої випливає, що згідно погосподарської книги села Луг, ст. 6, станом на 30.04.1992 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно мав у селі Луг власний житловий будинок, що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . До впорядкування та зміни адресного господарства в селі Луг, даний житловий будинок протягом 1980-1985 років мав адресу: АДРЕСА_3 та протягом 1996-2000 років йому була присвоєна адреса: АДРЕСА_1 , яка є дійсною і на даний час. Це дійсно один і той житловий будинок;
3) довідку від 26.11.2025 за №08-07/412, з якої випливає, що станом на 06.08.1982 житловий будинок ОСОБА_4 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 . При впорядкуванні адресного господарства протягом 1986-1990 років, даному житловому будинку була присвоєна адреса: АДРЕСА_4 , протягом 1996-2000 років присвоєна адреса АДРЕСА_5 , яка є дійсною і на даний час.
Інші докази у матеріалах справи відсутні, клопотання про їх витребування суду не подавались.
Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 439233247 від 12.08.2025, на яку представник посилається у позові, суду не надана, тому суд позбавлений можливості встановити факт існування заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна в с. Луг, буд. 52.
Також, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту відсутності державної реєстрації Закарпатського арматурного заводу як юридичної особи, про що стверджує представник відповідача, натомість із отриманої судом відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 2360247 від 19.02.2026 вбачається, що Відкрите акціонерне товариство «Закарпатський арматурний завод», код ЄДРПОУ 00218259, хоча і перебуває у стані припинення, однак його державна реєстрація не припинена.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.01.2025 у справі № 760/18179/23, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).
Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 300/808/19, від 07.12.2023 у справі № 363/2300/20, від 13.12.2023 у справі № 753/8710/21).
Вирішуючи спір, суд залежно від характеру правовідносин зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав (схожий за змістом висновок викладено в пункті 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19).
Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).
Відповідач - це особа, яка на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
У даному випадку, позивачем невірно визначено відповідача у справі, яким насправді є не Рахівська державна нотаріальна контора, якою зі слів позивача, лише внесено відповідні відомості до реєстру обтяжень (як зазначалось вище, докази про це у матеріалах справи відсутні), а ВАТ «Закарпатський арматурний завод», яким таке обтяження ініційоване, що є самостійною підставою для відмови у позові.
При цьому, за загальним правилом, відмова в задоволенні позову з підстав неналежного суб`єктного складу, не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом до належних відповідачів.
Крім того, як вже зазначалось, позивачем не доведено підставність своїх позовних вимог, зокрема до суду навіть не подано документів щодо існування спору, а саме наявності заборони на відчуження нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено повністю, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 968,96 грн залишається за позивачем.
Керуючись статтями 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити у позові повністю.
Сторони та інші учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач - Рахівська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, буд. 1, код ЄДРПОУ 02883989.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Суддя         Віктор ЛАСТОВИЧАК