Справа №613/2052/25 Провадження № 2/613/224/26 	

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
17 березня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі 
головуючого – судді Шалімова Д.В.,
за участю секретаря Герасимюк Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/2052/25, пров. № 2/613/224/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача – Пилипчук А.С. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, в якій позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 15.11.2023-100001716 від 15 листопада 2023 року в сумі 9 841 грн.93 коп. та судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 15 листопада 2023 року уклали кредитний договір (оферти) № 15.11.2023-100001716. Відповідно до умов договору позичальнику наданий кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту – 15 листопада 2023 року; сума кредиту - 7 000 грн.; строк, на який надається кредит – 70 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту – 23 січня 2024 року. В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 9 841 грн. 93 коп., яка складається з заборгованості: по тілу кредиту - 5 985 грн. 93 коп., по процентам - 3 856 грн.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2025 року позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду, відкрито провадження та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.
Представник позивача в судове засідання не з`явилась, згідно змісту позовної заяви, прохала справу розглядати за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд з справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).
Відповідно до ч. ч. 1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 
Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, жодного разу не повідомив про причини неявки в судове засідання, відзиву на позов не надав, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.
Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 15.11.2023-100001716 від 15 листопада 2023 року, за яким позичальнику видано кредит в розмірі 7 000 грн.
Згідно п.3.1. пропозиції про укладення кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти, комісію.
Пунктом 3.2. пропозиції, встановлено, що кредит надається на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Відповідно до п. 4.1. пропозиції кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5168-74XX-XXXX-3366.
Відповідно до копії квитанції № 2391694136 від 15 листопада 2023 року, грошові кошти в сумі 7 000 грн. з призначенням платежу: видача за договором № 15.11.2023-100001716 перераховані на номер платіжного інструменту: 516874*66, отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі.
В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 9 841 грн. 93 коп., що складається з заборгованості за основним боргом в розмірі 5 985 грн. 93 коп. та по процентам в розмірі 3 856 грн.
Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Укладений з ОСОБА_1 кредитний договір № 15.11.2023-100001716 від 15 листопада 2023 року в судовому порядку розірваний не був, не визнаний він також недійсним, тобто в силу статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.
Правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором № 15.11.2023-100001716 від 15 листопада 2023  відповідачем не спростована.
Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Фактично, порушене право кредитора залишилось незахищеним, а тому підлягає захисту в судовому порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором кредитним договором № 15.11.2023-100001716 від 15 листопада 2023  в сумі 9 841 грн. 93 коп., з яких: 5 985 грн. 93 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 3 856 грн. - заборгованість по процентам.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. стягується з відповідача на користь позивача.
Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред`явлених доказів.
Рішення виноситься у межах заявлених вимог, на підставі пред`явлених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 261, 526, 530, 635, 1048, 1049, 1050, 1054, 1082 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 76, 77, 81, 89, 141, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (код ЄДРПОУ 37356833, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 133 А, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 15.11.2023-100001716 від 15 листопада 2023 року в сумі 9 841 ( дев`ять тисяч вісімсот сорок одна гривня) 40 копійок та судовий збір у розмірі 2 422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, ВСЬОГО: 12 264 ( дванадцять тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 33 копійки.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м.Київ, вул. Саксаганського, 133 А, ЄДРПОУ 37356833.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення виготовлений 20 березня 2026 року.

СУДДЯ