Справа № 214/1061/26
3/214/555/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство – Україна, зареєстрованого як ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 о 12-10 год. ОСОБА_2 , знаходячись в магазині «Fish House», який розташований за адресою: мкрн. Гірницький буд. 36-Б в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснював реалізацію водних ресурсів, а саме, риби: товстолоба у кількості 1 шт. вагою 4 кг., без наявності документів, які підтверджують законність її придбання. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово у встановленому законом порядку належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, оскільки положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової його участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм оцінку в сукупності, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, яка підтверджується наступними письмовими доказами у справі, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП №003148 від 03.12.2025, в якому вказані обставини порушення ОСОБА_2 03.12.2025 о 12-10 год. вимоги ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»;
-описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів водних живих ресурсів від 03.12.2025, відповідно до змісту якого у ОСОБА_2 вилучено рибу: товстолоба у кількості 1 шт. вагою 4 кг.;
-копією накладної №86 про передачу вилученої водних ресурсів, а саме: риби - товстолоба у кількості 1 шт. вагою 4 кг. ФОП ОСОБА_2 .
Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку про дійсність допущення ОСОБА_2 порушення вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», а відтак наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, за ознаками: порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.
Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Категорія (поняття) малозначність у даному випадку означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
З огляду на те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчинене ним порушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, суд приходить до висновку, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а отже, відповідно до ст.22 КУпАП вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.
Виходячи із застосування судом положень ст.22 КУпАП, яка передбачає застосування усного зауваження як заходу впливу та свідчення невідворотності реагування за кожне правопорушення, у тому числі й малозначне, та звільнення ОСОБА_2 твід адміністративної відповідальності, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.22, 23, 184 ч.1, 283, ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя          О.І. Євтушенко