КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2026 року Київ № 320/13488/26
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за заявою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова група» про стягнення податкового боргу,
в с т а н о в и в:
Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ЦМУ, податковий орган) 29.03.2026 звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просили стягнути кошти із Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова група» (ТОВ «Українська агропромислова група», товариство, платник податків) у рахунок погашення податкового боргу у сумі 78 438,90 грн. 
У суді така заява зареєстрована 30.03.2026 та о 15:15 передана судді Скрипці І.М.
В обґрунтування заяви вказано, що станом на 29.03.2026 за ТОВ «Українська агропромислова група» обліковується податковий борг зі сплати надходжень вiд розмiщення вiдходiв у спецiально вiдведених для цього мiсцях чи на об`єктах у сумі 78 438,9 гривень, який виник з причини несплати нарахованих штрафних санкцій та пені, а саме - за податковим повiдомленням-рiшенням № 56426552214 вiд 28.09.2015.
Вказали, що таке повідомлення-рішення є узгодженим, а у добровільному порядку податковий борг не сплачено, тому податковий орган і звернувся до суду.
Ухвалою від 30.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням вимог статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 31.03.2026 о 15:00.
Ухвала про відкриття провадження була направлена позивачу в його електронний кабінет підсистеми «Електронний суд».
При цьому про дату, час і місце судового розгляду повідомлено представника ТОВ «Українська агропромислова група» телефонограмою 30.03.2026 о 17:32, зважаючи на скорочені строки розгляду такої справи.
Відповідач надіслав відзив на позовну заяву, у відповідності до якого просив відмовити у задоволенні позову. Стверджували про неузгодженість податкових зобов`язань за повідомленням-рішенням № 56426552214 вiд 28.09.2015. Наголошували, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 у справі № 826/8944/16 винесена з неповним з`ясуванням судом обставин і оскарження її у апеляційному порядку. 
Звертали увагу і на ту обставину, що файл із текстом судового рішення по справі у підсистемі «Електронний Суд», а саме - файл з тексом ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 про прийняття до свого провадження справи № 826/8944/16 станом на 26.02.2026, як і додатки до файлу - були відсутні; те саме мало місце і щодо ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у цій справі.
Вказали, що внесення співробітниками Кіровоградського окружного адміністративного суду до підсистеми «Електронний суд» файлів з текстами процесуальних документів та додатками до них було здійснено лише в березні 2026 року після подання відповідної заяви товариства від 03.03.2026, що свідчить про відсутність належного повідомлення позивача про розгляд справи та наявний факт необізнаності про судовий процес, що відбувався в Кіровоградському окружному адміністративному суді.
Також відповідачем зазначено і те, що позовна заява не містить детального розрахунку суми податкового боргу згідно податкової вимоги форми «Ю» від 26.02.2026 N0000041-1301-3100 в розмірі 78438,90 грн, що винесена на підставі податкового повiдомлення-рiшення від 28.09.2015 N5642655214 на суму 40052,15 грн, внаслідок чого сума податкової вимоги не є безспірною. Крім того, вважають, що позивачем - ЦМУ по роботі з великими платниками податків ДПС України разом з позовною заявою не наведені докази, що підтверджують факт правонаступництва прав та обов`язків ДПІ у Печерському районі ГУ Державної фіскальної служби у м. Києві щодо стягнення податкового боргу по нарахуванням за податковим повідомленням-рішенням №5642655214 від 28.09.2015.
Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
У судове засідання прибула представник заявника, просила задовольнити заяву повністю. 
Протокольною ухвалою суду від 31.03.2026 постановлено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.
За правилами частини сьомої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.
Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська агропромислова група» перебуває на обліку у ЦМУ з 03.01.2021, є платником податків і зареєстроване як юридична особа з 20.09.2007; код ЄДРПОУ: 35429229. Основний вид економічної діяльності за КВЕД - 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.
Із матеріалів справи слідує, що за відповідачем обліковується податковий борг у загальному розмірі 78 438, 90 грн зі сплати надходжень від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах у сумі 78 438, 90 грн.
Судом установлено, що названий податковий борг відповідача виник через несплату зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням №56426552214 від 28.09.2015, а також нарахованої у автоматичному порядку через таку несплату пені.
Назване повідомлення-рішення оскаржувалося у Окружному адміністративному суді м. Києва у справі №826/8944/16.
Як вбачається із матеріалів справи, у подальшому справу передано до Кіровоградського окружного адміністративного суду. 
При цьому, ухвалою від 29.04.2025 у справі №826/8944/16 позовну заяву товариства залишено без руху, а ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 - без розгляду.
Податковий орган у судовому засіданні стверджував, що такі ухвали набрали законної сили, що вбачається із Єдиного реєстру судових рішень, у зв`язку із чим і було сформовано податкову вимогу від 25.02.2026 №0000041-1301-3100.
Як вбачається із розрахунку з Інтегрованої картки платника податків за кодом класифікації доходів бюджету 19010300 «Надходження від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах», заборгованість за повідомленням-рішенням №56426552214 від 28.09.2015 за основним зобов`язанням - 31 905, 72 грн, за штрафними санкціями - 8 146, 43 грн, нараховано пені згідно статті 129 Податкового кодексу України - 38 386, 75 грн; усього - 78 438, 90 грн.
У свою чергу, як вже зазначалось, у відзиві платник наголосив на відсутності своєчасного інформування про відповідні ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду і неузгодженість зобов`язання.
ТОВ «Українська агропромислова група» звернули увагу, що отримали тексти названих ухвал лише 04.03.2026, за наслідком чого подали апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду 20.03.2026. 
На підтвердження цього долучили до відзиву протокол автоматизованого розподілу судової справи №826/8944/16 між суддями Шостого апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: 1. Говорун Олександр Володимирович - головуючий суддя; 2. Чуприна Олександр Володимирович ; 3. Попова Оксана Гнатівна ).
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.
За змістом статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
За визначенням у підпункті 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (Податковий кодекс, ПК України) грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковим зобов`язанням є сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Як визначено у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу передбачено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За положеннями пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.
Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
За правилами пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
За приписами пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. 
За змістом частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті; із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
За правилами статті сьомої цієї ж статті у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.
Суд констатує, що спір про право у контексті застосування статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перерахованих у частині першій відповідної статті.
Так, Верховний Суд зазначав, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення з відповідною заявою, або платник податків заперечує розмір або власне факт існування податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг.
Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесена заява органу доходів і зборів. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.
Суд резюмує, що приписами статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено закриття провадження у такій категорії справ, якщо вже постановлено ухвалу про відкриття провадження.
Із цим погоджується і Верховний Суд, так, зокрема, у постанові від 23.02.2023 у справі №640/17091/21, вказує, що за змістом статті 283 Кодексу адміністративного України після відкриття провадження у справі за відповідною заявою суд першої інстанції може або її задовольнити, або відмовити у її задоволенні. Закриття судом першої інстанції провадження на підставі статті 238 Кодексу для цієї категорії справ не передбачено.
У той же час, враховуючи з`ясовані у ході судового розгляду обставини, суд не може погодитися із заявником у тому, що відповідне зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № 56426552214 вiд 28.09.2015 є узгодженим, зважаючи на оскарження до Шостого апеляційного адміністративного суду ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.05.2025 і відсутність доказів отримання останньої платником податків.
У зв`язку із наведеним у сукупності, суд не знаходить підстав для задоволення відповідної заяви.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
в и р і ш и в:
у задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про стягнення коштів за податковим боргом - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення .

Суддя Скрипка І.М.