ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/142/26 Справа № 695/5024/23 Категорія: ст. 124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Бойко Н. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участі потерпілого ОСОБА_1 та його представника – адвоката Черниченка Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення заапеляційною скаргою захисника Хвостика О.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2024 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
в с т а н о в и в :

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2024 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 401562 від 09.12.2023 водій ОСОБА_2 09 грудня 2023 року о 17-20 годині, на 82 км+ 900 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 та з`їхав в кювет, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Хвостик О.І. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до Золотоніського міськрайонного суду в іншому складі суду. також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що справу розглянуто поверхово, без реального дослідження доказів. Окремі обставини складання протоколу та документування факту адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП перевірено поверхово без урахування пояснень свідка ОСОБА_3 , який знаходився в автомобілі «БМВ» під керування ОСОБА_2 .
Суд першої інстанції обґрунтував свої висновки одним доказам – висновком комплексної інженерно-технічної та авто технічної експертизи № 2824/2825/24-52 від 09.05.2024 та № КСЕ 19/124-24/903 ІТ від 02.04.2024.
Вказані експертизи призначено та проведено лише із показів одного водія, пояснення іншого водія ОСОБА_2 та його пасажира, який був свідком ДТП при проведенні експертизи до уваги не брались взагалі.
Висновки експертизи за своїми розрахунками є не категоричними. Експертом не було з`ясовано під яким кутом могли контактувати транспортні засоби. Встановлення саме кута під яким могли контактувати транспортні засоби при первинному контакті в таких дослідженнях є ключовим при обґрунтуванні висновку.
Стосовно пропущеного строку на апеляційного оскарження зазначає, що ОСОБА_2 на день вчинення ДТП був військовослужбовцем ЗСУ, і перебуваючи на строковій службі не знав про хід розгляду судом справи стосовно водія ОСОБА_1 . Тривалість службових відряджень ОСОБА_2 як військовослужбовця поза межами Черкаської області не дала можливості своєчасно оскаржити рішення суду першої інстанції, що і призвело до порушення його конституційних прав на захист.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилися ОСОБА_2 та його захисник Хвостик О.І. З матеріалів справи вбачається, що справа надійшла на розгляд Черкаського апеляційного суду 25.12.2025. Розгляд справи був призначений на 30.01.2026. 29.01.2026 ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його відрядженням в іншу область на іншу дату. Розгляд справи був відкладений на 20.02.2026 на 12-00 годину про, що повідомлені учасники справи. 20.02.2026 ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою адвоката. При цьому будь яких підтверджень про перебування у відрядженні та про хворобу адвоката Хвостика О.І. не надав, тому вважаю, що за вказаних обставин, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП та не доведення поважності причин неприбуття в судове засідання, провести судовий розгляд по суті заявлених апеляційних вимог за відсутності ОСОБА_2 та його захисника Хвостика О.І.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Черниченка Є.М., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника Хвостика О.І., просили її залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.
З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2024 розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_2 , цього ж дня копія постанови була направлена останньому рекомендованим поштовим повідомлення, яке було повернуто на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, тобто ОСОБА_2 не був обізнаним про зміст винесеного рішення. Крім того ОСОБА_2 є військовослужбовцем ЗСУ та перебуває за межами Черкаської області, що не дало йому можливості вчасно оскаржити постанову суду.
З урахуванням наведеного, та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови, так як він пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню. 
Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вважаю, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість у ДТП  ОСОБА_2 тому відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду, як про це просить апелянт.
Вина  ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №401562 від 09.12.2023, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та відповідно до якого водій ОСОБА_2 09 грудня 2023 року о 17-20 годині на 82 км+ 900 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 та з`їхав в кювет, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;
- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 грудня 2023 року на 82 км+ 900 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя, на якій зафіксовано розташування автомобілів, місце зіткнення, пошкодження транспортних засобів;
- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 09.12.2023 року, згідно яких 09.12.2023 року він рухався на власному автомобілі BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору на 82 км+ 900 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя та близько 17-20 години водій автомобіля ДАФ виїхав на зустрічну смугу руху, тобто на смугу, на якій він рухався та здійснив зіткнення з його автомобілем, зачепивши ліве передне крило, ліве передне колесо, передній бампер з лівої сторони, внаслідок чого він з`їхав в кювет, а автомобіль перевернувся. Вийшовши з автомобіля він запитав чи все добре з його пасажиром ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень у них не було виявлено. Після чого вони пішли до водія автомобіля ДАФ, який також з`їхав в кювет та перевернувся. Він викликав працівників поліції та працівників швидкої медичної допомоги;
- даними письмових поясненнь ОСОБА_3 від 09.12.2023 року, згідно яких 09.12.2023 року він їхав разом зі своїм другом, який був водієм автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору на 82 км+ 900 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя. Близько 17-20 години автомобіль ДАФ виїхав на їхню смугу дороги та здійснив зіткнення з їх автомобілем, внаслідок чого автомобіль з`їхав в кювет;
- даними письмових поясненнь ОСОБА_1 від 09.12.2023 року, згідно яких 09.12.2023 року він рухався на 82 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя на власному транспортному засобі ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_3 в м. Шпола та близько 17-20 години на 82 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя рухався автомобіль BMW, який виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з його автомобілем, зачепивши передне колесо та з лівої сторони передній бампер, внаслідок чого він з`їхав в кювет. До нього підійшов водій та пасажир автомобіля БМВ та допомогли йому вийти з автомобіля, повідомили йому, що автомобіль БМВ також з`їхав у кювет.
Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Під час судового розгляду справи судом першої інстанції, за клопотанням представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Тимченка М.М., судом була призначена комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза.
З висновків комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/124-24/903-ІТ від 02.04.2024 вбачається, що в первинний контакт вступала передняя ліва бокова частина автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: передній бампер, передні ліві двері, ліва нижня сходинка та передня ліва бокова частина BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , а саме передній бампер, переднє ліве крило. Ймовірніше за все місце зіткнення автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , з автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом Kogel, д.н.з. НОМЕР_5 знаходиться на смізі руху автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом Kogel, д.н.з. НОМЕР_5 . Оскільки відсутні в достатній кількості сліди транспортних засобів перед зіткненням та у момент зіткнення, а також оскільки відсутня належна прив`язка слідів осипу осколків ТЗ (позначка №6 на план-схемі) відносно елементів проїзної частини, тому визначити точне розташування місця зіткнення відносно елементів проїзної частини не представляється можливим. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених у постанові суду вихідних даних водій автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом Kogel, д.н.з. НОМЕР_5 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2,12.3 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , повинен був для забезпечення безпеки дорожнього руху діяти у відповідності до вимог п.п.10.1,12.2 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом Kogel, д.н.з. НОМЕР_5 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху. 
В діях водія автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, і для виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав.
В діях водія автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом Kogel, д.н.з. НОМЕР_5 , невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.
Згідно висновку комплексної судової інженерно-технічної та автотехнічної експертизи №2824/2825/24-52 від 09.05.2024 року: Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на схемі місця ДТП, складеної на 82 км автодороги Бориспіль-Запоріжжя, кінцеве положення автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , встановити геометричне положення місця зіткнення даних транспортних засобів, відносно елементів проїзної частини дороги, в момент їх первинного контакту не є можливим.
Згідно заданих вихідних даних, в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху водій автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР України, з технічної точки зору. В той же час, водій автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1, 11.3, 12.1 ПДР України, з технічної точки зору.
Відповідно вихідних даних постанови у діях водія автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України з технічної точки зору, а у водія автомобіля BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1,11.3,12.1 ПДР України з технічної точки зору.
З технічної точки зору, дії водія BMW, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п.10.1,11.3,12.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Висновки вказаних експертиз не спростовують висновок суду про порушення водієм ОСОБА_2 п.12.1 Правил дорожнього руху України, що перебуває у причинному зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.
Доводи апелянта про те, що висновки комплексної інженерно-технічної та автотехнічної експертизи № 2824/2825/24-52 від 09.05.2024 та № КСЕ 19/124-24/903 ІТ від 02.04.2024 призначено та проведено лише із показів одного водія, пояснення іншого водія ОСОБА_2 та його пасажира, який був свідком ДТП при проведенні експертизи до уваги не бралися взагалі, суперечать матеріалам справи.
З матеріалів вбачається, що за клопотанням захисника ОСОБА_2 – адвоката Тимченка М.М. судом було призначено і проведено комплексну транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу. На експертизу було направлено матеріали справи, які містять пояснення як ОСОБА_2 так і свідка ОСОБА_3 . Більш того експерт звертався до суду з клопотанням про надання додаткових вихідних даних. На виконання вказаного клопотання як представником ОСОБА_2 – адвокатом Тимченком М.М., так і представником ОСОБА_1 – адвокатом Черниченком Є.М. були подані відповідні клопотання, додаткові вихідні дані яких були також враховані експертом при призначенні експертизи.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те що  ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 ПДР, а саме: 09.12.2023 водій ОСОБА_2 09 грудня 2023 року о 17-20 годині на 82 км+ 900 м автодороги Бориспіль-Запоріжжя керуючи автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 та з`хав в кювет, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доводиться поза розумним сумнівом дослідженими в судовому засіданні доказами, які на переконання суду є належними та допустимими, повністю взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
За результатами апеляційного розгляду вважаю, що дослідженим в ході судового розгляду доказам, суд першої інстанції дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що постанова суду є незаконною, прийнятою з недотриманням норм процесуального та матеріального права, є безпідставними, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суд відповідно до ст.ст.245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, то вони ні окремо, ні в сукупності, не спростовують законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть слугувати підставами для його скасування.
Апеляційний суд враховує і те, що докази наявні в матеріалах справи взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує адвокат Хвостик О.І. не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви в об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_2 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.
З огляду на викладене, вважаю, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно. Вина  ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.
З огляду на викладене, вважаю, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2024 року, є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, як того просить апелянт - відсутні. 
Слід зауважити, що вимога захисника Хоміка О.І. про скасування постанови місцевого суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду суперечить повноваженням апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбаченим ч. 8 ст. 294 КУпАП. 

Керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Хвостику О.І. строк на апеляційне оскарження постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2025 року.
Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Хвостика О.І. в інтересах ОСОБА_2 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба