Справа № 359/3436/20				Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 	
Провадження № 11-кп/824/1743/2026				Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 	

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого та прокурорана вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2025 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України,

засуджено за ч.2 ст. 345 КК України до 3 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, зранку 05.03.2020 ОСОБА_7 , знаходячись в м. Києві, сів за кермо автомобіля марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 та почав рухатись по автошляхах в м. Києві. У цей час ОСОБА_7 намагались зупинити працівники поліції ГУНП в Київській області у зв`язку з підозрою останнього у вчиненні інших злочинів. Не підкоряючись законним вимогам працівників поліції ГУНП в Київській області, ОСОБА_7 не зупинився на автомобілі марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , а збільшивши швидкість автомобіля став тікати на автомобілі в напрямку м. Борисполя Київської області. Близько 10 год. 05.03.2020 поліцейський взводу № 1 роти № 2 блоку патрульної поліції м. Борисполя Управління патрульної поліції в Київській області (далі по тексту - працівник поліції) ОСОБА_9 , інспектор взводу № 1 роти № 2 блоку патрульної поліції м. Борисполя Управління патрульної поліції в Київській області ОСОБА_10 та інспектор взводу №1 роти №2 блоку патрульної поліції м. Борисполя Управління патрульної поліції в Київській області ОСОБА_11 , будучи одягнуті в формений одяг працівників поліції, прибули на службовому автомобілі національної поліції марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , керований працівником поліції ОСОБА_9 до автодороги по вул. Київський Шлях, неподалік будинку № 46, в м. Борисполі, для участі в зупинці автомобіля марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 і за попередньою інформацією підозрювався у вчиненні інших злочинів.
Саме у цей час, по вказаній автодорозі, допускаючи порушення правил дорожнього руху рухався автомобіль марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , керований ОСОБА_7 , який тікав від безперервного переслідування працівників поліції ГУНП в Київській області та не зупинявся попри законі вимоги працівників поліції, які проголошувались через гучномовці. Близько 10 години 05.03.2020, побачивши автомобіль керований ОСОБА_7 , працівник поліції ОСОБА_9 скерував автомобіль національної поліції марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , таким чином щоб перекрити подальший рух автомобілю керованому ОСОБА_7 . У цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний намір вчинити опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов`язків, шляхом умисного зіткнення з автомобілем національної поліції марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходились працівники поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер своєї дії та передбачав суспільно небезпечні наслідки, у вигляді можливого травмування працівників поліції внаслідок зіткнення автомобілів.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення опору працівникам поліції, шляхом умисного зіткнення зі службовим автомобілем поліції, допускаючи, що внаслідок такого зіткнення працівники поліції з найбільшою вірогідністю можуть отримати тілесні ушкодження та побої, ОСОБА_7 умисно спрямував керований ним автомобіль марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , із різким збільшенням швидкості, в автомобіль національної поліції марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходились працівники поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і який зупиняв свій рух з метою перешкодити руху автомобіля керованого ОСОБА_7 .
Внаслідок своїх умисних дій, вчиняючи опір - активну фізичну протидію законним вимогам працівників поліції, з використанням автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, ОСОБА_7 , виїхавши на зустрічну смугу руху автотранспорту, умисно здійснив зіткнення керованим ним автомобілем марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем національної поліції марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , в якому знаходились працівники поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які виконували свої службові обов`язки з охорони громадського порядку шляхом зупинення автомобіля керованого ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , внаслідок умисного зіткнення з автомобілем національної поліції марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , заподіяв працівникам поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходились в автомобілі, побої у вигляді забоїв шиї, а водію - працівнику поліції ОСОБА_9 садна лівої скроні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень,у зв`язку з виконанням цими працівниками своїх службових обов`язків.
Крім того, ОСОБА_7 вчинив носіння, зберігання і придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України за таких обставин.
У період з 25.07.2018 по початок березня 2020 року у ОСОБА_7 виник злочинний намір на незаконне придбання пістолету «ПМР» та патронів калібру 9 мм, з метою подальшого носіння та зберігання. В цей же період ОСОБА_7 , не маючи на те передбаченого п. 2.3 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, дозволу на придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї, бойових припасів до зброї, у невстановленому місці придбав пістолет «ПМР», з штучно видаленими серією та номером пістолету та 17 патронів калібру 9 мм, які став зберігати у невстановленому місці та незаконно носити приховуючи їх у своєму одязі, тим самим незаконно придбав та розпочав зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів в особистих інтересах.
05.03.2020, ОСОБА_7 , знаходячись в м. Києві, продовжуючи вчиняти незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами, незаконно зберігаючи при собі зазначений пістолет «ПМР» та 17 патронів калібру 9 мм, сів за кермо автомобіля марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 та почав рухатись по автошляхах в м. Києві. У цей час ОСОБА_7 намагались зупинити працівники поліції ГУНП в Київській області, у зв`язку з підозрою останнього у вчиненні інших злочинів. Не підкоряючись законним вимогам працівників поліції ГУНП в Київській області, ОСОБА_7 не зупинився на автомобілі марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , а максимально збільшивши швидкість автомобіля став тікати на автомобілі в напрямку м. Борисполя Київської області.
Близько 10 год. 05.03.2020 у м. Борисполі на автодорозі по вул. Київський Шлях, неподалік будинку № 46, ОСОБА_7 умисно спрямував керований ним автомобіль марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 в автомобіль патрульної поліції, допустивши з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, що унеможливило їх рух. Одразу після цього ОСОБА_7 вийшов з автомобіля марки «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 та зробив постріл з пістолета «ПМР» в повітря і був затриманий, працівниками поліції ГУНП в Київській області, які припинили факт зберігання та носіння ОСОБА_7 вогнепальної зброї і бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, шляхом їх вилучення.
Вилучений у ОСОБА_7 05.03.2020 пістолет є переробленим самозарядним пістолетом моделі «ПМР» калібру 9х18 мм, який належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, придатний для проведення пострілів. Вилучені у ОСОБА_7 05.03.2020 16 патронів належить до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї - є пістолетними патронами 9х18 мм, що споряджені оболонковими кулями зі сталевим осердям та виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби. Зазначену зброю та 17 бойових припасів ОСОБА_7 незаконно носив, зберігав, придбав без передбаченого законом дозволу.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати, а кримінальне провадження №12020110100000590 від 05.03.2020 року закрити на підставі ст. 417 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції зроблений висновок, який не відповідає фактичним обставинам про причетність обвинуваченого ОСОБА_12 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про доведеність його вини, у той час як надані стороною обвинувачення та досліджені судом докази не утворюють сукупності доказів, яка б була достатньою для ухвалення обвинувального вироку. 
Зокрема, судом безпідставно відхилені показання обвинуваченого про те, що він на автомобілі втікав не від працівників патрульної поліції, а від осіб, яких він сприймав як нападників, що погрожували йому пістолетом, яких на його думку переслідували поліцейські.
Також не звернута увага на те, що саме поліцейські спрямували службовий автомобіль у напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , у зв`язку з чим він не мав умислу на заподіяння працівнику поліції тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням останніми службових обов`язків.
Також вважає безпідставними відхилення судом показань ОСОБА_7 про те, що пістолет потрапив до його рук вже після ДТП, коли вийшов з автомобіля та побачив його на асфальті, підняв його, приставив його до своєї скроні, не маючи уяви про його властивості та не знаючи, що він є вогнепальною зброєю. 
Звертає увагу на те, щоч.2 ст. 345 КК України не підлягала застосуванню, так як дії ОСОБА_7 вже були кваліфіковані правоохоронними органами та судом як адміністративне правопорушення та призначено відповідне покарання.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч.2 ст. 345 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі; за ч.1 ст. 263 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
В обґрунтування апеляційної скарги, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вважає вирок незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, неправильним звільненням обвинуваченого від відбування покарання.
Зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання із звільненням від його відбування з випробуванням не враховано, що ОСОБА_7 раніше притягувався судом до кримінальної відповідальності: 10.02.2004 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Донецька за ч.1 ст. 263 КК України; 28.10.2013 засуджений вироком Київського районного суду м. Донецька за ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 191, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі, за вчинення умисних тяжких злочинів, у тому числі пов`язаних з незаконним поводженням зі зброєю, що характеризує ОСОБА_7 як особу, яка не бажає ставати на шлях виправленнята соціального способу життя.
Крім того зазначає, що в ході судового розгляду не встановлено обставин, які б могли пом`якшити покарання обвинуваченого, який вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав та давав суду неправдиві показання щодо дійсних обставин справи з метою введення суду в оману.
Вважає, що покарання, призначені ОСОБА_7 за попередніми вироками суду у виді позбавлення волі, не досягли своєї мети щодо його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів, що вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого, неможливість його виправлення та запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечували проти апеляційної скарги сторони обвинувачення, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Винуватість ОСОБА_7 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків та носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів, без передбачуваного законом дозволу, за обставин, викладених у вироку, стверджується доказами, які містяться у:

- показаннях потерпілого ОСОБА_9 , поліцейського патрульної поліції, який пояснив, що 05.03.2020 здійснював патрулювання міста в складі екіпажу Лемур-103 на автомобілі «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_2 . Цього ж дня близько 10 години надійшло орієнтування (через телеграм канал, який використовується в службових цілях), що транспортний засіб «Honda Accord», купе, чорного кольору з порушеннями правил дорожнього руху (перевищення швидкості, виїзд на зустрічну смугу руху) прямує до м. Бориспіль Київської області. Перебуваючи за кермом службового автомобіля обладнаного всіма розпізнавальними знаками по вул. Київський Шлях (напроти ресторан «Колиба»), він побачив вищезазначений автомобіль та почав здійснювати переслідування із включенням проблискових маячків, використанням гучномовця щодо вимоги зупинки. Під час переслідування його екіпаж постійно інформував інших поліцейських, які здійснювали патрулювання про місцезнаходження автомобіля, який здійснював втечу. Далі навпроти торгівельного центру «Парк Таун» автомобіль «Honda» здійснив різкий розворот та почав рухатися в напрямку м. Київ, на що потерпілий також зробив розворот, і продовжив переслідування. В подальшому він об`їхав транспортний засіб спринтер та повернувся в свою полосу, де хотів зупинитись однак відчув удар від автомобіля «Honda». Вважає, що обвинувачений міг зупинитись, але вчинив ДТП. Від зіткнення ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження. Жодних кульових отворів у транспортному засобі «Honda» він не бачив. Повідомив, що переслідування автомобіля здійснювали лише вони та екіпаж на транспортному засобі «Mitsubishi Outlander». Після зіткнення і зупинки транспортного засобу «Honda» з нього вийшов обвинувачений, та приставляючи до своєї голови предмет схожий на пістолет погрожував нанести собі ушкодження. Під час затримання обвинуваченого на місці події перебували оперативні працівники, група «КОРД», можливо працівники СБУ;

- показаннях свідка  ОСОБА_13 , який працює помічником командира БПП в. м Бориспіль вбачається, що 05.03.2020 він разом з напарником ОСОБА_14 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», який був повністю обладнаний для патрулювання (розпізнавальні стрічки, знаки, проблискові маячки). В радіоефір від одного з екіпажу в м. Борисполі почув про не зупинку та переслідування автомобіля «Honda Accord», чорного кольору. Прямуючи в напрямку м. Київ навпроти МакДoнальдз (м. Бориспіль) побачив як назустріч їм з порушеннями ПДР прямує автомобіль з орієнтування «Honda Accord», який побачивши їх здійснив різкий маневр розвороту і також поїхав в напрямку м. Київ. Здійснюючи переслідування свідок на службовому авто «Mitsubishi Outlander» зачепив транспортний засіб «Honda Accord», якого від швидкості та маневрування розвернуло. Моменту зіткнення іншого поліцейського службового автомобіля «Skoda Rapid» він не бачив, оскільки в цей час він якраз розвертався. Після зупинки транспортного засобу «Honda Accord» з нього вийшов обвинувачений, здійснив один постріл вгору з предмету схожого на зброю та в подальшому тримав біля своєї голови, нічого не вимагаючи. Через деякий час приїхали працівники «КОРД» та карного розшуку, які після тривалих переговорів затримали обвинуваченого;

- показаннях свідка поліцейської ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що 05.03.2020 перебувала в складі екіпажу Лемур-103 у автомобілі «Skoda Rapid» 6785 обладнаного для патрулювання (розпізнавальні стрічки, знаки, проблискові маячки) на задньому пасажирському сидінні. Через деякий час надійшло орієнтування, що транспортний засіб «Honda Accord», купе, чорного кольору з порушеннями правил дорожнього руху (перевищення швидкості, виїзд на зустрічну смугу руху) прямує до м. Бориспіль Київської області. Далі здійснюючи патрулювання по вул. Київський Шлях, екіпаж у її складі побачили вищезазначений автомобіль та почали здійснювати переслідування із включенням проблискових маячків, використанням гучномовця щодо вимоги зупинки. Під час переслідування вона інформувала інших поліцейських, які здійснювали патрулювання про місцезнаходження автомобіля, який здійснював втечу. Через деякий час навпроти торгівельного центру «Парк Таун» автомобіль «Honda» здійснив різкий розворот та почав рухатися в напрямку м. Київ, на що їх поліцейський автомобіль «Skoda Rapid» також зробив розворот, і вони продовжили переслідування. В подальшому вона побачила як на їх автомобіль їде транспортний засіб «Honda Accord», після чого відбувається зіткнення. Підтвердила наявність автомобіля «Volkswagen Passat» на якому працівники управління карного розшуку здійснювали переслідування обвинуваченого. Після зіткнення і зупинки транспортного засобу «Honda» з нього вийшов обвинувачений, та приставляв до своєї голови предмет схожий на пістолет. Внаслідок тривалих переговорів ОСОБА_7 опустив зброю і його затримали працівники карного розшуку;

- показаннях свідка ОСОБА_14 - заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль, який підтвердив, що 05.03.2020 він разом з ОСОБА_13 , який перебував за кермом, виїхав на автомобілі «Mitsubishi Outlander» в місто з метою перевірки несення служби нарядів та в цей час в радіоефір почув, що зі сторони м. Київ на великій швидкості їде автомобіль «Honda Accord» та не зупиняється на вимогу патрульних поліцейських. Екіпаж, який здійснював переслідування повідомляв про маршрут руху. Свідок прийняв рішення виїхати на зустріч втікачу по вул. Київський Шлях в м. Бориспіль. Прямуючи в напрямку м. Київ навпроти МакДoнальдз (м. Бориспіль) побачив як назустріч їм з порушеннями ПДР прямує автомобіль з орієнтування «Honda Accord», який, побачивши їх, здійснив різкий маневр розвороту і також поїхав в напрямку м. Київ. Здійснюючи переслідування їх службовий автомобіль «Mitsubishi Outlander» зачепив переднім бампером з лівої сторони транспортний засіб «Honda Accord», якого від швидкості та маневрування розвернуло, а після цього останній здійснив зіткнення з патрульним авто «Skoda Rapid». Далі свідок підбіг до «Honda Accord» в якого відчинилися двері водія, де сидів чоловік з предметом схожим на зброю, тому він попередив колег, щоб не підходили та сам відійшов на безпечне місце. Потім обвинувачений вийшов з авто, здійснив один постріл вгору та приставив до своєї голови предмет схожий на пістолет з вимогою не підходити до нього. Вказав про наявність на місці події автомобіля «Volkswagen Passat», однак не бачив інших авто, окрім транспортних засобів працівників патрульних поліції. Підтвердив, що разом з інспектором, він приїжджав до слідчого ізолятора СБУ для складання адміністративних матеріалів за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_7 ;

- показаннях свідка  ОСОБА_10 , який пояснив, що 05.03.2020 він разом з екіпажем здійснювали патрулювання на службовому автомобілі «SkodaRapid» ( ОСОБА_9 за кермом). Через деякий час надійшло орієнтування, що транспортний засіб «Honda Accord», чорного кольору з порушеннями правил дорожнього руху прямує до м. Бориспіль Київської області. Далі перебуваючи по вул. Київський Шлях, 2, вони побачили вищезазначений автомобіль, який проїхав на червоний сигнал світлофора та почали здійснювати переслідування із включенням проблискових маячків, використанням гучномовця щодо вимоги зупинки. Під час переслідування вони інформували інших поліцейських, які здійснювали патрулювання про місцезнаходження автомобіля, який здійснював втечу. Через деякий час навпроти торгівельного центру «Парк Таун» автомобіль «Honda» побачив інший поліцейський автомобіль «Mitsubishi Outlander», який рухався назустріч, тому здійснив різкий розворот та почав рухатися в напрямку м. Київ, на що їх поліцейський автомобіль «Skoda Rapid» також зробив розворот, і вони продовжили переслідування. В подальшому біля парку автомобіль «Honda» під керуванням ОСОБА_7 знову розвернувся почав рух та в`їхав у їх транспортний засіб «Skoda Rapid». Повідомив, що його напарник ОСОБА_9 , який перебував за кермом «Skoda Rapid» зрозумівши, що автомобіль «Honda» прямує на них, відразу почав вивертати кермо та застосував ручне гальмування, тому їх автомобіль трішки повернуло. Вважає, що обвинувачений міг зупинитись, але вчинив ДТП. Від зіткнення ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, а він забій шиї (спрацювання подушки). Після події обвинувачений вийшов і тримаючи в руках предмет схожий на пістолет погрожував накласти на себе руки. Вказав про наявність на місці події автомобіля «Volkswagen Passat», однак вказаний транспортний засіб не брав участі у їх зіткненні;

- показаннях свідка ОСОБА_15 поліцейського корпусу оперативно-раптової дії (далі КОРД), який підтвердив, що в березні 2020 управління карного розшуку залучило їх підрозділ КОРД (п`ять чоловік), який він очолював з метою затримання ОСОБА_7 в м. Києві ЖК «Рів`єра», оскільки були підозри, що в останнього наявна зброя. Вказаний підрозділ пересувався за допомогою транспортного засобу «Volkswagen T6» білого кольору та під час виконання завдання вони всі перебували у поліцейській камуфляжній формі з усіма розпізнавальними шевронами та знаками. Напередодні працівники карного розшуку ( ОСОБА_16 ) надали план-завдання, фото та інформацію про особу, яку слід затримати. Під`їхавши на парковку до ЖК «Рів`єра», побачили ОСОБА_7 , який знаходився один в автомобілі «Honda Accord» . Свідок зазначив, що його підрозділ підійшов до автомобіля, вони відчинили двері, потім вигукнули: «працює Національна поліція», однак обвинувачений нажав на педаль газу і різко виїхав. Підтвердив, що в момент втечі ОСОБА_7 , його підлеглий ОСОБА_17 дійсно здійснював 2-3 постріли з вогнепальної зброї «Форт 14» в колеса автомобіля «Honda Accord». Далі вони та інші автомобілі карного розшуку почали його наздоганяти. Так як їх автомобіль «Volkswagen T6» був менш потужним, вони відстали, але їм скидали інформацію про напрямок руху втікача. В подальшому, коли вони приїхали в м. Бориспіль, обвинувачений вже стояв на вулиці зі зброєю в руках. Через деякий час до ОСОБА_7 підійшов працівник карного розшуку і він здався;

- показаннях свідка ОСОБА_16 оперативного уповноваженого Управління карного розшуку, який підтвердив, що в березні 2020 надійшла оперативна інформація щодо місцезнаходження ОСОБА_7 , який на той час перебував у розшуку за скоєння кримінальних правопорушень. Далі свідок разом з оперативними працівниками ОСОБА_18 , ОСОБА_19 із карного розшуку (перебували в цивільному одязі) та працівники КОРД (перебували у форменому одязі) прибули за адресою: м. Київ, вул. Зарічна. Свідок повідомив, що прибув разом з колегами на автомобілі «Volkswagen Passat» сірого кольору, а працівники «КОРД» на іншому транспортному засобі. Під`їхавши за вищезазначеною адресою побачили ОСОБА_7 , який підійшов до автомобіля «Honda Accord» та сів на місце водія. В цей час працівники «КОРД» перебуваючи у поліцейській формі із знаками розпізнавання, почали підходити до обвинуваченого, подавши команду: «стояти, поліція», проте ОСОБА_7 закрився в авто, завів двигун та почав швидкий рух, при цьому допустив наїзд на свідка від чого останній впав на землю. Підтвердив, що в цей момент один з працівників «КОРД» здійснив декілька пострілів в колесо автомобіля «Honda Accord». Далі свідок з колегами на автомобілі «Volkswagen Passat» почав здійснювати переслідування, однак під час руху жодних пострілів в транспортний засіб під керуванням обвинуваченого не здійснювалося. Зрозумівши, що ОСОБА_20 виїжджає з м. Київ в напрямку м. Бориспіль, вони повідомили працівників патрульної поліції маршрут втікача. В`їхавши в м. Бориспіль, до переслідування приєднались працівники УПП, але обвинувачений також на них не реагував та продовжив рух. Було прийнято рішення, щодо блокування автомобіля порушника шляхом перекривання руху. Підтвердив, що автомобіль «Honda Accord» здійснив зіткнення також з їхнім автомобілем «Volkswagen Passat», який перекривав йому рух. Провівши всі заходи щодо блокування та впевнившись, що автомобіль обвинуваченого зупинився, свідок підбіг до автомобіля, відкрив двері зі сторони водія, де із салону йому почав погрожувати ОСОБА_7 з предметом схожим на зброю. Після чого свідок відбіг в безпечне місце, а обвинувачений вийшов з транспортного засобу, зробив постріл в повітря та направив зброю собі до скроні. Внаслідок тривалих переговорів ОСОБА_7 прибрав зброю і його було затримано. Зазначив, що дійсно бачив один отвір від кулі в лівій задній частині автомобіля «Honda Accord». Також після перегляду відеозапису з відеореєстратора автомобіля «Skoda Rapid» наявного в матеріалах справи підтвердив, що в кінці відео він дійсно машинально направив свій травматичний пістолет «ПМ» в сторону автомобіля «Honda Accord» з метою його зупинки, проте жодних пострілів не здійснював;

- витягу з ЄРДР, де зазначено, що 05.03.2020 внесено відомості про можливе вчинення громадянином ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 345 КК України;

- протоколі огляду місця ДТП від 05.03.2020 та долученими до нього схемою та фотокартками підтверджується, що слідчий за участі спеціаліста у присутності понятих оглянув автодорогу в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях навпроти будинку № 46, де відбулася дорожньо-транспортна пригода. Під час огляду було зокрема встановлено, погодні умови, напрямок проведення огляду, вид та стан покриття, дорожнє покриття, число смуг для руху, зону дії дорожніх знаків та дорожньої розмітки, сліди гальмування, на проїзній частині автодороги виявлено: автомобіль «Mitsubishi Outlander» н.з. НОМЕР_3 із деформацією передньої частини; автомобіль «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_2 із деформацією передньої частини автомобіля, розбите лобове скло, пошкоджене переднє ліве колесо; автомобіль «HONDA ACORD», з н.з. НОМЕР_1 із пошкодженням кузова передньої його частини, бокової правої та лівої частини; автомобіль «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_4 із пошкодженням бокової правої частини, пошкодження передньої частини бампера та переднього лівого крила; осип уламків автомобілів «HONDA ACORD» та «Skoda Rapid» на смугах руху в напрямку м. Київ. Вказаним протоколом було вилучено транспортні засоби;

- протоколі огляду місця події від 05.03.2020, ілюстративною таблицею до протоколу вбачається, що слідчий в присутності понятих оглянув місце вчинення злочину - асфальтована ділянка автомобільної дороги, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, поблизу подвір`я № 44, де розташований автомобіль «HONDA ACORD», з номерними знаками НОМЕР_1 з наявними пошкодженнями внаслідок дорожньої пригоди. В середині транспортного засобу виявили та в подальшому вилучили: предмет схожий корпус гранати РГО з маркуванням «80-21-89»; предмет схожий на запал з маркуванням «УДЗ-334-97-87»; змив з предмета схожого на корпус гранати РГО; 4 фрагменти літер та цифр для зміни реєстраційного номеру; 7 флеш накопичувачів; посвідчення робітника преси; 2 знаки інвалід у вигляді наклейки; реєстраційні номера ТЗ в кількості 7 штук; грошові кошти в сумі 90 грн.; посвідченні водія на ім`я ОСОБА_21 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_22 ; розкладна ложка; розкладна виделка; 2 металеві ключі на одному з яких напис «Ельбор», 9 металевих ключів; 2 ключ - брелок до автомобілів «Acura»; ключ - брелок до автомобілів «Honda» металевий з магніт; брелок ключ «Тойота»; ніж з камуфльованою ручкою «Columbia»; 3 розкладні ножі; сім карта «Київстар»; рамка від сім карти «Lifecell»; рамка з під сім картки «Vodafone»; аркуш паперу з написами; картонна коробка з під телефону «Nokia» 106; «петарда»; свідоцтво про реєстрацію ТЗ « НОМЕР_5 » «Honda Accord» НОМЕР_1 ; пластикова відкривачка; зарядний пристрій до телефону; радіостанція «Kenwood»; мобільний телефон «Black Berry»; мобільний телефон «Black Berry»; мобільний телефон «Iphone»; мобільний телефон «FLY»; сумка синього кольору. Вилучений автомобіль «HONDA ACORD», з номерними знаками НОМЕР_1 поставлено на штраф майданчик. Ухвалою слідчого судді на вищезазначене майно накладено арешт;

- протоколі огляду від 27.04.2020, яким підтверджується, що слідчий провів огляд лазерного диску з маркуванням «Verbation» DVD-R диск, 4.7 Gb з п`ятьма відеозаписами, які були надані БПП в м. Бориспіль; з відеозаписів вищезазначеного диску досліджених у судовому засіданні вбачається, що відео зйомка відбувається зі службового автомобіля поліції, в цей час перехрестя доріг неподалік торгівельного центру «Аеромол», що в м. Борисполі Київської області проїжджає автомобіль чорного кольору марки «Honda», та автомобіль поліції починає переслідування, при цьому транспортні засоби рухаються в м. Борисполі по вул. Київський Шлях в напрямку м. Харків. Далі навпроти торгівельного центру «Парк Таун» автомобіль «Honda» здійснює розворот та починає рухатися в напрямку м. Київ, поліцейський автомобіль також робить розворот та продовжує переслідування. В подальшому автомобіль «Honda» потрапляє у ДТП та в результаті зіткнення розвертається у напрямку м. Харків, продовжує рух і таранить службовий автомобіль поліції. Також на диску містяться відеофайли з боді-камер працівників поліції на яких відображено декілька службових автомобілів за якими знаходяться працівники поліції та спілкуються із водієм транспортного засобу «Honda» ОСОБА_7 , у якого в руках знаходиться зброя. На відео зафіксовано звук одного пострілу та через деякий час обвинувачений здається працівникам поліції;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 13.04.2020 та долученого до нього відеозапису вбачається, що в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 , детально відтворив обставини події, яка сталася 05.03.2020 під час несення служби в складі екіпажу Лемур - 103 на службовому автомобілі «SkodaRapid» н.з. НОМЕР_2 , зазначив маршрут переслідування транспортного засобу «HONDAACORD», з н.з. НОМЕР_1 , показав механізм здійснення ДТП та спосіб отримання тілесних ушкоджень;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 13.04.2020 та долученого до нього відеозапису з яких вбачається, що в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_10 , детально відтворив обставини події, яка сталася 05.03.2020 під час несення служби в складі екіпажу Лемур - 103 на службовому автомобілі «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_2 , зазначив маршрут переслідування транспортного засобу «HONDA ACORD», з н.з. НОМЕР_1 , показав механізм здійснення ДТП та спосіб отримання розтягнення м`язів шиї;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 13.04.2020 та долученого до нього відеозапису з яких вбачається, що в ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 , детально відтворила обставини події, яка сталася 05.03.2020 під час несення служби в складі екіпажу Лемур - 103 на службовому автомобілі «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_2 , зазначила маршрут переслідування транспортного засобу «HONDAACORD», з н.з. НОМЕР_1 , показала механізм здійснення ДТП;

- протоколі огляду документів від 14.04.2020, слідчий провів огляд документів, які надав потерпілий ОСОБА_9 , зокрема, довідки стаціонарного відділення ББЛІЛ від 05.03.2020, видані ОСОБА_9 , відповідно до яких в останнього діагностовано забиття м`яких тканин лівої половини обличчя;

- висновку експерта № 54д від 28.04.2020, яким встановлено, що згідно представленої медичної документації у гр. ОСОБА_9 малась садна в області лівої скроні, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень; дані ушкодження могли утворитися від дії тупого предмету, індивідуальні і характерні властивості яких не відобразились, і могли утворитись в строк та за обставин, на які вказано в описовій частині постанови слідчого, а також «за обставин, про які вказує останній під час слідчого експерименту від 13.04.2020р»; висновком експерта № 53д від 28.04.2020 встановлено, що згідно представленої медичної документації у гр. ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не виявлено, однак відбулося розтягнення довгих м`язів шиї; висновком експерта № 52д від 28.04.2020 встановлено, що згідно представленої медичної документації у гр. ОСОБА_11 тілесних ушкоджень не виявлено;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №293162 від 13.03.2020 складеного відносно ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП; копією постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.03.2020 встановлено, що 05.03.2020 о 10 год. 00 хв. в м. Борисполі по вул. Київський шлях 46, водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та вразі виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN» н.з. НОМЕР_6 (на синьому фоні), автомобілем марки «SKODA» н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) та автомобілем марки «MITSUBISHI» н.з. НОМЕР_7 (на синьому фоні), власником вказаних автомобілів є Департамент патрульної поліції. Вказаною постановою, яка набрала законної сили ОСОБА_7 визнано винним в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу;

- протоколі огляду місця події від 05.03.2020, ілюстративною таблицею до протоколу, з яких вбачається, що слідчий в присутності понятих оглянув асфальтовану ділянку місцевості автомобільну дорогу, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, поблизу подвір`я № 46, де розташований автомобіль марки «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_8 . На капоті транспортного засобу розташований предмет схожий на пістолет з маркуванням «ПМР-9мм», всередині якого розташований магазин. При огляді у гр. ОСОБА_7 вилучено предмет схожий на пістолет «ПМ» з магазином, в середині якого знаходиться 7 набоїв та один предмет схожий на набій з канавки ствола пістолета. Також в ході огляду вилучено сумку чорного кольору «Baldinini», в середині якої знаходиться газовий балончик «Кобра 1-Н», металевий предмет схожий на глушник до пістолету, металевий гаєчний ключ, три металеві ключі, брилок «HONDA», брилок, сім-карта «Київстар», аудіо навушники, грошові кошти в розмірі 1295 грн. Постановою слідчого перероблений самозарядний пістолет моделі «ПМР», калібру 9х18 мм визнано речовим доказом;

- протоколі огляду місця події від 05.03.2020, з якого вбачається, що слідчий в присутності понятих та гр. ОСОБА_7 оглянув асфальтовану ділянку місцевості автомобільну дорогу, що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, поблизу подвір`я № 46, де розташований автомобіль марки «Skoda Oktavia». На багажнику транспортного засобу розташований предмет схожий на магазин до пістолету «ПМ» в середині якого маються 8 предметів, схожі на набої, який належить ОСОБА_7 . В ході огляду з поверхні магазину були відібрані змиви та упаковано в паперові конверти. Також на асфальті виявлено та вилучено гільзу, яку упаковано в спец пакет. Постановою слідчого вказані предмети визнано речовими доказами;

- висновку експерта № 8-2/250 від 06.03.2020 яким встановлено, що 8 патронів належать до боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї - є бойовими пістолетними патронами калібру 9x18 мм зразка 1951 року, споряджені кулею «Пст» зі стальним осердям, що виготовлені промисловим способом, на Юрюзанському механічному заводі у 1987 році; патрони придатні до стрільби; пістолет калібру 9х18 мм, придатний для проведення пострілів, належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, є переробленим самозарядним пістолетом моделі «ПМР»; пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, а саме пістолета моделі «ПМР», калібру 9 мм P.A. Переробки полягають у заміні ствола на ствол саморобного способу виготовлення, внутрішня поверхні якого має 4 нарізи лівого нахилу;

- висновку експерта № 8-2/251 від 06.03.2020 встановлено, що надані на дослідження 8 патронів належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї - є пістолетними патронами калібру 9х18 мм, що спорядженні оболонковими кулями зі сталевим осереддям та виготовлені промисловим способом; патрони придатні до стрільби;

- протоколі затримання від 05.03.2020 року вбачається, що слідчий у присутності захисника на підставі ст. 208 КПК України, затримав ОСОБА_7 відразу після вчинення злочину.

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив всі доводи сторони захисту в судовому засіданні, виклав критичний аналіз окремих доказів. У своїх висновках суд першої інстанції навів мотиви, з яких взяв до уваги одні докази та відкинув інші, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях і доводи, викладені стороною захисту в апеляційній скарзі, були предметом дослідження під час судового розгляду, вони отримали об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Зокрема , судом першої інстанції обґрунтовано відхилені доводи сторони захисту про необізнаність обвинуваченого з правовим статусом осіб, які його переслідували, щодо винуватості поліцейського у зіткненні транспортних засобів , а не навмисному наїзді ОСОБА_7 на службовий автомобіль, щодо непричетності до незаконного обігу зброї та боєприпасів, з посиланням на відповідні докази. 

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції , виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляд у суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Клопотань про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, чи про дослідження доказів у порядку ч.3 ст.304 КПК України стороною захисту не заявлялось та колегією суддів не встановлено підстав для самостійного ініціювання таких процесуальних дій.

Фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_7 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження судом, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення.

Також є необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 безпідставно двічі притягнутий до відповідальності за одне і те ж саме правопорушення, оскільки визнання винуватим у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху , що спричинили механічні пошкодження механічних засобів, тобто, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не є перешкодою для притягнення його до кримінальної відповідальності за умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків. 

Інших доводів, якими б спростовувалися висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, апеляційна скарга захисника не містить. 
Проте, доводи апеляційної скарги прокурора про безпідставне звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного судом першої інстанції покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, колегія суддів вважає слушними.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, яке відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Так, при призначенні покарання ОСОБА_7 судом враховано, що ним вчинено нетяжкий злочин проти авторитету органів державної влади (ч. 2 ст. 345 КК України), тяжкий злочин проти громадської безпеки (ч. 1 ст. 263 КК України). Встановлено, що раніше обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності, згідно із виписок медичної карти стаціонарного хворого, пенсійного посвідчення обвинувачений має пожиттєвий діагноз і є інвалідом 2 (другої) групи довічно, відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра та лікаря нарколога обвинувачений не перебуває, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Але, поза належною увагою суду залишилися ті обставини, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальностіза вчинення умисних тяжких злочинів, у тому числі з незаконним поводженням зі зброєю, винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень у суді не визнавав , не розкаявся у вчиненому.
Також колегія судді вважає висновки суду про те, що стан здоров`я обвинуваченого істотно знижує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та ступінь небезпечності ОСОБА_7 не переконливими, оскільки такий стан його здоров`я існував на момент вчинення кримінальних правопорушень і не завадив йому їх вчинювати. 
Колегія суддів вважає, що всі наведені дані про особу обвинуваченого в повній мірі виправдовують застосування покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 345КК України, однак не дають підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України.
За змістом ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьоюстатті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Оскільки суд належним чином не врахував дані про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та відсутність ознак розкаяння ОСОБА_7 рішення про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України є безпідставним.
Приймаючи до уваги сукупність наведених обставин, колегія суддів не має сумнівів у тому, що реальне відбування обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі є справедливим і виваженим заходом примусу, що забезпечить виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
З огляду на наведене, вирок підлягає скасуванню в частині призначення ОСОБА_7 покарання з постановленням нового вироку в цій частині.
Керуючись ст.ст.404,405,407,420 КПК України, колегія суддів, 

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасувати.

Ухвалити у цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 345 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: