УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа № 287/48/26	Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.	
Категорія 146	Доповідач Скітневська О.М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року	м. Житомир	

Суддя Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Тележинського Олега Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Тележинського О. С. на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Олевського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665, 60 грн.
Згідно з постановою суду, 15.01.2026 року о 20 год. 30 хв. в с. Тепениця Коростенського району Житомирської області, по вул. Молодіжній, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Тележинський О.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу автомобіля марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , а при складанні адміністративного протоколу уповноважена службова особа Національної поліції допустила описку та не вірно вказала рік народження, що вказує, що протокол складено щодо іншої особи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Зазначена норма є бланкетною і при встановленні винуватості особи необхідно встановити пункт ПДР України, який порушено водієм і який, окрім того, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками, переліченими у ст. 124 КУпАП.
Згідно з п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 567687 від 15.01.2026, ОСОБА_1 15.01.2026 року, о 20 год. 30 хв., в с. Тепениця, по вул. Молодіжній, Коростенського району, Житомирської області керував транспортним засобом автомобілем марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та внаслідок чого здійснив з`їзд в кювет, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В матеріалах справи також містяться: 
письмові поясненням ОСОБА_2 від 15.01.2026 року у яких останній вказав про те, що до нього під`їхав громадянин на ім`я « ОСОБА_3 », який попросив показати де проживає ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_2 сів до салону автомобіля марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , та вони разом з ОСОБА_1 вирушили до ОСОБА_5 . Олег пропонував ОСОБА_2 сісти за кермо транспортного засобу, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_2 відмовився. По дорозі ОСОБА_3 не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Через деякий час на місце події виїхали працівники поліції. Стверджує, що за кермом був саме ОСОБА_3 ;
письмові пояснення ОСОБА_6 від 15.01.2026 року у яких остання зазначила, що була свідком як водій транспортного засобу автомобіля марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , з`їхав у кювет. Саме вона викликала працівників поліції. При цьому, ОСОБА_6 вказує про те, що водій автомобіля ОСОБА_3 перебував у п`яному вигляді та поводив себе неадекватно;
схема місця ДТП, яка містить схематичне зображення дорожньо-транспортної пригоди та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП;
рапорт чергового відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 15.01.2026 року зі змісту якого слідує, що 15.01.2026 року о 20 год. 58 хв. на службову лінію 102 надійшло повідомлення про те, що на дорозі в с. Тепениця, Коростенського району, Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , який з`їхав у кювет. Заявник - ОСОБА_6 . За результатами відпрацювання встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд у кювет;
копія постанови серії ЕНА №6517339 від 15.01.2026 року якою ОСОБА_1 притягнуто працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. 
Слід зазначити, що транспортний засіб FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 , тобто останньому спричинена шкода. 
З посиланням на схему місця ДТП, письмові пояснення свідків, рапорт чергового відділення поліції, суд належним чином обгрунтував свій висновок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку із виникнення даної ДТП.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом автомобілем марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1 , повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які свідчать про те, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Вказане також повністю узгоджується із показаннями зазначених вище свідків.
Твердження захисна відносно того, що ухвалене постановою Олевського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2026 року адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, не є слушним, оскільки суддя місцевого суду врахував обставини справи, вік ОСОБА_1 , його майновий стан, незначні пошкодження автомобіля, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов правильного висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 м`якшого адміністративного стягнення із передбачених санкцією статті у виді штрафу, що саме таке адміністративне стягнення буде достатнім і в повній мірі буде сприяти запобіганню вчинення ним нових правопорушень.
Інші доводи скарги не впливають на правильність вирішення справи судом першої інстанції, оскільки доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. 
Отже, суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, дійшов обгрунтованого висновку про наявність у діянні водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, як і підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Тележинського Олега Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Олевського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2026 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя	О. Скітневська