Справа № 947/14011/22
Провадження № 1-кп/947/258/26
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2026 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово, 
секретарі судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №12022163480000313 від 16.04.2022, в редакції обвинувального акту від 20.04.2023 (т.2 а.п.44-48), за обвинуваченням 

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новомиколаївка, Кілійського району, Одеської області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, працює охоронцем ТОВ «ЯВІР 2005», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів Київської окружної прокуратури м.Одеси: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
представника потерпілої сторони ТОВ «Пейбокс» - адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
У ОСОБА_6 та ОСОБА_11 (відносно якого ухвалено обвинувальний вирок від 13.07.2022, який набрав законної сили (т.1 а.п.89-94) з невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження), в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами) строком на 30 діб, строк дії якого продовжено і який діє на теперішній час, виник спільний злочинний умисел, що направлений на таємне викрадення грошових коштів, які зберігаються в терміналі «Іbох», що належить ТОВ «Пейбокс», поєднаний із проникненням у інше сховище.
З метою реалізації вказаного спільного злочинного умислу у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою полегшення здійснення злочинної діяльності та досягнення бажаного результату щодо протиправного заволодіння чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ТОВ «Пейбокс» та зберігаються у відповідному терміналі самообслуговування «Іbох», ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 (відносно якого ухвалено обвинувальний вирок від 13.07.2022, який набрав законної сили) та невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження).
Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 (відносно якого ухвалено обвинувальний вирок від 13.07.2022, який набрав законної сили) у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці дізнались від невстановленої досудовим розслідуванням особи (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження) місце розташування терміналу «Іbох» в будівлі Торгового Центру «Панорама», розташованого за адресою: м.Одеса, пл.Незалежності, буд.1, та отримали ключі від нього.
Після чого, 15.04.2022, приблизно о 17:10, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 (відносно якого ухвалено обвинувальний вирок від 13.07.2022, який набрав законної сили) прибули до будівлі Торгового Центру «Панорама» за вищевказаною адресою. Надалі вони, діючи згідно попередньо розподілених ролей між собою, ОСОБА_6 залишився на вході до будівлі Торгового Центру «Панорама» і став слідкувати, щоб їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами, тоді як ОСОБА_11 (відносно якого ухвалено обвинувальний вирок від 13.07.2022, який набрав законної сили), застосувавши надані йому ключі, відчинив двері терміналу «Іbох» належного ТОВ «Пейбокс» звідки таємно, шляхом проникнення, викрав 689595 (Шістсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень НБУ. Після чого останні з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на їх спільний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 (відносно якого ухвалено обвинувальний вирок від 13.07.2022, який набрав законної сили) та невстановленою досудовим розслідуванням особою (матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження) спричинили ТОВ «Пейбокс» матеріальний збиток на суму 689595 (Шістсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн.
Вказані умисні дії ОСОБА_6 суд кваліфікує ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена у великих розмірах, вчинена за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_6  провину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав повністю, заявив, що ОСОБА_11 (відносно якого ухвалено обвинувальний вирок від 13.07.2022, який набрав законної сили) його обмовив. При цьому обвинувачений показав, що він працює охоронцем ТОВ «ЯВІР 2005». Дана фірма надає послуги із супроводження і охорони інкасаторів різних банків. ОСОБА_11 він знає, колись з ним працював разом, але той 1,5 роки тому був звільнений з охоронній фірми. Далі ОСОБА_6 показав, що його робочий день триває щодня з 08:00 год. по 16:40 год. Він, як й інші охоронці, завчасно не знають маршрут руху інкасаторської машини і які банки та їх термінали будуть обслуговуватися, поки вони не приїдуть на місце. За охоронцями приїздить автомобіль з інкасатором і вони їдуть по маршруту. Саме інкасатор має ключі і доступ до терміналів самообслуговування. Охорона не має доступу до ключів від терміналів. З банками співпрацює інкасатор, а він, ОСОБА_6 , лише супроводжує та охороняє інкасаторів. Між іншим, обвинувачений показав, що інкасатора ОСОБА_13 він знає, кілька разів супроводжував його. Ключі від терміналів ОСОБА_13 отримував особисто і нікому їх не передавав. Далі обвинувачений показав, що 15.04.2022 він перебував на роботі. Разом з ним 15.04.2022 на зміні був водій, якого він раніше кілька разів бачив, але не знає, як його звати, та прибув інкасатор - ОСОБА_14 , прізвище його він також не знає. ОСОБА_11 15.04.2022 з ними не було. Біля 12:00 вони приїхали за адресою: м.Одеса, пл.Незалежності, буд.1, в будівлю Торгового Центру «Панорама», де був розташований термінал «Іbох». Він залишився на вулиці біля входу і очікував інкасатора, а той зайшов до приміщення торгівельного центру та через деякий час повернувся. Вони сіли в автівку і поїхали далі. Біля 17:00 того ж дня він повернувся до дому з роботи, де перебував до ранку наступного дня. ОСОБА_6 наголосив, що 15.04.2022 біля 17:00 він не перебував за адресою: м.Одеса, пл.Незалежності, буд.1, в будівлю Торгового Центру «Панорама», де був розташований термінал «Іbох», не бачився там з ОСОБА_11 . В завершення обвинувачений показав, що на відеозапису з камер спостереження зображений не він. Вирок щодо ОСОБА_11 описує події, які відбувалися о 09:03 того ж дня у тому ж місці. А його, ОСОБА_6 обвинувачують у вчиненні того ж злочину о 17:10. Надані прокурором докази не підтверджують його вину, а тому він просить виправдати його.
Незважаючи на не визнання ОСОБА_6 вини, його вина у повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення підтверджується наступними належними і допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Так, свідок ОСОБА_15 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він працює механіком в ТОВ НВП «Маркет» та за сумісництвом інженером ТОВ «Пейбокс». 15.04.2022, близько 22:00, інкасатори, які здійснювали інкасацію терміналу самообслуговування «Іbох», який розташований за адресою: м.Одеса, пл.Незалежності, буд.1, в будівлі Торгового Центру «Панорама», через загальний телеграм чат повідомили, що не можуть відчинити двері терміналу самообслуговування «Іbох». У нього є дистанційний доступ через мережу Інтернет до терміналів і банкоматів та він здійснює їх моніторинг. Він виявив, що в терміналі самообслуговування «Іbох» відсутня касета з грошима, про що доповів регіональному менеджеру ОСОБА_16 . Цей факт підтвердився наступного дня під час відвідання терміналу. Також було встановлено, що механічних пошкоджень на терміналі та на замках не було. Тобто, термінал був відчинений за допомогою ключів. Ключі наявні в банку, у служби інкасаторів, та один примірник був у нього, яким він без проблем відкрив двері терміналу самообслуговування «Іbох». Хто і коли викрав з терміналу касету з грошима, він не знає.
Свідок ОСОБА_16 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він працює регіональним менеджером платіжних терміналів по Одеській, Миколаївській та, Херсонський областях. В будівлі Торгового Центру «Панорама» за адресою: м.Одеса, пл.Незалежності, буд.1, був встановлений один з терміналів самообслуговування «Іbох». Інкасація цього терміналу здійснюється щодня. 16.04.2022 вранці йому зателефонував інженер ТОВ «Пейбокс» ОСОБА_15 та повідомив, що ввечері 15.04.2022 інкасатори «Альфабанку» не змогли відчинити термінал, оскільки їх ключі не підходять. Всього від терміналу є дві пари ключів, один у інженера, другий у служби, яка здійснює інкасацію, а саме в «Альфабанк». Ключі передані в службу іекасації на підставі акту прийомі-передачі, в якому зазначені реквізити терміналу, номери ключів, дати, час тощо. Він 16.04.2022 приїхав з інженером ОСОБА_15 до цього терміналу. На місці також були інкасатори. Ключі інкасаторів дійсно не підходили до замків дверцят терміналу. Разом з тим, ключі він терміналу, які привіз інженер ОСОБА_15 , відразу підійшли і термінал був відчинений. З`ясувалося, що в терміналі відсутній стек із грошима. Механічних пошкоджень термінала або замків від дверцят не було. Була відразу викликана поліція, якій був виданий замок і ключ для дослідження. На екземплярі ключів служби інкасації був справжній номер бирки, але ключ був іншим. Служба безпеки банку одночасно із поліцією також почала займатися цим випадком, але результати їх розслідування йому не відомі. Швидко зняти стек з терміналу самообслуговування могла лише досвідчена особа. 
Свідок ОСОБА_13 , допитаний в судовому засіданні, показав, що знає ОСОБА_6 , оскільки вони деякий час разом працювали в «Альфа-банку». Він, ОСОБА_13 , працював водієм. З ОСОБА_11 він також раніше працював. ОСОБА_11 , з початку працював охоронцем, а потім інкасатором. Десь в 2020 році ОСОБА_11 звільнили з роботи. ОСОБА_6 перейшов на роботу в охоронну фірму, яка охороняє інкасаторів. Він же, ОСОБА_13 , 24.02.2022 звільнився з «Альфа-банку», оскільки знайшов нову роботу, його повністю розрахували. Йому відомо, що вранці інкасатор отримує готовий графік роботи на день і ключі від терміналів під розписку. Хто, куди їде, вирішує керівництво банків, бухгалтера, які видають інкасаторам маршрут руху, план об`їду точок, терміналів, банків. Він як водій, залишався в машині, оскільки не мав права виходити з автомобіля. Автомобіль завжди стояв із увімкненим двигуном, коли він очікував інкасаторів і охоронців. Він до приміщень магазинів, банків, де стоять термінали, ніколи не заходив, і що там відбувається, він не знає. Кілька разів від під`їздив з інкасаторами до Торгового Центру «Панорама» за адресою: м.Одеса, пл.Незалежності, буд.1. 15.04.2022 він за цією адресою не був, бо вже не працював. За місцем його мешкання був проведений обшук у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 в парі з ОСОБА_11 15.04.2022 здійснили крадіжку грошей з терміналу ТЦ «Панорама» за адресою: м.Одеса, пл.Незалежності, буд.1. Його підозрювали у співучасті з ними. У нього в квартирі вилучили зброю із дозволом, мобільні телефони, планшет та гроші дружини. Через деякий час всі речі та гроші йому були повернуті. Ніяких ключів від терміналів він ОСОБА_11 не передавав. Ніякого звинувачення йому,  ОСОБА_13 , не пред`являлося, його лише допитали в якості свідка. 
Свідок ОСОБА_11 , допитаний в судовому засіданні, показав, що знає ОСОБА_6 і ОСОБА_13 , оскільки вони раніше разом працювали в «Альфа-банку». Згодом він, ОСОБА_11 , звільнився, оскільки знайшов нову роботу. ОСОБА_6 і ОСОБА_13 продовжували працювати в банку, а пізніше вони звільнились. Куди пішов працювати ОСОБА_13 , він не знає. ОСОБА_6 перейшов на нову роботу в охорону. ОСОБА_13 тоді був водієм. Бувало так, що під час сумісної роботи вони втрьох були в одній зміні. Якось ОСОБА_6 і він домовились викрасти грошові кошти з одного з терміналів, інкасацію якого здійснювала служба «Альфа-банку». 15.04.2022, близько 17:00, він разом з ОСОБА_6 приїхали до ТЦ «Панорама» за адресою: м.Одеса, пл.Незалежності, буд.1. Приїхали вони туди на транспортному засобі, належному йому, ОСОБА_11 . За кермом був він. По дорозі ОСОБА_6 передав йому, ОСОБА_11 , ключі від терміналу. Де і як ОСОБА_6 взяв ці ключі, йому, ОСОБА_11 , не відомо. Далі пішки вони зайшли в торгівельний центр, де біля входу розміщувався платіжний термінал самообслуговування «Іbох». ОСОБА_6 був одягнений в куртку з капюшоном та кеди з білою підошвою, на голові була кепка і на очах окуляри. ОСОБА_6 оглянув приміщення і вийшов з торгівельного центру, щоб продовжувати спостерігати за навколишньою обстановкою. В цей час він, ОСОБА_11 , дочекався, коли від терміналу відійдуть люди, підійшов до терміналу самообслуговування «Іbох», відчинив його ключами, які передав йому ОСОБА_6 , зняв кліпси, витягнув стек з грошима, зачинив термінал, поклав стак у поліетиленовий пакет та вийшов з торгівельного центру. ОСОБА_6 і він сіли в його, ОСОБА_11 , автомобіль та поїхали. ОСОБА_6 в машині відкрив стек з грошима, витягнув гроші в чорний пакет, а порожній стек викинув в сміттєвий бак на шляху їх слідування. Гроші вони поділили на двох, приблизно, по 300000 грн. Яку роль грав ОСОБА_13 в цій ситуації, він, ОСОБА_11 , не знає. В завершення ОСОБА_11 показав, що він визнав свою вину у вчиненні кількох епізодів аналогічного викрадення грошей з терміналів самообслуговування, вчинених ним без ОСОБА_6 , за що отримав реальне кримінальне покарання. Він також визнав один епізод, вчинений з ОСОБА_6 , а тому підстав обмовляти ОСОБА_6 у нього немає.
Свідок ОСОБА_18 ( ОСОБА_18 ), допитана в судовому засіданні, показала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6 , з яким вони проживають за однією адресою в квартирі АДРЕСА_3 , ведуть спільне господарство. З ними проживає донька ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від першого шлюбу. ОСОБА_6 працює в ТОВ «ЯВІР 2005» охоронцем та ходить на роботу одягнений в чорну форму. Його робочий час з 08:00 год. до 17:00 год. 15.04.2022, як зазвичай, ОСОБА_6 , близько 08:00 год., пішов на роботу та повернувся до дому приблизно о 17:30 год. Нічого дивного в той день не відбувалося. Він за місцем роботи отримував зароню платню у сумі, біля 10000 грн. 18.04.2022 за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 приїхали поліцейські, які провели обшук, в ході якого вилучили її гроші в сумі 141700 грн. та інші особисті речі, а саме мобільний телефон та коробку до нього. Вона, раніше перебувала в шлюбі та після розподілу мана з колишнім чоловіком ОСОБА_21 , з яким розірвано шлюб рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 28.04.2020 у справі «502/346/20, отримала компенсацію за частину спільного будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_4 в розмірі 5 тисяч доларів США. Вона кошти перевела у гривні, які зберігала за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 . Крім того, рішенням суду від 02.10.2020 у справі №502/1915/19 на користь неї стягнуто з ОСОБА_21 аліменти на утримання доньки ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які надходять на її банківську картку «Картка для виплат» ПриватБанк НОМЕР_1 щомісяця в сумі 2700 грн. На банківську картку «Картка для виплат» ПриватБанк НОМЕР_1 надходять інші грошові кошти на утримання дитини, які знімаються готівкою та зберігаються нею вдома. Також, на банківську картку «Райфайзен банк Аваль» НОМЕР_2 , яка також належить їй, перераховується її заробітна плата. Далі свідок показала, що вона з 2008 року офіційно працювала: з 2008 по 2013 - вихователем у дитячому садочку «Сонечко»; з 2013 по 2015 - вчителем інформатики у Новомиколаївській загальноосвітній школі і за сумісництвом - секретарем у іншому навчальному закладі у с.Десантне. У липні 2021 вона переїхала на постійне місце проживання до ОСОБА_6 в м.Одесу. Вона влаштувалася на роботу в магазин «Антошка», де працює до тепер і отримує заробітну плату у розмірі 13000 - 17000 грн. щомісяця. На підтвердження наведених відомостей вона надала захиснику роздруківками банків про рух коштів по рахунках. Крім того, мобільний телефон був придбаний її чоловіком ОСОБА_6 їй як подарунок за кошти, які він отримував, як заробітну плату за основним місцем роботи. Тому, вилучені в ході обшуку гроші, банківські карти та мобільний телефон належать їй та не мають відношення до кримінального провадження. Про обставини участі її чоловіка у викрадені грошей з банкомату, їй нічого не відомо. В завершення свідок показала, що під час обшуку були вилучені також грошові кошти в сумі 60000 грн., належні її свекрусі ОСОБА_22 , які та приготувала для ремонту житла після повернення її з за кордону, де була на заробітках. 
Свідок  ОСОБА_22 , допитана в судовому засіданні, показала, що є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 . Вона мешкає за однією із сином адресою, але в різних квартирах. Син проживає зі своєю сім`ю (дружина ОСОБА_18 та донька  ОСОБА_20 ) у квартирі АДРЕСА_5 . 18.04.2022 за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає її син, приїхали поліцейські, які провели обшук, в ході якого вилучили, у тому числі її гроші в сумі 60000 грн., які вона зберігала за місцем мешкання сина. Вказані гроші вона заробила під час роботи в Польщі в період 2017 - 2020 роки, та отримує дохід по договору оренди землі від 19.03.2005. Зокрема, свідок показала, що її заробітна плата в Польщі становила щомісяця 500-600 доларів США, які роботодавець перераховував на її особистий рахунок у банку BGZ BNP PARIBAS. Щомісяця залишалося вільні біля 200 доларів, які накопичувалися. На підтвердження цих фактів вона надала адвокатові сина копії закордонного паспорта з відмітками прикордонної служби та візами типу D (робоча), договору з польським банком та дозволом на працевлаштування. У зв`язку з епідемією коронавирусу вона не змогла виїжджати на заробітки за кордон і працевлаштувалася в Одесі. Долари були обмінені нею на гривню, тому що вона почала ремонт у квартирі. Будматеріали вона купує та розраховується з будівельниками у гривні. Про обставини участі її сина у викрадені грошей з банкомату, їй нічого не відомо.
Крім того, вина ОСОБА_6 у повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення підтверджується іншими допустимими і належними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
-протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення від менеджера і директора ТОВ «Пейбокс», згідно яких невідомі особи в період з 00:00 годин 14.04.2022 по 17:10 15.04.2022 незаконно проникли до платіжного терміналу підприємства, розташованого в приміщенні Торгового Центру «Панорама», за адресою: м.Одеса, пл.Незалежності, буд.1, звідки викрали касету із грошима в сумі 689595 грн. (т.2 а.п.61, 70);
-протоколом огляду місця події від 16.04.2022 з фототабицею (т.2 а.п.62-69), яким оглянуте місце приміщення Торгового Центру «Панорама» за адресою: м.Одеса, пл.Незалежності, буд.1, на якому знаходиться платіжний термінал «ibox». В ході слідчої дії виявлені та вилучені навісний замок марки «Аріко» із одним ключем та три фрагменти відбитків пальців рук;
-довідкою-витягом з інформаційної системи «Альянс» ТОВ «Пейбокс» щодо відкриття дверей та наявність стеків у терміналі, згідно яких двері терміналу були відчинені о 17:09:59 год. 15.04.2022 ключем, при цьому стек із грошима був в наявності, а о 17:10:30 двері були зачинені, а о 17.10:59 надійшов звіт про відсутність у терміналі стека із грошима (т.2 а.п.71);
-довідкою ТОВ «Пейбокс» про наявність станом на 17:10 год. 15.04.2022 в терміналі за адресою: м.Одеса, пл.Незалежності, 1, грошових коштів в сумі 689595 (1879 купюр) грн. (т.2 а.п.72);
-актом розбіжностей у касетах ПТКС ТОВ «Пейбокс», згідно якого встановлена нестача за адресою: м.Одеса, пл.Незалежності, 1, грошових коштів в сумі 689595 грн. (т.2 а.п.91);
-копіями правовстановлюючих документів на розміщення платіжного терміналу: договору оренди обладнання №21/05/19 (т.2 а.п.73-76); додаткової угоди №1 (т.2 а.п.77); договору суборенди нерухомого майна №20/07-2021 (т.2 а.п.78-87); акту прийому-передачі приміщення відповідно до Договору суборенди №20/07-2021 від 01.07.2021 (т.2 а.п.89-90); додаткової угоди №1 до Договору суборенди №20/07-2021 від 01.07.2021 (т.2 а.п.89-90);
-рапортом старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Одеській області ОСОБА_25 про встановлення оперативно-розшуковими заходами осіб, які 15.04.2022 о 17:10 в ТЦ «Панорама» за адресою: м.Одеса, пл.Незалежності, 1, вчинили викрадення грошових коштів з платіжного терміналу. Зокрема, встановлено транспортний засіб, на якому невідомі особи приїхали до торгівельного центру, один з них є власником транспортного засобу - ОСОБА_11 , інший, який вживав заходи маскування - ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_6 залишався біля входу до торгівельного центру, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_11 - підійшов до терміналу, розташованого у торгівельному центрі неподалік від входу, за допомогою ключів на зв`язці відчинив усі замки терміналу, вилучив касету з грошима, яку помісив у поліетиленовий пакет та виніс з торгівельного центру. Потім ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на автомобілі під керуванням ОСОБА_11 поїхали в бік 411 батареї в м.Одесі. Не виключається, що ключі від терміналу ОСОБА_11 міг передати ОСОБА_13 , також колишній працівник банку (т.2 а.п.93-97);
-протоколом огляду CD-дисків з відеозаписами камер спостереження ТЦ «Панорама» за адресою: м.Одеса, пл.Незалежності, 1, за 15.04.2025, на яких зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.п.100, 101, 102-107). Зокрема, особа, схожа на ОСОБА_6 , спочатку здійснює огляд приміщення торгівельного центру, в якому розміщений платіжний термінал, подає умовний знак особі, схожій на ОСОБА_11 , та виходить на вулицю. Особа, схожа на ОСОБА_11 , який очікує, поки звільниться платіжний термінал, підходить до нього, ключами відкриває відповідні дверцята та вилучає касету із грошима, яку помісив у поліетиленовий пакет та виніс з торгівельного центру;
-протоколом обшуку від 18.04.2022 за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 , перебіг якого зафіксовано на CD-диску, в ході якого були виявлені та вилучені ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та грошові кошти як в доларах США так і в національній валюті (т.2 а.п.108-113, 114);
-протоколом обшуку від 18.04.2022 гаражного приміщення та автомобіля ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_7 , перебіг якого зафіксовано на CD-диску, в ході якого були виявлені та вилучені грошові кошти (т.2 а.п.115-118, 119);
-протоколом обшуку від 18.04.2022 за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_8 , перебіг якого зафіксовано на CD-диску, в ході якого були виявлені та вилучені грошові кошти (т.2 а.п.120-123, 124);
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11  від 20.04.2022, перебіг якого зафіксовано на CD-диску, в ході якого ОСОБА_11 продемонстрував, як він 15.04.2022, близько 17:10 год., разом з ОСОБА_6 за адресою: м.Одеса, пл.Незалежності, буд.1, шляхом вільного доступу, застосовуючи завчасно заготовлені ключі, таємно викрав з терміналу «ibox» грошові кошти (т.2 а.п.154-157, 158); 
-протоколом огляду речей від 20.04.2022, яким оглянуті та вилучені одяг ОСОБА_6 (джинси, куртка с капюшоном, бейсболка), в яких він був одягнений, та мобільні телефони марок Xiaomi Redmi 9T та Samsung Galaxy J7, за якими встановлені номера телефонів і операторів мобільного зв`язку (т.23 а.п.159, 160-165);
-висновком судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/116-22/5339-Д від 28.04.2022, згідно якої один з відбитків пальців рук, вилучених під час огляду місця події за адресою: м.Одеса, пл.Незалежності, 1, належить ОСОБА_11 , а інші відбитки не належать ОСОБА_6 (т.2 а.п.173-181); 
-висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/116-22/8083-ТР від 10.06.2022, згідно якої навісний замок з циліндровим механізмом, який був наданий представником ТОВ «Трейдбокс» за фактом крадіжки грошових коштів з терміналу «ibox», розташованого за адресою: м.Одеса, пл.Незалежності, буд.1, знаходиться в працездатному стані, будь яких слідів сторонніх предметів на деталях наданого на дослідження зама відсутні (т.2 а.п.184-189); 
-висновком судової портретної експертизи №22-1882 від 13.09.2022, згідно якої зовнішність особи чоловічої статі, зображеної на наданих на дослідження відеозаписах з камер спостереження належить ОСОБА_6 (т.3 а.п.46-48);
-роздруківкою з Реєстру Пенсійного фонду України про нарахування і сплату податків ОСОБА_6 , який був офіційно працевлаштований, у т.ч. ТОВ «Явір-2005» (т.4 а.п.46-50);
-витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення, тощо (т.2 а.п.54-58).
Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить висновку про те, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти однозначного висновку поза розумним сумнівом про те, що вина ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.
Наведена сукупність доказів повністю спростовує доводи і показання ОСОБА_6 про те, що він не має жодного відношення до викрадення грошових коштів, які належать ТОВ «Пейбокс». Голослівні заяви ОСОБА_6 про сумніви в показах свідка ОСОБА_11 , який, нібито, безпричинно обмовив його, свідчать лише про намагання обвинуваченого ОСОБА_6 уникнути кримінальної відповідальності. Сумніватися ж у правдивості показів свідка ОСОБА_11 суду немає жодних підстав, оскільки покази ОСОБА_11 узгоджуються з іншими належними і допустимими доказами, наведеними вище.
Висновок спеціаліста №ED-2526-7-1981/22 від 18.05.2022 (т.3 а.п.1-8), який був наданий стороною захисту, згідно якого спеціаліст констатує неможливість ідентифікування особи, зображеної на відеозапису, визнається неналежним доказом, оскільки він суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам, у т.ч. висновку експерта. Крім того, висновок спеціаліста у розумінні ст.ст.298-1, 84 КПК не є доказом у кримінальному провадженні, а тому не може підтверджувати чи спростовувати передбачені ч.1 ст.91 КПК обставини, які підлягають доказуванню. Тим більше, висновок спеціаліста, як джерело доказів, може застосовуватися у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, а обвинувачення ОСОБА_6 висунуте у вчиненні злочину. Вказана позиція узгоджується є висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 7 листопада 2024 року по справі №344/8350/22.
Консультативний висновок №78062 від 14.06.2022, який був наданий стороною захисту, на підтвердження того, що ОСОБА_6 не міг перебувати 15.04.2022 о 17:10 год. за адресою: м.Одеса, пл.Незалежності, 1, в момент, коли відбулася крадіжка грошових коштів з терміналу «ibox», оскільки час слідування з адреси: м.Одеса, вул.Юрія Олеши, буд.6, до м.Одеса, пл.Незалежності, 1, складає 60 хв. 8 сек., також визнається неналежним доказом та не приймається судом до уваги, оскільки він суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам. Крім того, консультативний висновок у розумінні ст.ст.298-1, 84 КПК не є доказом у кримінальному провадженні, а тому не може підтверджувати чи спростовувати передбачені ч.1 ст.91 КПК обставини, які підлягають доказуванню. Вказана позиція узгоджується є висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 7 листопада 2024 року по справі №344/8350/22.
До того ж, вихідні данні, які були надані стороною захисту спеціалісту для проведення вказаних досліджень виключно за ініціативою сторони захисту, не були узгоджені з іншими учасниками судового розгляду, а отже, є суб`єктивними, однобічними і викликають сумнів і їх достовірності.
Доводи сторони захисту про недопустимість висновку судової портретної експертизи №22-1882 від 13.09.2022, згідно якої зовнішність особи чоловічої статі, зображеної на відеозаписах з камер спостереження належить ОСОБА_6 (т.3 а.п.46-48), через те, що вказаний висновок надійшов до суду лише після направлення обвинувального акту до суду, тобто за межами досудового розслідування, спростовується наступним.
Обвинувальний акт надійшов до суду 04.07.2022 (т.1 а.п.37). Експертне дослідження було завершено 13.09.2022, про що вказано в тексті висновку експерта і підтверджено актом №22-1882 здачі-приймання висновку експерта (т.3 а.п.46, 49), тобто після завершення досудового розслідування. Разом з тим, вказаний факт не може слугувати підставою для визнання даного доказу недопустимим, оскільки експертне дослідження було розпочато під час досудового розслідування. Так, постанову про призначення судової портретної експертизи було постановлено уповноваженим слідчим 03.05.2025 (т.3 а.п.42-44), ще за два місяця до направлення обвинувального акту до суду. В тексті висновку експерта і в супровідному листі до висновку експерта вказано, що відповідне експерте дослідження відбулося на підставі постанови слідчого від 03.05.2025 (т.3 а.п.45, 46). До того ж, до експертної установи відповідні матеріали кримінального провадження надійшли 05.05.2025 (т.3 а.п.46), тобто в межах строку досудового розслідування. В подальшому, під час провадження в суді першої інстанції даний висновок був відкритий сторонам, після чого - досліджений в судовому засіданні. 
Доводи сторони захисту про те, що не встановлений точний час вчинення кримінального правопорушення також спростовуються скриншотами з відеозапису відеокамери зовнішнього спостереження супермаркету АТБ, на яких чітко зазначений час (т.2 а.п.93-97).
Директор ТОВ «Пейбокс» ОСОБА_26 заявив цивільний позов (т.1 а.п.33-35), який в ході судового засідання був уточнений представником потерпілої сторони ТОВ «Пейбокс» - адвокатом ОСОБА_9 , (т.1 а.п.244) про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь ТОВ «Пейбокс» матеріальної шкоди, заподіяної злочином, в сумі 1871685 грн. 
Обвинувачений ОСОБА_6 не визнав цивільний позов повністю, оскільки не вчиняв кримінального правопорушення. 
Підстави цивільного позову підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, у т.ч. довідкою ТОВ «Пейбокс» про наявність в терміналі грошових коштів в сумі 689595 (1879 купюр) грн.; довідкою-витягом з інформаційної системи «Альянс» ТОВ «Пейбокс» щодо відкриття дверей та наявність/відсутність стеків у терміналі; актом розбіжностей у касетах ПТКС ТОВ «Пейбокс», згідно якого встановлена нестача грошових коштів в терміналі самообслуговування в сумі 689595 грн.; правовстановлюючими документами ТОВ «Пейбокс» тощо.
Згідно ст.1166, ч.4 ст.1193 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Разом з тим, за даним кримінальним провадженням ОСОБА_6 інкримінується викрадення грошових коштів ТОВ «Пейбокс» в сумі 689595 грн., що підтверджено вказаними вище доказами.
Тому, відповідно до ст.ст.118, 120, 124, 326 КПК України, ст.1166, ч.4 ст.1193 ЦК України цивільний позов підлягає частковому задоволенню на суму 689595 грн. В решті цивільного позову слід відмовити.
При цьому потерпіла сторона не позбавлена права заявити цивільний позов в решті вимог до винної особи - ОСОБА_11 в порядку цивільного судочинства, який визнаний винним у вчиненні інших епізодів крадіжки грошових коштів, вчинених без участь ОСОБА_6 .
Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність в ході досудового розслідування та розгляду справи в суді не встановлені. 
Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягається вперше, підтримує фактичні шлюбні відносини із  ОСОБА_18 , з якою виховує її неповнолітню дитину, займається суспільно корисною працею. 
Згідно висновку органу пробації (т.1 а.п.113-117) ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються, як середні. Тому, виправлення ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення інтенсивного нагляду за ним з боку органу пробації та застосування до нього соціально-вихованих заходів, у т.ч. пробаційних програм, що необхідні для виправлення особи та запобігання вчиненню нею повторних кримінальних правопорушень.
Даний висновок органу пробації приймається до уваги суду, але цей висновок не є вирішальним у визначенні виду і міри покарання.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При цьому суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання відповідно до положень Загальної частини КК України та у межах, установлених у санкції ч.4 ст.185 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. За таких обставин ОСОБА_6 підлягає реальному покаранню.
Процесуальні витрати по справі за залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Процесуальні витрати згідно довідок державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України становлять 1029,72 грн. (т.2 а.п.172), 1510,24 грн. (т.2 а.п.183), згідно довідки Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - 9438,50 грн. (т.3 а.п.49), загальна сума 11978,46 грн. 
Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України, а арешту майна - відповідно до ст.174 КПК України.
При цьому судом узято до уваги, що вилучені під час обшуку 18.04.2022 за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_3  грошові кошти в сумі 201700 грн. і речі належать ОСОБА_18 і ОСОБА_22 , законність походження яких і приналежність доведена дослідженим в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_18 і ОСОБА_22 , роздруківками руху коштів по банківських рахунках, копіями свідоцтва про народження дитини, копією рішення Кілійського районного суду Одеської області від 28.04.2020 про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про шлюб, роздруківками з Реєстру Пенсійного фонду України щодо нарахування і сплату податків  ОСОБА_18 , копією довідки про доходи  ОСОБА_18 , копією Державного акту на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_27 в подальшому - ОСОБА_22 , копією інших правовстановлюючих документів на земельну ділянку, копією договору оренди землі, копією свідоцтва про народження ОСОБА_6 , копією паспорту для виїзду за кордон із відповідним відмітками митного і прикордонного органів, у т.ч. візами типу D (робоча), витягу з руху коштів по особистому рахунку банку BGZ BNP PARIBAS, копією договору з польським банком та дозволом на працевлаштування, роздруківками з Реєстру Пенсійного фонду України щодо нарахування і сплату податків  ОСОБА_22 тощо (т.3 а.п.180-221, 226-250, т.4. а.п.1-17).
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.326, 369-370, 373-374, 615 КПК України, ст.ст.1166 ЦК України, суд - 

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Початок строку відбування покарання  ОСОБА_6  рахувати з дня його добровільної явки для відбування покарання, або затримання в порядку виконання вироку. 
В строк відбування покарання ОСОБА_6 зарахувати строк перебування його під вартою із розрахунку день за день в період з 18.04.2022 по 13.07.2022. 
Речові докази, після набрання вироком законної сили, зазначені постановах слідчого:
від 19.04.2022 (т.2 а.п.135-137), які зберігаються в камері зберігання речових доказів ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Філатова, 15-А, а саме:
- зелена куртка фірми «LК», чорні спортивні штани «SPORT», чорні окуляри «Matrixx», сірі кросівки фірми «Воnа» - повернути за належністю ОСОБА_6 ; 
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вилучене у ОСОБА_11 , яке повернуто власнику, вважати повернутими за належністю власнику - ОСОБА_11 ; 
- ключі до автомобіля марки «Фольцваген Пассат В6», автомобіль марки «Фольцваген Пассат В6», чорного кольору, днз НОМЕР_4 , належні ОСОБА_11 , які повернуті власнику, вважати повернутими за належністю власнику - ОСОБА_11 
- грошові кошти на загальну суму 3400 гривень, належні ОСОБА_11 - які повернуті власнику, вважати повернутими за належністю власнику - ОСОБА_11 ;
- грошові кошти на загальну суму 201700 гривень, купюри номіналом 1000 грн. - 81 од., 500 грн. - 159 од., 200 грн. - 206 од.; 5 банківських карток: «Універсальна» банку ПриватБанк НОМЕР_5 , BGZ BNP Paribas банк НОМЕР_6 , банку «Райфайзен банк Аваль» НОМЕР_2, «Картка для виплат» ПриватБанк НОМЕР_7 , «Картка для виплат» ПриватБанк НОМЕР_1 ; коробка до мобільного телефону фірми «Самсунг Гелексі А52», чек до неї, та мобільний телефон білого кольору, імей 1: НОМЕР_8 ; імей 2: НОМЕР_9 - повернути їх власникам - ОСОБА_18 і ОСОБА_22 .
від 18.04.2022 (т.2 а.п.166), а саме:
-Чоловічі джинси чорного кольору «FR» - повернути за належністю ОСОБА_11 ;
-Чоловіча кепка чорного кольору без написів - повернути за належністю ОСОБА_11 ;
-Чоловіча куртка чорного кольору з тканинного матеріалу - повернути за належністю ОСОБА_11 ;
-Мобільний телефон «Хіаоті Redmi 9Т», ІМЕІ: НОМЕР_10 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_11 - повернути за належністю ОСОБА_6 ;
-Мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Samsung Galaxy J7», ІМЕІ: НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_14 - повернути за належністю ОСОБА_18 . 
-Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м.Одеси:
від 22.04.2022 (т.2 а.п.167-167а); 
від 21.04.2022 (т.2 а.п.168) в частині, що стосується ключів від автомобіля марки «Фольцваген Пассат В6», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; 
від 25.04.2022 (т.2 а.п.169-170) в частині, що стосується банківських карток: «Універсальна» банку ПриватБанк НОМЕР_5 , BGZ BNP Paribas банк НОМЕР_6, «Картка для виплат» ПриватБанк НОМЕР_7, чорних спортивних штанів «SPORT», чорних[ окулярів «Matrixx», сірих кросівок фірми «Bona», зеленої Куртки фірми «LK», 
після набрання вироком законної сили скасувати.
Арешт на банківські картки «Райфайзен банк Аваль» НОМЕР_2 , «Картка для виплат» ПриватБанк НОМЕР_1, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.04.2022 (т.2 а.п.169-170), був скасований ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 03.05.2022 (т.2 а.п.198);
Арешт на грошові кошти на загальну суму 17000 доларів США, 170 купюр номіналом 100 доларів США; грошові кошти на загальну суму 103000 грн., купюри номіналом 1000 грн. у кількості 103 од., накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 21.04.2022 (т.2 а.п.168), був скасований ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.08.2024 (справа №947/14011/22, провадження 1-в/947/305/24) в порядку виконання вироку відносно ОСОБА_11 (т.4 а.п.150, т.1 а.п.89-94).
Арешт на грошові кошти на загальну суму 201700 грн., банківські картки: банку «Райфайзен банк Аваль» НОМЕР_2 , «Картка для виплат» ПриватБанк НОМЕР_1; коробка до мобільного телефону фірми «Самсунг Телексі А52», чек до неї, та мобільний телефон білого кольору, імей 1: НОМЕР_8 ; імей 2: НОМЕР_9 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 25.04.2022 (т.2 а.п.169-170), був скасований ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.02.2025 в рамках даного кримінального провадження (т.4 а.п.113-115). 
Процесуальні витрати на загальну суму 11978 (Одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн. 46 коп. за залучення експертів стягнути з ОСОБА_6  на користь держави.
Цивільний позов директора ТОВ «Пейбокс» ОСОБА_26 (т.1 а.п.34-35), який в ході судового засідання уточнений представником потерпілої сторони ТОВ «Пейбокс» - адвокатом ОСОБА_9 про стягнення на користь ТОВ «Пейбокс» з обвинуваченого ОСОБА_6 шкоди, заподіяної злочином (т.1 а.п.243-244 (журнал судового засідання), задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Пейбокс» матеріальну шкоду в сумі 689595 (Шістсот вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. В іншій частині позову відмовити.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Копію вироку вручити учасникам судового провадження в день проголошення його резолютивної частини. 

Суддя                        ОСОБА_1