Справа № 361/1147/25 Головуючий в суді І інстанції Скрипка О.В
Провадження № 33/824/834/2026 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
за участі секретаря судового засідання Івкової Д.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Процика Дмитра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2025 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1  за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№459776 встановлено, що 20 вересня 2025 р. о 13 год. 20 хв. на автомагістралі М-01 Київ-Чернігів 57 км в с. Семиполки Броварського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 535D» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «SUBARU LEGACY» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят гривень) грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Не погодившись з такою постановою адвокат ОСОБА_1 - Процик Д.Г. подав апеляційну скаргу, в якій проситься постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності у діях складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не повно та не об`єктивно з`ясував усі обставини справи і не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам зокрема схемі ДТП, фототаблиці до схеми ДТП, письмовим поясненням учасникам ДТП, які не підтверджують, що дії ОСОБА_1 , перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП.
Апелянт звертає увагу на те, що висновки суду першої інстанції щодо доведеного факту порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах та належним чином не мотивовані.
Суд першої інстанції зазначає, що протоколом, схемою ДТП та письмовими поясненнями обох учасників ДТП вина ОСОБА_1 повністю доведена у вчиненні ДТП. Однак, судом не зазначено, які саме відомості містять дані докази та які обставини справи вони підтверджують, що свідчить про неналежну оцінку судом доказів та необґрунтованість судового рішення. Відтак, сторона захисту категорично не погоджується з твердженнями судді місцевого суду про доведеність складу адміністративного правопорушення.
У судові засідання, призначені судом апеляційної інстанції з`являвся адвокат ОСОБА_1 - Процик Д.Г., який апеляційну скаргу підтримував та просив її задовольнити. 
Судом апеляційної інстанції також про розгляд справи повідомлялась потерпіла сторона, яка правом прийняти участь в судовому засіданні не скористалась.
Дослідивши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_1 - Процика Д.Г., суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність. Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Відповідно до змісту протоколу серії ЕПР1 №459776 від 20.09.2025 слідує, що водій ОСОБА_1 20 вересня 2025 р. о 13 год. 20 хв. на а,д М-01 Київ-Чернігів 57 км в с. Семиполки Броварського району Київської області, керуючи транспортним засобом «BMW 535D» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «SUBARU LEGACY» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, суд першої інстанції виходив з доведеності вини останнього у порушенні ним вимог пункту 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, що за висновком суду підтверджується матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , схемою ДТП, та характером пошкоджень транспортних засобів. 
Проте, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду виходячи з наступного.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Об`єктом зазначеного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки на транспорті. Об`єктивна сторона полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило вказані пошкодження. 
Зазначене правопорушення є правопорушенням з матеріальним складом і вважається закінченим з моменту настання суспільно шкідливих наслідків у виді пошкодження майна. Для констатації наявності у діях порушника об`єктивної сторони вказаного правопорушення необхідно встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та пошкодженням майна, зазначеного в диспозиції статті 124 КУпАП.
Відповідно до п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій згідно із п. 12.1 ПДР України повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Також, відповідно до положення п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 1.10 Розділу 1 Загальні положення Правил дорожнього руху України, терміни, що наведені у Правила мають такі значення:
безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;
безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;
безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
З урахуванням наведених правил дорожнього руху, його положення не мають конкретного цифрового виразу та дотримання безпечної дистанції, інтервалу та швидкості обумовлено конкретними дорожніми умовами.
Як слідує із наявних у справі схеми місця ДТП та пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вони в сукупності підтверджують ту обставину, що водій ОСОБА_1 рухався у крайній лівій смузі руху не змінюючи свого напрямку. Водій ОСОБА_2 здійснювала маневр щодо зміни руху з правої смуги руху в ліву смугу руху та після випередження автомобіля з правої смуги руху почала перевлаштування назад у праву смугу та отримала удар від зіткнення автомобілів.
За таких обставин не можна визнати доведеною обставиною щодо недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції, оскільки у ОСОБА_1 відповідно до ПДР був обов`язок щодо дотримання дистанції до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, а не щодо водія, який здійснює маневр щодо зміни смуги руху.
Аналогічно, водій ОСОБА_1 зобов`язаний був контролювати швидкість і інтервал між боковими частинами транспортних засобів у межах своєї смуги руху.
Як слідує із схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів, якими керували водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відбулось безпосередньо в смузі руху водія ОСОБА_1 .
Відповідно неспроможними є твердження, що автомобіль «SUBARU LEGACY», яким керувала водій ОСОБА_2 перемістився на вільну смугу руху та рухався попереду у тій смузі руху, що і автомобіль «BMW», яким керував водій ОСОБА_1 .
Ураховуючи наведене оскаржувана постанова не містить даних про відсутність контролю за дорожньою обстановкою з боку водія ОСОБА_1 , а відтак не доведеним є порушення ним пунктів 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України.
Таким чином, матеріалами справи не встановлено, що саме дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинному зв`язку з ДТП. У цій справі відсутня сукупність узгоджених доказів, які поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи викладене постанова суду першої інстанції, яка містить помилковий висновок про визнання вини ОСОБА_1 у порушенні вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом про закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 доведеного складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Процика Дмитра Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 -задовольнити.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2025 року скасувати, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана