Справа № 390/2790/25
Провадження №2-др/390/3/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткове)

"25" лютого 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого – судді Гершкул І.М.,
при секретарі Лазаренко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву ТОВ ''Іннова-Нова'' про ухвалення додаткового рішення, 

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої інстанції. Вимоги заяви обгрунтовано тим, що рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 16.02.2026 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ ''Іннова-Нова'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. У позовній заяві представник позивача просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 5000 грн. З метою надання належних доказів понесення позивачем судових витрат, представником у позовній заяві зазначено, що докази понесених судових витрат будуть скеровані до суду в порядку ст.141 ч.8 ЦПК України, тому питання судових витрат не вирішено, у зв`зку з чим представник позивача просить ухвалити додаткове рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог у сумі 2600 грн.
Відповідно ст.246 ч.1 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 
Згідно ст.270 ч.ч.3,4 ЦПК України: суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення; у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Враховуючи положення ст.270 ЦПК України суд вважає можливим провести розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін.
Відповідно ст.270 ч.1 п.3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно ст.137 ч.ч.2-4 ЦПК України: за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ст.141 ч.ч. 2, 8 ЦПК України: інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Європейський суд з прав людини у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04), яке підлягає застосуванню як джерело права відповідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).
Судом встановлено, що рішенням Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 16.02.2026 року позов ТОВ ''Іннова-Нова'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Іннова-Нова'' заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит №8419740625 від 03.06.2025 року в сумі 15470 грн. і судові витрати у сумі 1271 грн. 62 коп. (а.с.128-130). Представник позивача – адвокат Андрущенко М.В. у позовній заяві заявив, що документальне підтверження понесених судових витрат у частині надання ТОВ ''Іннова-Нова'' професійної правничої допомоги буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ст.141 ч.8 ЦПК України (а.с.12). На підтвердження обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалася позивачу у зв`язку з розглядом справи, представником позивача подано суду: договір про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025 року, укладений між адвокатом Андрущенко М.В. та ТОВ ''Іннова Фінанс'' (а.с.150-155), заявка №3826809855 від 12.08.2025 року (а.с.161), акт №3826809855 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025 року, підписаний сторонами 18.02.2026 року (а.с.160), платіжну інструкцію №25 від 18.02.2026 року на суму 2600 грн. (а.с.162). ТОВ "Іннова Фінанс" змінило назву на ТОВ "Іннова-Нова", що підтверджується виписками з ЄДР (а.с.140-149). Клопотань сторони відповідача про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу до суду не надходило. 

Зваживши у сукупності подані стороною позивача матеріали, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина отримання професійної правничої допомоги у межах даної цивільної справи, заявлений розмір таких витрат є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2600 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Таким чином, наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення. 
Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ ''Іннова-Нова'' про ухвалення додаткового рішення – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Іннова-Нова'' понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова", юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, пов. 2, оф. 5, ЄДРПОУ 44127243;
відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя Кропивницького районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул