Є.у.н.с.512/162/26
Провадження №3/512/116/26 
с-ще Саврань
"09" квітня 2026 р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
09.03.2026 до Савранського районного суду Одеської області від Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП. 
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
03.03.2026 близько о 15 години 39 хвилин в с-щі Саврань по вулиці Соборній, 15, керував електроскутером CORSO 1200w д.н.б.н. в стані алкогольного сп`яніння огляд сп`яніння проводився в найближчому медичному закладі, а саме Савранської КНП, тест позитивний 1,3 проміле особу відсторонено від керування ТЗ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2,9-а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Слухання справи призначено на 09.04.2026.
01.04.2026 через систему Електронний суд надійшло заперечення представника ОСОБА_1 – адвоката Кауфман І.С. в якому просила визнати неналежними доказами та мотивувала своє заперечення тим, що під час зупинки транспортного засобу працівником поліції не було повідомлено причину такої зупинки, що суперечить вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та свідчить про відсутність належної правової підстави для подальших дій щодо ОСОБА_1 . Надалі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак при цьому не було належним чином роз`яснено підстави такої вимоги, порядок проведення огляду, права особи у зв`язку з його проходженням, правові наслідки відмови від проходження, право користуватися правовою допомогою та право відмовитися від надання будь-яких пояснень щодо себе. Такі дії суперечать загальним засадам законності діяльності органів державної влади та порушують право особи на захист. Крім того, ОСОБА_1 не було роз`яснено право, гарантоване ст. 63 Конституції України, відповідно до якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, що має безпосереднє значення у справах цієї категорії, оскільки результати огляду можуть бути використані як доказ вини. Відповідно до встановленого порядку, у разі направлення особи до закладу охорони здоров`я для проведення огляду, працівник поліції зобов`язаний скласти та вручити особі письмове направлення. Разом з тим, як вбачається з відеозапису, направлення ОСОБА_1 не вручалося та не надавалося для ознайомлення ані на місці події, ані у медичному закладі, а фактично було передано безпосередньо лікарям. Більше того, лікарі, будучи готовими до проведення огляду, утримуються від заповнення документів до моменту отримання направлення від працівника поліції, що свідчить про відсутність такого направлення на момент фактичного початку процедури огляду. При цьому між працівником поліції та медичними працівниками відбувається обговорення часу, який необхідно зазначити у направленні та документах огляду, що свідчить про узгодження таких відомостей постфактум. Вказані обставини підтверджуються також істотними розбіжностями у часових показниках, зазначених у матеріалах справи. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час події 15 год. 39 хв., тоді як у рапорті працівника поліції зазначено інший час зупинки - 16 год. 39 хв. У свою чергу, у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що направлення на огляд складено о 16 год. 00 хв., а сам огляд проведено о 16 год. 21 хв. Разом з тим, відеозапис події свідчить про те, що саме о 16 год. 00 хв. працівник поліції фактично не здійснює оформлення направлення, а продовжує спілкування з ОСОБА_1 , обговорює питання, пов`язані з Правилами дорожнього руху, та переглядає відповідні матеріали, що виключає можливість складання направлення у зазначений час. Таким чином, час зупинки транспортного засобу, час складання направлення, час проведення огляду та час складання протоколу не узгоджуються між собою та суперечать відеозапису, що унеможливлює встановлення об`єктивної послідовності подій. Крім того, у ході спілкування працівник поліції неодноразово посилається на інше можливе порушення, а саме відсутність захисного шолома, однак такі обставини не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та не стали предметом належної процесуальної фіксації, що свідчить про вибірковість дій працівника поліції та неповноту фіксації подій. Як вбачається з наданого відеозапису, працівники поліції, всупереч вимогам ч. 4 ст. 256 КУпАП, не роз`яснили ОСОБА_1 його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, що є грубим порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та узгоджується, зокрема, з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі №524/9827/16-а. При взаємодії пересічного громадянина та представника держави некоректним є перекладення на особу обов`язку бути обізнаною із наданими їй законом правами, враховуючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення встановлює імперативний обов`язок працівників поліції щодо їх роз`яснення. Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього. При цьому особі повинно бути з забезпечено реалізацію її права на захист, яке полягає у наданні їй можливості надавати усні або письмові пояснення з приводу пред`явленого їй обвинувачення, збирати і подавати докази, брати особисту участь у провадженні, користуватись правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені, зокрема, КУпАП. Надання детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та забезпечення її права на захист є необхідною передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Таким чином, нероз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у момент складання протоколу про адміністративне правопорушення її процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, або ж відсутність належного підтвердження факту їх роз`яснення, є істотним порушенням, що перешкоджає забезпеченню справедливого судового розгляду та реалізації права особи на захист. Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення до нього мав бути доданий акт огляду на стан сп`яніння, однак такий акт у матеріалах справи відсутній. Відсутність цього документа позбавляє можливості перевірити дотримання процедури проведення огляду, умови його проведення, технічні характеристики використаного засобу та достовірність отриманих результатів, що виключає можливість визнання таких результатів належним доказом. Окрім цього, ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення та відповідних документів, а також не було належним чином повідомлено повний зміст висновку медичного огляду, що підтверджується відсутністю таких дій на відеозаписі. Формальна наявність відповідних відміток у документах не може свідчити про фактичне виконання вимог закону за відсутності підтвердження цього об`єктивними даними. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право бути належним чином поінформованою про обвинувачення та мати реальну можливість захищати себе. У даному випадку такі гарантії забезпечені не були. Сукупність зазначених обставин свідчить про істотне та системне порушення встановленої процедури, що виключає можливість визнання отриманих доказів належними та допустимими. За таких умов результати медичного огляду не можуть бути покладені в основу висновку про винуватість особи, а інші матеріали справи не містять достатніх доказів для встановлення складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене сторона захисту просила провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення. 
В судовому засіданні 09.04.2026 захисник - адвокат Кауфман І.С. заперечила проти протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605329 від 03.03.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП. Підтримала своє заперечення надане суду раніше, не заперечувала щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями статті 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.
Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605329 від 03.03.2026 суд кваліфікує за частиною 1 статті 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами по справі.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 605329 від 03.03.2026 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні. 
Так, в протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частиною 1 статті 130 КУпАП, за якою складено протокол.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
В даному протоколі в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» та графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» відсутній підпис ОСОБА_1 . 
Відповідно до рапорта поліцейського з РПП СПД № 2 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області капітаном поліції Олександром Кисляком спільно з поліцейським з РПП СПД №2 ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Геннадієм Жовтим, під час несення служби 03.03.2026 року о 16:39 годині по вул. Соборна, в с-щі. Саврань, було зупинено транспортний засіб електроскутер марки Corso 1200W, номерний знак відсутній, під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , за порушення правил дорожнього руху, а саме водій був без застебнутого мотошолома, взагалі його не використовував. Під час спілкування з ОСОБА_1 , виявлені були ознаки алкогольного сп?яніння, а саме запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, повільне мовлення. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або проїхати до найближчого медичного закладу, для встановлення стану вживання алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 повідомив, що хоче проходити огляд у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі. В КНП «Савранська лікарня» було проведено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор-307», який показав позитивний результат 1,39 проміле. Відповідно до наказу МВС від 18.12.2018 року №1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», при безперервному фіксуванні на нагрудну камеру №00001 та №00002, відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно п.п. 2.9 а) ПДР У країни. ОСОБА_1 від надання будь - яких письмових пояснень відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.
Відповідно до висновку №003 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під виливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.03.2026, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).
В судовому засіданні було досліджено оптичний диск з відеозаписами, з яких вбачається, що працівниками поліції був зупинений електроскутер Corso 1200W, номерний знак відсутній. Водієві було повідомлено про причину зупинки, а саме: про відсутність у водія транспортного засобу шолома. Крім того, з відео вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або проїхати до найближчого медичного закладу, для встановлення стану вживання алкогольного сп?яніння. ОСОБА_1 повідомив, що хоче проходити огляд у встановленому законом порядку в найближчому медичному закладі. В КНП «Савранська лікарня» було проведено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння за допомогою газоаналізатора «Алкофор-307», який показав позитивний результат 1,39 проміле. Також ОСОБА_1 пояснив, що за годину до керування електромопедом він вживав алкогольний напій "Aznauri"
При цьому, суд зазначає, що чинним законодавством не заборонено для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі, використання приладів, що дозволені для використання МОЗ, зокрема газоаналізатор «Drager», та не закріплено у всіх випадках (у тому числі на вимогу водія) обов`язку відповідного медичного працівника для здійснення у медичному закладі перевірки на стан алкогольного сп`яніння саме відібрання біологічних зразків у вигляді крові. Не надано законодавством й право водію самостійно обирати спосіб, яким чином, за допомогою яких приладів, чи яких саме аналізів, у медичному закладі медичні працівники будуть проводити огляд особи на стан алкогольного сп`яніння.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9-а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами частин 1, 2, 3 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Вказані норми підтверджують законність використання у медичному закладі газоаналізатору «Drager» як вимірювальної техніки та обладнання, дозволеного МОЗ,
З протоколу по адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №605329 від 03.03.2026 вбачається що дана подія, яка мала місце 03.03.2026 фіксувалася на нагрудні камери №00001 та №00002.
Згідно пункту 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до пункту 7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Зазначена Інструкція покроково встановлює дії працівників поліції в разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
На вимогу положень статті 266 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписом, зміст якого підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
З досліджуваних в судовому засіданні відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на запитання лікаря підтверджує факт вживання ним алкогольного напою, а саме " Aznauri". 
Обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 надає відповідь під примусом поліцейських, вимушено, суд не вбачає.
Суд також не знайшов підстави вважати що ОСОБА_1 себе оговорював або в інший спосіб викривлював викладені на відеозаписи пояснення. Зокрема, в судовому засіданні захисник – адвокат Кауфман І.С. не навела жодних доказів, на підставі яких можна було б прийти до висновку про сумніви у добровільності та істинності його пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами статей 31, 40 Закону України «Про національну поліцію», наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року №14/1 «Про порядок зберігання, використання відеозапису та відеореєстраторів патрульних» чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.
Відповідно до пунктів 5, 6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.
Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що запис з портативного відеореєстратора працівниками поліції під час виконання службових обов`язків є обов`язковим і є безпосереднім доказом наявності або відсутності ознак адміністративного правопорушення.
При розгляді даної справи встановлено, що серед матеріалів справи мається запис з портативного відеореєстратора працівника поліції, який підтверджує фактичні дані, суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин. Зазначене вище порушення вказує на те, що наявні в матеріалах справи відеозаписи, є допустимими доказами.
Вказані відеозаписи достеменно відображають всі необхідні обставини відмови від огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, дають змогу відтворити обставини складання протоколу, що є їх основною функцією.
У відповідь на твердження захисника – адвоката Кауфман І.С.про те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про причини для зупинки автомобіля, суд зазначає, що з досліджених відеозаписів вбачається, що поліцейським було повідомлено ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом без мотошолому. При цьому наявність чи відсутність у поліцейського підстав для пред`явлення вимоги, що входить у межі його повноважень, не може братися до уваги при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи захисника – адвоката Кауфман І.С., що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак при цьому не було належним чином роз`яснено підстави такої вимоги, порядок проведення огляду, права особи у зв`язку з його проходженням, правові наслідки відмови від проходження, право користуватися правовою допомогою та право відмовитися від надання будь-яких пояснень щодо себе також відхиляються судом, оскільки процедура проведення огляду не потребує таких роз`яснень та цитування законодавчих актів у повному обсязі, якщо суть вимоги є зрозумілою для особи. Сама по собі пропозиція «пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі» є прямою реалізацією порядку, передбаченого законом. З досліджених відеозаписів суд не вбачає жодних ознак, на підставі яких можна б було виснувати, що ОСОБА_1 не розуміє або некоректно сприймає пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Отримуючи посвідчення водія, яке надає право на керування транспортними засобами, ОСОБА_1 фактично взяв на себе обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, тобто на ОСОБА_1 , як на водія транспортного засобу, яке визнано законодавством джерелом підвищеної небезпеки, покладено обов`язок неухильно дотримуватись правил дорожнього руху.
Відповідно до пункту 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, цей обов`язок водія передбачений Правилами дорожнього руху України, які він зобов`язаний знати, і в яких зазначено саме про медичний огляд.
Доводи захисника – адвоката Кауфман І.С., щонаправлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 не вручалося та не надавалося для ознайомлення ані на місці події, ані у медичному закладі, а фактично було передано безпосередньо лікарям не є підставою для визнання незаконними дій поліцейських, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не спростовує результати огляду на стан сп`яніння.
В запереченні, наданому суду 01.04.2026 захисник – адвокат Кауфман І.С., звернула увагу суду на те, що протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час події 15 год. 39 хв., тоді як у рапорті працівника поліції зазначено інший час зупинки - 16 год. 39 хв. У свою чергу, у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено, що направлення на огляд складено о 16 год. 00 хв., а сам огляд проведено о 16 год. 21 хв.
Суд критично оцінює такі посилання захисника – адвокат Кауфман І.С., оскільки некоректне зазначення часу у рапорті працівника поліції не спростовує встановлення такого часу у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому час складання протоколу може не співпадати з часом медичного огляду.
Щодо доводів захисника – адвоката Кауфман І.С., що у ході спілкування працівник поліції неодноразово посилається на інше можливе порушення, а саме відсутність захисного шолома, однак такі обставини не відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та не стали предметом належної процесуальної фіксації, що свідчить про вибірковість дій працівника поліції та неповноту фіксації подій, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, у протоколі зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Суд зазначає, що поєднання в одному протоколі відомостей про декілька правопорушень є суттєвим порушенням процедури оформлення матеріалів.
Кожне правопорушення має свій склад (об`єктивну та суб`єктивну сторону). Об`єднання їх в одному протоколі розмиває межі обвинувачення, що перешкоджає особі надавати чіткі пояснення та зауваження щодо кожного окремого епізоду, як це передбачено ст. 268 КУпАП.
Кожне правопорушення може мати різне коло свідків, доказів та потерпілих. Складання єдиного протоколу унеможливлює чітку ідентифікацію доказів стосовно кожного конкретного складу адміністративного правопорушення.
Хоча стаття 36 КУпАП передбачає правила накладення стягнення при вчиненні кількох правопорушень (принцип поглинання), ця норма стосується стадії винесення постанови судом, а не стадії фіксації правопорушення поліцейським.
Крім того поєднання в одному протоколі ознак правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП та частини 1 статті 130 КУпАП унеможливить його розгляд в суді з огляду на те, що правопорушення, передбачені частиною 1 статті 121 КУпАП на відміну від правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП, відповідно до статті 222 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.
Щодо тверджень захисника про те, що особі не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Згідно з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 було запропоновано підписати протокол, проте останній відмовився від виконання цієї дії, що за відсутності заперечень, висловлених під час складання протоколу свідчить і про відмову від отримання копії протоколу. З досліджених відеозаписів вбачається відсутність таких заперечень ОСОБА_1 . Відмова особи від отримання копії протоколу не свідчить про порушення процедури з боку поліції, а є формою реалізації права особи на захист, яка не спростовує факт складання документа.
В запереченні захисник – адвокат Кауфман І.С., посилається на те, що нероз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, у момент складання протоколу про адміністративне правопорушення її процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, або ж відсутність належного підтвердження факту їх роз`яснення, є істотним порушенням, що перешкоджає забезпеченню справедливого судового розгляду та реалізації права особи на захист.
Такі твердження відхиляються судом, оскільки під час спілкування з патрульними ОСОБА_1 не виявляв нерозуміння суті того, що відбувається, не ставив уточнюючих запитань щодо своїх прав. Більше того, під час складання протоколу особа самостійно намагалась зв`язатись з адвокатом.
Суд вважає такі доводи захисту спробою уникнути відповідальності, оскільки незнання або суб`єктивне трактування особою повноти роз`яснених прав не звільняє її від обов`язку виконувати законну вимогу поліцейського. Порушень процедури, які могли б нівелювати склад правопорушення, судом не встановлено.
Стосовно доводів, що до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий акт огляду на стан сп`яніння, суд зазначає наступне.
Суд із врахуванням того, що огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, визначальним документом є висновок медичного закладу, який міститься в матеріалах справи а не акт, що складається поліцейським
Інших доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП під час розгляду справи, суду не надано.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в його діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 130, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнення проводити на рахунок №UА848999980313080149000015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КОД БК - 21081300, отримувач – ГУК в Одеській області /Одеська обл./21081300, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37607526, призначення платежу – адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Приписами частини 1 статті 307 КУпАП встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Частиною 1 та частиною 2 статті 308 КУпАП встановлено, що у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 сть, в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач – ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу – судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. 

Суддя: О.Ю. Брюховецький