Справа № 683/786/26
3/683/255/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М.,розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , 
за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №137026 від 06.03.2026, що надійшов до Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області 12.03.2026, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06 березня 2026 року о 16 год. 38 хв. в с.Сербминівка по вул.Підліська,21, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою образливо чіплявся до сторонніх громадян та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
Крім того, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №137025 від 06.03.2026, що надійшов до Старокостянтинівського райсуду Хмельницької області 12.03.2026, ОСОБА_1  ставиться у вину те, що він 06 березня 2026 року о 16 год. 38 хв. в с.Сербминівка по вул.Зарічна,6 на законну вимогу поліцейського - капітана поліції Чаплінського О.А. припинити правопорушення відмовився, намагався втекти, висловлювався нецензурною лайкою на законні вимоги поліцейського, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явивсь, причини неявки суду не повідомив і від нього не надходило заяви про відкладення розгляду справи.
 
У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
 
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення факту вчинення дрібного хуліганства та злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків(ст.173, ст.185 КУпАП), вини особи у вчиненні адміністративних правопорушеннь, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Натомість положеннями ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Положеннями ст.ст.245, 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Разом з тим, надані до матеріалів адміністративної справи протоколи про адміністративні правопорушення серії ВБА №137025 та серії ВБА №137026 від 06.03.2026 містять лише виклад обставин адміністративних правопорушень за ст.173 та ст.185 КУпАП, які на думку уповноваженої особи поліції, скоїв ОСОБА_1 . 
У матеріалах адміністративної справи на підтвердження вини ОСОБА_1  у скоєні адміністративних правопорушень надано рапорт поліцейського Чаплінського О. від 06.03.2026 в якому відображено обставини, викладені у вищевказаних протоколах про адміністративні правопорушення.
Також, міститься пояснення ОСОБА_2 - матері ОСОБА_1  від 06.03.2026, в якому вказано, що останній має психічні розлади та неодноразово лікувався у психіатра у лікарні м.Старокостянтинова, має 3 грп. інвалідності.
Як вбачається з повідомлення директора КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» №01.20/3116 від 23.03.2026 ОСОБА_1 перебуває під наглядом у лікаря психіатра, діагноз: легка розумова відсталість.
Відповідно до повідомлення директора КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» №2023 від 10.04.2026 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні з 19.09.2007 по 26.10.2007 (діагноз легка розумова відсталість); з 14.05.2010 по 02.06.2020 (діагноз легка розумова відсталість з значними поведінковими розладами, обумовлена органічним ураженням ЦНС, макроцефалія, недорозвиток мови 3 рівня, дислалія, часткова атрофія зорових нервів обох очей); з 16.03.2012 по 09.04.2012 (діагноз легка розумова відсталість з значними поведінковими розладами, потребує догляду та лікування, загальний недорозвиток мови 3 рівня).
Таким чином, з аналізу наведених доказів, вбачається, що ОСОБА_1 під час вчинення протиправних дії був в стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби.
Відповідно до положень ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
Керуючись ст.ст.20, п.3 ч.1 ст.247, 276–280, 283–285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 та ст.185 КУпАП відповідно до п.3 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з неосудністю особи, яка вчинила протиправну дію.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Є.М. Андрощук