3/381/310/26
381/1419/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2026 серії ААД № 681194, 08.03.2026 о 18 год. 40 хв. в м. Фастів. по вул. Дружби, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Maxima д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння – різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. 
Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://fs.ko.court.gov.ua, однак ОСОБА_1 у судове засідання, зокрема і яке було призначено на 21.04.2026 не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не подав. 
Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на його обізнаність про необхідність прибути до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП України участь особи у даній категорії справ є необов`язковою.
Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі – Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі – Порядок).
Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно пункту 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до вимог пунктів 5 та 6 Порядку, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно пункту 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Як вбачається з відеозапису події, який міститься в матеріалах справи, він містить два відеофайли. Так, на файлі під назвою «Зупинка Шкляренко» зафіксовано, як транспортний засіб, на якому встановлений засіб відеофіксації, їде у темну пору доби по проїжджій частині дороги за автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 , який, протягом відеозапису, здійснює рух та не зупиняється.
На іншому відеофайлі під назвою «export-24wem», відеозапис розпочинається 08.03.2026 о 18 год. 43 хв, з того, що особи сидять в салоні автомобіля. При цьому, чоловік, який сидить на передньому сидінні в салоні автомобіля повідомляє: «Я заперечую, що я вживав». Потім поліцейський запропонував вказаному чоловіку (сидить на передньому сидінні) пройти тест на алкоголь. На таку пропозицію чоловік відповів: «Я не хочу проходити тест на алкоголь, їдемо в лікарню зараз та пройдемо, в лікарні – так, тут - ні». Поліцейський відповів, що у нього є той самий «Драгер». На це чоловік повідомляє: «Яка різниця, я в лікарні хочу пройти, не тут». Поліцейський на це відповідає: «Я Вам дам направлення, поїдете, пройдете». Чоловік на таку відповідь поліцейського зазначив: «Разом з Вами, їдемо в лікарню і разом з Вами в лікарні пройдемо». Поліцейський сказав чоловіку: «Закривайте автомобіль та поїхали в лікарню». Чоловік на це повідомив, що він не може закрити автомобіль, у нього там мала дитина. Поліцейські зазначили, що в автомобілі сидить чоловік. На це чоловік сказав, що це спереду, а ззаду сидить дитина. Поліцейський сказав напарнику, щоб той пішов та подивився хто сидить на задньому сидінні. Після чого, чоловік сказав поліцейським: «Якщо хочете пишіть, це Ваша робота». Чоловік повідомив, що він ОСОБА_1 та за допомогою застосунку «Дія» пред`явив посвідчення водія. Поліцейський уточнив місце проживання та дату народження ОСОБА_1 . Надалі поліцейські складали відповідні документи. ОСОБА_1 також попросив поліцейських показати йому «путьовий лист». Поліцейський відмовив у такому проханні і сказав, що такий документ пред`являти вони не зобов`язані. ОСОБА_1 відмовився підписуватись у протоколі. Потім поліцейський запитав у ОСОБА_1 , чи вживав той протягом дня спиртні напої, на що останній відповів: «Ні». Поліцейський сказав: «Я пропоную пройти тест на газоаналізаторі «Драгер», Ви сказали, що не хочете проходити, правильно». На це ОСОБА_1 відповів «Так». ОСОБА_1 зауважив: «Вчора вживав, сьогодні - ні». Поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП. 
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 681194 від 08.03.2026 в ньому зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. 
Зі змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що в такому акті взагалі не зазначена особа, яка відмовилась від проходження такого огляду. В цьому акті зазначено, що огляд не проводився та особа відмовилась. 
Як вбачається зі змісту направлення до Фастівської БЛІЛ на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2026, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд за допомогою спеціального технічного засобу не проводився, до закладу охорони здоров`я останній не доставлявся.
Також, у рапорті інспектора ВРПП Фастівського РУП ГУ НП в Київській області майора поліції Клопенка В.С. від 08.03.2026, який також було долучено до матеріалів справи, вказано, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та не був при цьому пристебнутий паском безпеки, було зупинено. В подальшому, у зв`язку виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, на що той відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Як вбачається зі змісту зазначеного вище відеозапису події, ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від чого він відмовився та наполягав на такому огляді в закладі охорони здоров`я.
Проте, в порушення вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, поліцейськими, після незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на прохання останнього, не було проведено такий огляд в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 247, 251, 279-280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л. Питель-Тьолушкіна