Справа № 508/61/26
Провадження№3/508/45/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
18.03.2026 року селище Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , - 

За ст. ст. ст. 126 ч. 2; 126 ч. 1; 121 ч. 5 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 569062 від 17.01.2026 року громадянин ОСОБА_1 , о 17 годині 05 хвилинах в с. Скосарівка по вулиці Терлецького ( Леніна ) керував автомобілем марки ВАЗ 21061, д/з НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким ТЗ. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.п. 2,1 а ПДР України.
Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 569069 від 17.01.2026 року громадянин ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії ЕПР1 № 569069 о 17 годині 00 хвилинах в с. Скосарівка по вулиці Терлецького ( Леніна ) керував автомобілем марки ВАЗ 21061, д/з НОМЕР_2 при цьому не маючи при собі Поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2,1 г ПДР України- відсутність у водія ОСОБА_2 .
Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 569075 від 17.01.2026 року громадянин ОСОБА_1 , о 17 годині 10 хвилинах в с. Скосарівка по вулиці Терлецького ( Леніна ) керував автомобілем марки ВАЗ 21061, д/з НОМЕР_2 який обладнаний засобами пасивної безпеки. Був не пристебнутий ремнем безпеки, чим порушив вимоги п.п. 2,3. в ПДР України – правил користування ремнем безпеки.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , в присутності свого законного представника, матері ОСОБА_3 , вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушень визнав. Просив суворо його не наказувати. 
Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569062 від 17.01.2026 року, серії ЕПР1 № 569069 від 17.01.2026 року, серії ЕПР1 № 569075 від 17.01.2026 року ( а.с. 1, 15, 28 ), копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 2 – 4 ), копією паспорта ОСОБА_3 ( а.с. 5 – 6 ), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 ( а.с. 7 ), відеодиском ( а.с. 8 ). 
У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , захід впливу у вигляді попередження.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративним стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 . 

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 24-1, 36, 283, 284, 126 ч. 2; 126 ч. 1; 121 ч. 5 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. ст. 126 ч. 2; 126 ч. 1; 121 ч. 5 КУпАП та відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.
Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова набрала законної сили __________ 2026 року.

Суддя: Горобець В.Л.