ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/21622/22 Головуючий І інстанції -
Провадження № 23-з/818/9/26 Лисиченко С.М.
Категорія: в порядку виконання Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря   - Михайлюка А.В.,
представника Харківської митниці - Тупікової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву першого заступника начальника Харківської митниці Держмитслужби Мороза Руслана Сергійовича про встановлення способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 за статтею 483 МУ України закрито.
Постановою Харківського апеляційного суду від 02.02.2022 апеляційну скаргу представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В. – задоволено, постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 – скасовано та прийнято нову постанову.
Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статтею 483 МК України у виді штрафу на користь держави в розмірі ста відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 48 041,33 грн 
Конфісковано «Легковий автомобіль, що був у використанні. марка AUDI. Модель А6 WW AUDI S6. Ідентифікаційний номер VIN – НОМЕР_1 . Рік виготовлення 2003. Тип кузова седан. Колір сірий. Тип двигуна бензиновий. Робочий об`єм 2393 см3.» - у власність держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496, 20 грн.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2026 поновлено строк пред`явлення до виконання постанови Харківського апеляційного суду від 02.02.2022 по справі № 953/21622/20 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 483 МК України.
16.02.2026 перший заступник начальника Харківської митниці Держмитслужби Мороз Р.С. звернувся з заявою про встановлення способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного суду від 02.02.2022.
Посилаючись на положення частини 2 статті 541 МК України, частину 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження», просить встановити спосіб та порядок виконання рішення, а саме стягнення з ОСОБА_1 вартості конфіскованого предмета правопорушення у сумі 48 041,33 грн.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Онопко В.С. до апеляційного суду не прибули, клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили. 
Заслухавши думку представника Харківської митниці - Тупікової О.О., яка не заперечувала проти розгляду заяви за відсутністю зазначених осіб, виходячи з положень статей 500, 526 МК України, статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутністю осіб, які не прибули.
Дослідивши заяву першого заступника начальника Харківської митниці Держмитслужби Мороза Р.С., перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Харківської митниці - Тупікової О.О., яка заяву підтримала та просила її задовольнити, апеляційний суд приходить наступного висновку.
Відповідно до статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. 
Частиною 1 статті 465 МК України визначено, що конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об`єкти конфіскації.
Положеннями глави 73 МК України врегульовано порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил.
Частиною 1 статті 541 МК України передбачено, що постанова  суду про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.
Вищевказані положення кореспондуються зі статтею 313 КУпАП, де встановлено, що постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
Частиною 4 статі 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.
Частиною 1 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконання рішень про конфіскацію майна здійснюється органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2006 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» роз`яснено, що у разі, коли неможливо виконати постанову суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил (у тому числі транспортного засобу), або предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), використаних для приховування товарів від митного контролю, або транспортного засобу, що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил через митний кордон України, з правопорушників стягується вартість зазначених товарів, предметів і транспортних засобів шляхом зміни способу і порядку виконання рішення відповідно до статті 33 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно роз`яснень викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 2025/2-10/11, поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Згідно частини 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до пункту 1 «Порядку розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 року № 985, реалізація майна, конфіскованого за рішенням суду і переданого органам державної виконавчої служби здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Тобто, у разі неможливості під час примусового виконання виконати постанову судді в частині конфіскації транспортного засобу, сторони або державний виконавець можуть звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення і, лише у цьому випадку, суд може стягнути вартість товарів, транспортних засобів, на підставі частини 2 статті 541 МК України. 
З матеріалів справи вбачається, що Харківська митниця постанову Харківського апеляційного суду від 02.02.2022, яка відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом до примусового виконання в частині конфіскації транспортного засобу не пред`являла.
У зв`язку із викладеним та враховуючи, що постанова Харківського апеляційного суду від 02.02.2022 до примусового виконання не пред`являлася, у апеляційного суду відсутні підстави для задоволення заяви першого заступника начальника Харківської митниці Держмитслужби Мороза Р.С.

Керуючись статтями 294, 295, 304 КУпАП, статтями 465, 527, 541 МК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви першого заступника начальника Харківської митниці Держмитслужби Мороза Руслана Сергійовича про встановлення способу та порядку виконання постанови Харківського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року – відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна