Справа № 724/704/26 	
Провадження № 3/724/342/26	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

03.02.2026 року о 21:30 гр. ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом «Контрольний пост», на території Хотинської ОТГ, Дністровського району, Чернівецької області, в межах контрольованого прикордонного району, на напрямку н.п. Мамалига (Україна) – н.п. Корнешти (Румунія), на відстані 23000 метрів до державного кордону, за злісну непокору законній вимозі військовослужбовця Державної прикордонної служби України, а саме: на неодноразову вимогу зупинити транспортний засіб не реагував та вдався до втечі, в ході переслідування був затриманий, чим порушив вимоги абз. 2 ст. 23 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України», тобто вичинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 185-10 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, повідомлений належним чином про дату, місце та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотань не заявляв.
За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю даного судового провадження щодо нього, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях  ОСОБА_1  ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП. 
Згідно ч. 1 ст. 185-10 КУпАП відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону, суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні чи здійсненням прикордонного контролю в пунктах пропуску (пунктах контролю) через державний кордон України або контрольних пунктах в`їзду-виїзду, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.
Відповідно до абз. 2 ст. 23 ЗУ «Про Державну прикордонну службу України» законні вимоги і розпорядження військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України, які відповідно до їх службових повноважень залучені до оперативно-службової діяльності, є обов`язковими для виконання громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, посадовими і службовими особами.
Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами. 
Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП. 
Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне затримання від 03.02.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №001054Е від 03.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.02.2026 року; рапортом інспектора прикордонної служби 2 категорії – водія групи БпЛА відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » молодшого сержанта ОСОБА_2 від 03.02.2026.
Наведені вище докази, свідчать про те, що зміст протоколу про адміністративні правопорушення та додані до них в якості доказів інші матеріали надають можливість суду дійти висновку та встановити протиправність дій ОСОБА_1 в межах фактичних обставин скоєного правопорушення, викладеного в протоколі.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. 
Обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлені.
Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винувату особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави. 
Керуючись ст.ст.185-10 ч.1, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач коштів: Чернів. ГУК/Хотинська ТГ р/р (IBAN): UA338999980313080106000024365; Назва банку: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів: 21081100; ЄДРПОУ отримувача: 37836095; ЄДРПОУ банку: 37836095; МФО банку: 899998; Стягувач: Хотинський районний суд Чернівецької області. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: Чернів. ГУК / Хотинська ТГ / 22030101;Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (номер рахунку IVAN): UA448999980313171206000024365; Код класифікації доходів бюджету: 22030101. 
Роз`яснити ОСОБА_1 що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.
У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.
З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу. 
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: 	Сергій Миколайович СКРИПНИК