Справа № 194/496/26
Номер провадження 3/194/176/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2026 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 25.01.2026 року о 11-00 год., перебуваючи у магазині «Аврора», за адресою: м. Тернівка вул. Харківська буд. 5-А, таємно викрала з полиці магазину 4 плитки шоколаду «Millennium Very Peri» вартістю 172 грн. за одну штуку, на загальну суму 688 грн., яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
15.02.2026 року о 09-12 год., перебуваючи у магазині «Аврора», за адресою: м. Тернівка вул. Харківська буд. 5-А, таємно викрала з полиці магазину 5 плиток шоколаду «Millennium Very Peri» вартістю 172 грн. за одну штуку, на загальну суму 860 грн., яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
18.02.2026 року о 17-21 год., перебуваючи у магазині «Аврора», за адресою: м. Тернівка вул. Харківська буд. 5-А, таємно викрала з полиці магазину 4 плитки шоколаду «Millennium Very Peri» вартістю 172 грн. за одну штуку, на загальну суму 688 грн., яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
05.03.2026 року о 14-03 год., перебуваючи у магазині «Аврора», за адресою: м. Тернівка вул. Харківська буд. 5-А, таємно викрала з полиці магазину 8 плиток шоколаду «Millennium Gold» вартістю 98 грн. за одну штуку, на загальну суму 784 грн., яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
10.03.2026 року о 11-51 год., перебуваючи у магазині «Аврора», за адресою: м. Тернівка вул. Харківська буд. 5-А, таємно викрала з полиці магазину 3 плитки шоколаду «Millennium Very Peri» вартістю 172 грн. за одну штуку, на загальну суму 516 грн., яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
10.03.2026 року о 13-29 год., перебуваючи у магазині «Аврора», за адресою: м. Тернівка вул. Харківська буд. 5-А, таємно викрала з полиці магазину 4 плитки шоколаду «Millennium Gold» вартістю 98 грн. за одну штуку, на загальну суму 392 грн., яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, та зазначила про обставини скоєння адміністративного правопорушення викладені у протоколах, з сумою викраденого згодна.
Суд, вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, зокрема: ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, та ч. 2 ст. 51 КУпАП - дія, передбаченачастиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні: 1) крадіжки (таємного викрадення чужого майна); 2) шахрайства (заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою); 3) привласнення; 4) розтрати.
Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.
Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
Винність ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення від 12.03.2026 року серії ВАД №870983, від 12.03.2026 року серії ВАД №870988, від 12.03.2026 року серії ВАД №870987, від 12.03.2026 року серії ВАД №870985, від 12.03.2026 року серії ВАД №870984, від 12.03.2026 року серії ВАД №870986; рапортами працівника поліції від 12.03.2026 року; письмовими заявами інспектора з охорони магазину «Аврора» ОСОБА_2 ; копіями постанов Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 року, 10.02.2026 року, 17.02.2026 року, якими ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, з урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника ОСОБА_1 , яка вину у вчиненому правопорушенні визнала, відсутності обставин, які пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1  необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 13 600 грн.
Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 17.12.2019 органом 1222, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 13 600 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 17.12.2019 органом 1222, судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 20 400 грн.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя         В.О. Корягін