Справа № 515/202/26
Провадження № 1-кп/515/624/26

Татарбунарський районний суд Одеської області 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року м. Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді – ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2026 року за № 12026168240000005, за обвинуваченням  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Анени республіки Молдова, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, в силу положень статті 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним
01 січня 2026 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_4 перебуваючи біля кафе «Бумеранг», що розташоване по вул. Василя Тура, в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області зустрівся з ОСОБА_5 , та під час розмови, запропонував ОСОБА_5 , придбати в нього паливні талони мережі АЗС «Укрнафта» на бензин А 95 по 20 літрів кожен ціною 50 гривень за один літр на, що ОСОБА_5 , погодився, та домовившись, що продаж паливних талонів здійсниться трохи пізніше, того ж дня приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля фонтану, що розташований по вулиці Центральна в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, зустрівся з ОСОБА_5 , та усвідомлюючи, що паливні талони є не справжніми з метою особистого незаконного збагачення, шляхом обману здійснив продаж паливних талонів мережі АЗС «Укрнафта» ОСОБА_5 на загальну суму 6000 гривень. Таким чином ОСОБА_4 шляхом обману, незаконно заволодів грошовими коштами належними потерпілому ОСОБА_5 на суму 6000 гривень, чим завдав останньому майнову шкоду на зазначену суму.
Крім цього, 03 січня 2026 року приблизно 13:00 годині ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Лазарівка», що розташований по вулиці Костянтина Ігнатенка в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області зустрівся з ОСОБА_6 , та під час розмови, запропонував ОСОБА_7 , придбати в нього паливні талони мережі АЗС «Укрнафта» на бензин А 95 по 20 літрів кожен ціною 50 гривень за один літр на, що ОСОБА_7 погодився, після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що паливні талони є не справжніми з метою особистого незаконного збагачення, повторно, шляхом обману здійснив продаж 4 паливних талонів мережі АЗС «Укрнафта» ОСОБА_7 на загальну суму 4000 гривень. Таким чином ОСОБА_4 шляхом обману, повторно незаконно заволодів грошовими коштами належними потерпілому ОСОБА_7 на суму 4000 гривень, чим завдав останньому майнову шкоду на зазначену суму.
Крім цього, 06 січня 2026 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння де проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 зустрівся з ОСОБА_8 , та під час розмови, запропонував ОСОБА_8 , придбати в нього паливні талони мережі АЗС «Укрнафта» на бензин А 95 по 20 літрів кожен ціною 50 гривень за один літр на, що ОСОБА_8 погодився, після чого ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що паливні талони є не справжніми з метою особистого незаконного збагачення, повторно, шляхом обману здійснив продаж 4 паливних талонів мережі АЗС «Укрнафта» ОСОБА_8 на загальну суму 4000 гривень. Таким чином ОСОБА_4 шляхом обману, повторно незаконно заволодів грошовими коштами належними потерпілому ОСОБА_8 на суму 4000 гривень, чим завдав останньому майнову шкоду на зазначену суму.
Крім цього, 10 січня 2026 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 перебуваючи в кафе «Поворот», що розташоване по вул. Барінова, в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області зустрівся з ОСОБА_9 , та під час розмови, запропонував ОСОБА_9 , придбати в нього паливні талони мережі АЗС «Укрнафта» на бензин А 95 по 20 літрів кожен ціною 50 гривень за один літр на, що ОСОБА_9 , погодився, та домовившись, що продаж паливних талонів здійсниться трохи пізніше, того ж дня приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля фонтану, що розташований по вулиці Центральна в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, зустрівся з ОСОБА_9 , та усвідомлюючи, що паливні талони є не справжніми з метою особистого незаконного збагачення, повторно шляхом обману здійснив продаж 5 паливних талонів мережі АЗС «Укрнафта» ОСОБА_9 на загальну суму 5000 гривень. Таким чином ОСОБА_4 шляхом обману, повторно незаконно заволодів грошовими коштами належними потерпілому ОСОБА_9 на суму 5000 гривень, чим завдав останньому майнову шкоду на зазначену суму.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом обману або зловживання довірою; заволодінні чужим майном шляхом обману або зловживання довірою вчиненому повторно.
Оцінка доказів
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст. 190 КК України, визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Потерпілі у судове засіданя не з`явились, просили розглянути справу за їх відсутності, повідомили, що майнових претензій до обвинуваченого не мають, так як матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.
Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 01 січня 2026 року, перебуваючи біля кафе «Бумеранг», що розташоване по вул. Василя Тура, в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.
Крім того, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_4 03 січня 2026 року перебуваючи біля магазину «Лазарівка», що розташований по вулиці Костянтина Ігнатенка в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, 06 січня 2026 року перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та 10 січня 2026 року перебуваючи в кафе «Поворот», що розташоване по вул. Барінова, в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), повторно, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування завданого потепілим збитків.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином; ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він, за даними наявної документації, на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність, в силу положень статті 89 КК України раніше не судимий.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, а саме у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, його особу, зокрема, ставлення до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначити  ОСОБА_4  покарання за:
- ч. 1 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити  ОСОБА_4  остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_4  звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на  ОСОБА_4  такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Запобіжний захід стосовно  ОСОБА_4  не обирати.
Речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1