Справа № 585/4865/25 
Номер провадження 3/585/29/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року        м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Кириленко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В :
02.10.2025 р. о 08 год. 00 хв. на ставку біля с.Рогинці Роменської міської ТГ Роменського р-ну гр. ОСОБА_1 на гумовому човні ловив рибу сіткою з волосінні-5 шт. при цьому спіймав рибу: карась сріблястий – 30 шт, білий амур – 2 шт., сазан (короп) – 1 шт., окунь звичайний – 1 шт., загальною вагою 8 кв.100 гр. та рак – 12 шт, вагою 1 кг, чим порушив п.п.1 п.1 розділу IV Правил любительського риболовства, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду - 101558 грн. В Графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено, що «02.10.2025 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 ловив рибу на ставку біля с.Рогинці на гумовому човні сітками 5 шт. карась – 30 шт, амур – 2 шт., короп – 1 шт., окунь – 1 шт., рак – 12 шт.» В Графі «Свідки» зазначено – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Протокол підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності -  ОСОБА_1 та особою, яка склала протокол - ОСОБА_4 . В Графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» мається підпис  ОСОБА_1 (а.с.1).
Матеріали справи надійшли до суду 18 грудня 2025 року і розгляд справи призначався на 12 годину 45 хвилин 29 грудня 2025 року. Проте, судове засідання було відкладено на 12 годину 45 хвилин 26 січня 2026 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , який був не повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. 
26 січня 2026 року захисник Ганненко О.С. в судовому засіданні пояснив, що  ОСОБА_1 не заперечує проти того що був на ставку, але там ще був ОСОБА_5 , який колись був орендарем даного ставка і ОСОБА_1 вважав, що він діє з дозволу орендара. У його підзахисного не було умислу на вчинення правопорушення. Його підзахисного не допитували, в нього відібрали лише пояснення на місці події. ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду справи і не має змоги прибути до суду, тому вважає можливим продовжувати розгляд справи без його участі. З матеріалів кримінального провадження які надійшли до суду, просить дослідити протокол огляду місця події, висновок експерта і лист інституту в якому визначалася також шкода, розмір шкоди в листі значно менше ніж пораховано ОСОБА_4 , також інститут не взяв до уваги білий амур, тому що це завезена риба і не порахував раків через відсутність опису видової ідентифікації. Клопотав відкласти розгляд справи для виклику свідка ОСОБА_5 , та витребування матеріалів кримінального провадження.
ОСОБА_1 26 січня 2026 року в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. 
Розгляд справи було відкладено на 11 годину 10 хвилин 10 лютого 2026 року.
10 лютого 2026 року ОСОБА_1 до суду не прибув, причини неявки не повідомив.
З участю захисника Ганненка О.С. 10 лютого 2026 року в судовому засіданні досліджено матеріали кримінального провадження і захисник повідомив що при вирішенні питання повторного виклику свідка покладається на думку суду. Оскільки захисник клопотання не відкликав, суд ухвалив повторно викликати свідка і розгляд справи відкладено на 2 березня 2026 року. 
2 березня 2026 року ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. 
Захисник Ганненко О.С. в судове засідання не прибув, надіслав заяву в якій просить відкласти судовий розгляд справи на іншу дату, оскільки він не може прибути на судове засідання у зв`язку з хворобою. 
За встановлених обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви захисника і відкладення розгляду справи. 
До такого висновку суд дійшов з тих міркувань, що право на відкладення розгляду справи не є абсолютним і має використовуватися добросовісно. В даному випадку захисник не надав до заяви підтвердження поважності причин неприбуття до суду. На переконання суду неявка захисника не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки всі докази були досліджені судом у присутності захисника в судовому засіданні, і захисник мав достатньо можливостей для реалізації прав його підзахисного. 
Систематична неявка в судові засідання Таран С.В. свідчить про зловживання процесуальними правами, і не може розцінюватися як поважна причина для відкладення розгляду справи. Крім цього, сам захисник в двох судових засіданнях вважав можливим проводити розгляд справи за його відсутності. 
Крім цього до суду прибув свідок, якого необхідно допитати незалежно від явки сторін. Допит свідка суд вважає можливим проводити за відсутності захисника, так як захисник не наполягав на його виклику після першої неявки і він викликався лише з огляду на те, що захисник клопотання про виклик цього свідка не відкликав. 
Допитаний в судовому засіданні 2 березня 2026 року в якості свідка ОСОБА_5 , суду пояснив, що з ОСОБА_1 стосунки нормальні, інколи допомагають одне одному. Він живе за 200 метрів від того ставка і тоді пас там корови щодня. Він вигонив корів до ставка і з 6 години ранку до пів дев`ятого дня і після обіду з 3 до пів шостого. Він бачив, що 1 жовтня по ставку, на лодці, плавав ОСОБА_1 . Той бувало, що ловив рибу з човна вудками, спінінгом, але того дня він вудок не бачив. Близько він не підходив, бо корови паслися віддалік. Це було десь біля 17 години. Наступного дня, 2 жовтня, він вигнав корів, попас і тоді вже коли гнав корів додому бачив, що ОСОБА_6 поїхав мотоциклом на ставок. Він побув дома і вирішив пройтися до ставка. ОСОБА_6 плавав по ставку на човні і перевіряв сітки. А тоді він підплив до греблі і викинув мішок із сітками на греблю. А коли зняв останню сітку його підхопили поліцейські в лодці. Як згодом з`ясувалося, вони там сиділи цілу ніч. Поліцейські складали документи, фільмували, а потім вони випускали рибу у ставок. Жодна рибина не здохла, всі попливли. Раніше цей ставок орендував його старший брат ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Було що дружина покійного брата казала, що ОСОБА_8 давно помер, а податкова шле нагадування про сплати якихось коштів. На сьогоднішній день ставок в оренді у ОСОБА_9 , це він оформив вже після того як була поліція, десь в листопаді чи грудні 25 року. Їх було чоловік 15 хто здавав кошти на рибу і вони спільно займалися цим ставком. Він щороку здавав по 500 грн. на закупівлю малька. ОСОБА_1 у нього ніякого дозволу ловити рибу сітками не питав. ОСОБА_1 так само, як і він вкладав по 500 грн. на придбання малька. Він на тому ставку ніхто, тому ОСОБА_1 і не міг у нього питати дозволу. Тим більше, ОСОБА_1 знав, хто був орендарем того ставка.
З протоколу огляду місцевості, вбачається, що 02.10.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою Роменський р-н, с. Рогинці (географічні координати – 50.859402,33.380424) виявлено і вилучено 3 рибальські сітки, які поміщено до спец пакету №NPU 6163889, виявлено і вилучено 2 рибальські сітки, які поміщено до спец пакету №NPU6163890, виявлено і вилучено рибальську підсаку з дерев`яною ручкою, та рибальські штани зеленого кольору, що поміщено до поліетиленового мішку, горловина якого скріплена биркою з номером НОМЕР_2 , виявлено гумовий надувний човен «BARK», що поміщено до поліетиленового мішку, горловина якого скріплена биркою з номером НОМЕР_3 . Крім того, за результатом огляду, після перерахування рибу виду «карась сріблястий» у кількості 30 шт., рибу виду «короп (сазан)» у кількості 1 шт., рибу види «окунь звичайний» у кількості 1 шт., рибу виду «білий амур» у кількості 2 шт., «раків» у кількості 12 шт. - випущено у природне середовище водойми (а.с.2-5).
Кількість виловленої риби та раків підтверджено описом об`єктів лову (добування), вилучених у правопорушника  ОСОБА_1 згідно з протоколом від 032.10.2025 року № 001073, а саме: карась сріблястий – 30 шт, вагою 6 кг; білий амур – 2 шт., вагою 1 кг; сазан (короп) – 1 шт., вагою 1 кг; окунь звичайний – 1 шт., вагою 0,1 кг; рак – 12 шт, вагою 1 кг (а.с. 6). 
З Акту випущення водних біоресурсів у водне середовище від 02.10.2025 року вбачається, що відповідно до Акту виявлення та вилучення заборонених знарядь лову від 02.10.2025 року № 001073, державними інспекторами відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області, ОСОБА_4 разом з дільничним офіцером поліції Роменського РВП ОСОБА_2 було випущено в природне середовище Роменський р-н, біля с. Рогинці на ставу Роменської міської ТГ: карась сріблястий – 30 шт, вагою 6 кг; білий амур – 2 шт., вагою 1 кг; сазан (короп) – 1 шт., вагою 1 кг; окунь звичайний – 1 шт., вагою 0,1 кг; рак – 12 шт, вагою 1 кг. Загальною кількістю 46 шт., вагою 9 кг 100 гр. (а.с.7).
В розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів вказано: гр.  ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001073 від 02.10.2025 року Відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, завданої… Також мається таблиця в якій відображено 4 графи, одна з яких розділена на 2. В графах таблиці вказані «види водних біоресурсів», «оцінка збитків …», «кількість незаконно добутих водних біоресурсів» та сума завданої шкоди. В таблиці в першій графі вказані: карась сріблястий, білий амур, сазан (короп), окунь звичайний, раки, в наступній графі (неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17 грн.) … Загальна сума завданої шкоди становить 101558 гривень. В рядку «Розрахунок здійснив» вказано - головний державний інспектор ОСОБА_4 . В бланку вказано, що в даному рядку мають бути внесені записи про посаду, прізвище, ім`я і по батькові та наявність підпису (а.с.8). 
У витязі з ЄРДР № 12025205500000219 від 02.10.2025, кваліфікація якого передбачена ч. 1 ст. 249 КК України, вказано, що 02.10.2025 до ЧЧ Роменського РВП надійшло повідомлення ПОГ СП Роменського РВП про те, що на водному об`єкті з кадастровим номером 5924188500:01:008:0057, що розташований за межами с. Рогинці, Роменського р-ну, Сумської області, виявлено гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Рогинці, 4-й пров. Шевченка, 3, Роменського р-ну, Сумської області, який незаконно, забороненим знаряддям лову, а саме сіткою, здійснив вилов риби виду «карась сріблястий» у кількості 30 шт., риби виду «короп (сазан)» у кількості 1 шт., рибу види «окунь звичайний» у кількості 1 шт., рибу виду «білий амур» у кількості 2 шт., «раків» у кількості 12 шт. (а.с.17). 
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 11 грудня 2025 року, дізнавач СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області закрив ???кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025205500000219 від 02.10.2025, у зв?язку з відсутністю по даному факту складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. ???В резолютивній частині постанови, крім іншого вказав - Також копію постанови та матеріалів кримінального провадження направити до Державної екологічної інспекції у Сумській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 для притягнення його до адміністративної відповідальності. В мотивувальній частині постанови дізнавач вказав: «02.10.2025 до ЧЧ Роменського РВП надійшло повідомлення ПОГ СП Роменського РВП про те, що на водному об`єкті з кадастровим номером 5924188500:01:008:0057, що розташований за межами с. Рогинці, Роменського р-ну, Сумської області, виявлено гр.  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 . Роменського р-ну, Сумської області, який незаконно, забороненим знаряддям лову, а саме сіткою, здійснив вилов риби виду «карась сріблястий» у кількості 30 шт., риби виду «короп (сазан)» у кількості 1 шт., рибу види «окунь звичайний» у кількості 1 шт., рибу виду «білий амур» у кількості 2 шт., «раків» у кількості і 2 шт. 02.10.2025 відомості за даним фактом внесені до ЄРДР № 12025205500000219за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.249 КК України. 02.10.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою Романський р-н, с. Рогинці (географічні координати - 50.859402,33.380424) виявлено і вилучено 3 рибальські сітки, які поміщено до спец пакету NPU 6163889, виявлено і вилучено 2 рибальські сітки, які поміщено до спец пакету №NPU6163890, виявлено і вилучено рибальську підсаку з дерев`яною ручкою, та рибальські штани зеленого кольору, що поміщено до поліетиленового мішку, горловина якого скріплена, биркою з номером НОМЕР_2 , виявлено гумовий надувний човен «BARK», ідо поміщено до поліетиленового мішку, гордовина якого скріплена биркою з номером НОМЕР_3 . Постановою дізнавача від 02.10.2025, вилучені предмети, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12025205500000219 від 02.10.2025. Крім того, за результатом огляду, після перерахування: рибу виду «карась сріблястий» у кількості 30 шт., рибу виду «короп (сазан)» у кількості 1 шт., рибу види «окунь звичайний» у кількості 1 шт., рибу виду «білий амур» у кількості 2 шт., «раків» у кількості 12 шт. - випущено у природне середовище водойми. 06.10.2025 ухвалою слідчого судді Романського міськрайонного суду Сумської області, справа № 585/3830/25, провадження 1-кс/585/1315/25 накладено арешт на 3 рибальські сітки, які поміщено до спец пакету №NPU 6163889, 2 рибальські сітки, які поміщено до спец пакету №NPU6163890. рибальську підсаку з дерев`яною ручкою, та рибальські штани зеленого кольору, що поміщено до поліетиленового мішку, горловина якого скріплена биркою з номером  НОМЕР_2 , гумовий надувний човен «ВАКК», то поміщено до поліетиленового мішку, горловина якого скріплена биркою з номером:  НОМЕР_3 . З показів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стало відомо, що 01.10.2025 приблизно о 17 год. перебуваючи в с. Рогинці на водоймищі в поставив сітки для вилову риби. В подальшому 02.10.225 приїхав до вказаного водоймища та почав діставати лодку та в подальшому поплив до місця, де ставив сітки на передодні, в ході даного, зібрав їх та поплив до берега де почав виплутувати рибу з сіток. З показів ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 стало відомо, що 02.10.2025 зранку приїхав до водоймища в с. Рогиці та побачив там свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 , який плив на лодці до берега, та в ході чого з лодки дістав декілька сіток з рибою та почав рибу виплутувати з сіток. 30.10.2025 призначено інженерно - екологічну експертизу та направлено на виконання до Сумського НДЕКЦ з матеріалами кримінального провадження. Відповідно до висновку експерта №СВ-19/119-25/18172-ФХЕД від 05.12.2025 встановлено, що у межах наданих документів встановлено, що відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12,2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» [9] та листа від Інституту рибного господарства НААН України від 08.10,25 № 940-10/25, шкода, яка завдана рибному господарству України внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме: карась сріблястий - 30 шт,, білий амур - 2 шт., сазан(короп) - 1 шт, окунь звичайний - 1 шт. та рак - 12 шт. за допомогою забороненого знаряддя лову (сітка рибальська у кількості 5 шт.) на ставку біля с. Рогинці Роменського району Сумської області не є істотною. Одночасно, враховуючи те, що відповідно до вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 р, № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», перелік ознак істотності шкоди довкіллю не є вичерпним, а визначення наявності складу злочину, передбаченого ст. 249 КК України, потребує правової кваліфікації, остаточну оцінку щодо істотності шкоди, в конкретному випадку, може надати тільки суд, розглядаючи кримінальне провадження у судовому порядку. У досліджуваному випадку, у межах наданих документів встановлено, 02.10.2025 року гр.  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснено незаконний вилов живих водних біоресурсів, а саме: карась сріблястий - 30 шт., білий амур - 2 шт., сазан (короп) - 1 шт., окунь звичайний - 1 шт. та рак - 12 шт. за допомогою забороненого знаряддя лову (сітка рибальська у кількості 5 шт.) на ставку біля с, Рогинці Роменського району Сумської області, в результаті чого порушено вимоги природоохоронного законодавства, а саме: ст. 27, ст. 34,ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-111, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища: Закон України» від 25.06.1991 року № 1264-ХІІ (зі змінами), пункт 2 Розділу II; п. п. 1 пункту 1, п.п. 11 пункту 5 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 р, № 700. У досліджуваному випадку, за результатами проведеного розрахунку встановлено, що розмір шкоди, який визначений у розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування водних біоресурсів вид водних ото ресурсів - «карась сріблястий» у кількості 30 шт., «кором (сазан)» у кількості 1 шт., «окунь звичайний» у кількості 1 шт., «Білий амур» У кількості 2 шт. та «раків» (крім широкопалого, та товстопалого) у кількості 12 шт. у сумі 101558,00 грн. Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК, тобто при наявності об`єктивних.(об`єкт, діяння, наслідки, причинний зв`язок, а іноді, крім того, час, спосіб, місце, обстановка вчинення) і суб`єктивних (суб`єкт, вина, крім того, у ряді випадків, мотив, мета) ознак, які характеризують певне суспільно небезпечне діяння як правопорушення, що створює таке юридичне поняття, як склад кримінального правопорушення. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є кримінальним правопорушенням. Об`єктивна сторона проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України виражається в незаконному зайнятті рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. Предметом даного злочину виступають риби різноманітних порід (прісні та морські), водні тварини (дельфіни, креветки, кальмари, восьминоги, раки, краби), що знаходяться в стані природної волі, а також деякі морські рослини (водорості і трави); які мають промислове значення для виробництва добрив, медичних препаратів і продуктів харчування. Об`єктивна сторона злочину виражається в незаконному зайнятті рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду. Порушення правил промислового та любительського рибальства, якщо воно заподіяло істотну шкоду, ї є незаконним зайняттям рибним, звіриним або іншим водним промислом. Незаконність зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом має місце при здійсненні його без належного дозволу, V заборонений час, у недозволен [їх місцях, а також забороненими, способами і знаряддями лову. Відповідальність за злочин, передбаченні ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть указувати, зокрема, такі дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних, тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності до того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП (див. п. 12 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10 грудня 2004 р. № 17). Суб`єктивна сторона злочину виражається у формі умислу. Суб`єктом злочину є особа, яка досягла 16 років. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що  ОСОБА_1 своїми протиправними діями не заподіяв довкіллю істотної шкоди. У зв`язку з цим під час розслідування даного кримінального проступку було встановлено відсутність об`єктивної сторони. У зв`язку з вищевикладеним дане кримінальне провадження підлягає закриттю» (а.с.19-20).
Інститут рибного господарства Національної академії аграрних наук України направив дізнавачу СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області листа №940-10/25 від 08.10.2025 року в якому повідомив, що за критеріями у відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 р. № 17 "Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля" шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів відповідно до матеріалів кримінального провадження №12025205500000306 від 02.10.2025 р. не може бути визначена, як істотна (а.с.17 зв.-19).
З висновку експерта №СВ-19/119-25/18172-ФХЕД від 05.12.2025 вбачається, що у межах наданих документів встановлено, що відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12,2004 № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» [9] та листа від Інституту рибного господарства НААН України від 08.10,25 № 940-10/25, шкода, яка завдана рибному господарству України внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, а саме: карась сріблястий - 30 шт,, білий амур - 2 шт., сазан(короп) - 1 шт, окунь звичайний - 1 шт. та рак - 12 шт. за допомогою забороненого знаряддя лову (сітка рибальська у кількості 5 шт.) на ставку біля с. Рогинці Роменського району Сумської області не є істотною. Одночасно, враховуючи те, що відповідно до вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 р, № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», перелік ознак істотності шкоди довкіллю не є вичерпним, а визначення наявності складу злочину, передбаченого ст. 249 КК України, потребує правової кваліфікації, остаточну оцінку щодо істотності шкоди, в конкретному випадку, може надати тільки суд, розглядаючи кримінальне провадження у судовому порядку. У досліджуваному випадку, у межах наданих документів встановлено,02.10.2025 року гр.  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснено незаконний вилов живих водних біоресурсів, а саме: карась сріблястий - 30 шт., білий амур - 2 шт., сазан (короп) - 1 шт., окунь звичайний - 1 шт. та рак - 12 шт. за допомогою забороненого знаряддя лову (сітка рибальська у кількості 5 шт.) на ставку біля с, Рогинці Роменського району Сумської області, в результаті чого порушено вимоги природоохоронного законодавства, а саме: ст. 27, ст. 34,ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 № 2894-111, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища: Закон України» від 25.06.1991 року № 1264-ХІІ (зі змінами), пункт 2 Розділу II; п. п. 1 пункту 1, п.п. 11 пункту 5 Розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 р, № 700. У досліджуваному випадку, за результатами проведеного розрахунку встановлено, що розмір шкоди, який визначений у розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування водних бюрсеурст вид водних ото ресурсів - «карась сріблястий» у кількості 30 шт., «кором (сазан)» у кількості 1 шт., «окунь звичайний» у кількості 1 шт., «Білий амур» У кількості 2 шт. та «раків» (крім широкопалого, та товстопалого) у кількості 12 шт. у сумі 101558,00 грн., підтверджується (а.м.к.п.88-100).
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами, а в основу постанови покладені лише достовірні докази.
Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Положеннями ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення. 
В диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП вказано: Грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Таким чином, обов`язковою умовою для настання відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП є порушення особою правил рибальства. 
В статті 13 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»,рибогосподарські водні об`єкти (їх частини) поділяються на рибогосподарські
водні об`єкти загальнодержавного та місцевого значення. До рибогосподарських водних об`єктів загальнодержавного значення належать:  внутрішні морські води і територіальне море (з лиманами та естуаріями), виключна (морська) економічна зона України;  поверхневі води (озера, водосховища, річки, канали), що розташовані і використовуються на території більш як однієї області, а також їх притоки всіх порядків.  До рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) місцевого значення належать водні об`єкти (озера, річки та їх притоки всіх порядків, водосховища), що розташовані і використовуються у межах однієї області та не належать до водних об`єктів загальнодержавного значення.
В розділі 1 Загальні положення, Правил любительського рибальства, які затверджені Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 19 вересня 2022 року, за № 700, пунктом 2 визначено, що ці Правила поширюються на рибогосподарські водні об`єкти (їх частини), водні об`єкти (їх частини) в межах природно-заповідного фонду, де любительське рибальство не суперечить режиму територій та об`єктів природно-заповідного фонду, орендовані рибогосподарські водні об`єкти (їх частини) та рибницькі господарства (крім випадків встановлених водокористувачем інших умов загального водокористування, погоджених відповідно до законодавства), за винятком рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) на яких добування (вилов) заборонено, та які мають обмеження щодо їх загального використання визначеного законодавством.
Відповідно Правил любительського рибальства, розділ VI п.п.1) п. 1. Забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову:  сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.
Отже, Правила любительського рибальства поширюються на водойми, в тому числі ті, які перебувають в оренді, за винятком випадків встановлених водокористувачем інших умов загального водокористування, погоджених відповідно до законодавства.
В даному випадку твердження захисника Ганненка О.С. про те, що його підзахисний ОСОБА_1 вважав, що здійснював рибальство на орендованій ОСОБА_5 водоймі, з дозволу останнього, підтвердження не знайшли, так як доказів того, що дана водойма перебуває в оренді і вилов риби здійснювався за погодженням з орендарем, суду не надано. Крім того, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив що він не є орендарем даної водойми і не був ним ніколи. 
В той же час, навіть за умови того, що дана водойма дійсно перебуває в оренді, це не є обставиною, яка дозволяє вилов риби забороненими знаряддями лову.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення СМ № 001073 від 02.10.2025 року, розрахунком розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів від 02.10.2025 року, Актом випущення водних біоресурсів у водне середовище від 02.10.2025 року, описом об`єктів лову (добування) вилучених у ОСОБА_1 від 02.10.2025 року.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив грубе порушення правил рибальства.
За таких обставин в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. 
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34 - 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень в подальшому – штраф з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, вилучені незаконно добуті водні живі ресурси були випущені, що позбавляє можливості застосування конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, що стали предметом правопорушення.
Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неподаткових мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другої цієї статті. 
Отже, суд може покласти обов`язок з відшкодування шкоди лише у разі її заподіяння громадянинові, підприємству, установі або організації. 
Згідно з ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Крім того, в даному випадку вбачається спір, який має вирішуватися в цивільному порядку, задля забезпечення прав осіб в реалізації своїх прав, тому суд не вбачає підстав для стягнення заподіяної матеріальної шкоди. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову: Сітка із волосіння- 5 шт. L-50 м, h-1,5 м, а-35+35 мм – 2 шт., L-50 м, h-1,5 м, а-40+40 мм – 2 шт., L-50 м, h-1,5 м, а-30+30 мм – 2 шт.; гумовий надувний човен «BARK».
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок (665,60 грн.) (Отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача– UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106). 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО 
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ       В.О.Шульга