ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
20.04.2026	справа №910/13742/24	

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 910/13742/24
за позовом Приватного акціонерного товариства «Ват Калина» (вул. Богуна, буд. 1, м. Червоноград, Львівська обл., 80100; ідентифікаційний код 05468417)
до Фізичної особи - підприємця Кайдаш Олени Петрівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
про стягнення 1 289 434,87 грн,

за участю представників:
позивача - Чуніхіна О.М. (ордер від 04.11.202 серія АА №1504251);
відповідача - Гомзи В.В. (ордер від 13.12.2024 серія ЧЦ №21677).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «Ват Калина» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кайдаш Олени Петрівни (далі - Підприємець) 993 600 грн основної заборгованості за договором підряду від 01.04.2024 №01/04/2024 (далі - Договір) та 295 834,87 грн пені, а всього 1 289 434,87 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 01.04.2024 Товариством (підрядник) та Підприємцем (замовник) укладено Договір, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати у відповідності до умов Договору роботу з виконання окремих операцій з розкрою, пошиття та пакування швейних виробів (далі - Продукція) з матеріалів (сировини) замовника, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її;
- на виконання умов Договору позивачем були належним чином пошиті та відвантажені відповідачу товари (нижня білизна), що підтверджується актами надання послуг з переробки (надання послуг), які підписані сторонами без претензій;
- починаючи з липня 2024 року Підприємець не проводить своєчасних розрахунків з Товариством; протягом липня та серпня 2024 року позивачем надано послуги з пошиття на суму 1 435 605,84 грн, проте розрахунок від Підприємця пройшов лише на суму 498 529,44 грн;
- відповідно до акту звірки кінцеве сальдо заборгованості Підприємця станом на 28.07.2024 становить 993 600 грн;
- останній акт надання послуг з переробки №148 на суму 266 149,10 грн був підписаний сторонами 23.08.2024, який є не оплаченим станом на час подання позову; востаннє Підприємцем була здійснена оплата 12.08.2024 на суму 7 165,20 грн та 16 719,04 грн;
- станом на 07.10.2024 у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у сумі 993 600 грн, у зв`язку з цим Товариством нараховано 295 834,87 грн пені.

2. Стислий виклад заперечень відповідачки

Підприємець 02.12.2024 та 05.12.2024 подала суду відзив на позовну заяву, в якому вказала таке:
- в позовній заяві Товариство посилається на ту обставину, що останнім начебто була належним чином пошита та відвантажена відповідачці продукція, що підтверджується начебто підписаними Підприємцем актами наданих послуг на суму 993 600 грн;
- однак, вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки з не зрозумілих підстав до позовної заяви додано так званих актів наданих послуг з переробки на суму 1 805 303,84 грн, що значно перевищує розмір позовних вимог;
- послуги позивачем фактично надані не були, а відповідні акти виконаних робіт відповідачкою не підписувались; документи про передачу пошитої продукції Підприємцю не додані, що прямо свідчить про фактичне невиконання даних послуг з переробки;
- Товариство в самому тексті позовної заяви посилається, зокрема, тільки на акт від 23.08.2024 №148 на суму 266 149,10 грн, який був підписаний, але не оплачений на момент подання позовної заяви, проте вказаний акт не містить будь-якого підпису зі сторони замовника взагалі;
- позивачем додані до позовної заяви акти виконаних робіт, але не підписані взагалі зі сторони замовника (начебто на суму позовних вимог);
- зокрема, Товариством подано суду акти наданих послуг з переробки, які Підприємцем не підписані, а містять підпис невстановленої особи, а саме: від 06.08.2024 №140 на суму 20 068, 56 грн; від 06.08.2024 №139 на суму 37 680,60 грн; від 31.07.2024 №135 на суму 118 980, 00 грн; від 31.07.2024 №134 на суму 169 933 грн; від 06.08.2024 №141 на суму 190 221,60 грн; від 06.08.2024 №142 на суму 39 592,80 грн;
- позивачем додані документи, які не мають жодного відношення до предмету позову, оскільки в доданому до позову самим же Товариством так званому акті звірки ці акти наданих послуг з переробки не включені;
- в актах наданих послуг з переробки, поданих позивачем, вказано місце складання: м. Червоноград, проте Підприємець не перебувала в місті Червоноград Львівської області в даний період часу взагалі; зазначені акти не передавалися відповідачці Товариством ні нарочно, ані засобами поштового зв`язку, і ніяким жодним іншим чином;
- відповідно до пункту 6.7 Договору сторонами повинен був підписуватись акт приймання-передачі продукції, після отримання останньої одиниці продукції і залишків матеріалів згідно з кожною окремою специфікацією до Договору, проте такі акти та будь-які інші документи, що могли би свідчити про приймання-передачу сировини та готової продукції - відсутні;
- позивач долучив до позовної заяви також певні специфікації та дефектні акти, які не підтверджують виконання робіт, а тільки наміри, проте з даними «документами» ситуація аналогічна, вони або не підписувались відповідачкою, чи не підписані взагалі, або навіть містять реквізити (печатки) інших суб`єктів господарювання;
- доданий до позову акт звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2024 по 27.08.2024 не містить взагалі жодного реквізиту з боку Підприємця, відповідно не може вважатись належними та допустимим доказом у справі;
- реєстр банківських документів та виписка з рахунків за квітень 2024 року - жовтень 2024 року, додані до позову, в якому вказується, що банківський рахунок «Кайдаш», Контрагент «Кайдаш», грошові кошти надходили через Кайдаш Олену Петрівну, але чомусь в обліку позивача надходження на розрахунковий рахунок на загальну суму 390 159,20 грн вказано ФОП «Жильйова Валерія Сергіївна», тобто доданий реєстр не може вважатися належним та допустимим доказом у справі та не має жодного відношення до предмету позову.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2024 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
14.11.2024 позивачем подано суду документи на виконання вказаної ухвали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.12.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 відкладено підготовче засідання на 20.01.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057; далі - КНДІСЕ).
Матеріали справи №910/13742/24 надіслано 14.02.2025 до КНДІСЕ.
28.02.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи разом з клопотанням судового експерта Олени Чередниченко від 25.02.2025 №1867/25-32, в якому експерт просить суд:
- уточнити та відредагувати питання ухвали суду, зазначивши не тільки реквізити досліджуваних документів, а також рядок, графу, де містяться підписи, які підлягають дослідженню, оскільки згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі - Інструкція) «...експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи...»;
- надати додатково достовірні вільні зразки підпису (усі існуючі варіанти) Кайдаш Олени Петрівни, в тому числі наближені за часом виконання до досліджуваних документів, які можуть знаходитися оригіналах документів (у заяві про отримання паспорта (форма №1), різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис; нотаріально посвідчених документах (договорах, довіреностях, заявах, тощо), різного роду банківських документах (заявах, договорах, угодах, тощо), платіжних документах (квитанції про сплату комунальних послуг); у виписках та актах цивільного стану про шлюб /про розірвання шлюбу/ реєстрації батьками дітей, тощо); заявах з місця роботи, листах, листівках, тощо); відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5; далі - Рекомендації) «... 1.4. «Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред «явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначивша) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи. ...1.8. Вільні зразки надаються по змозі не менше ніж на 15 документах»;
- надати умовно-вільні зразки підпису Кайдаш О.П.;
- надати чіткій перелік всіх вільних, умовно-вільних, експериментальних зразків підпису Кайдаш О.П. (як тих, що містяться в матеріалах справи, так і тих, що надані окремо), які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони містяться, а також том та аркуш матеріалів справи, якщо зразки містяться в матеріалах справи, оскільки згідно з пункту 2.3 Інструкції «...експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи...»;
- усі документи, необхідні для проведення експертизи мають бути посвідчені суддею, відповідно до вимог пункту 1.4 Рекомендацій та надіслані до КНДІСЕ виключно через суд.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2025 провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 21.04.2025.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2025 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ.
12.09.2025 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи разом з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 18.08.2025 №1867/25-32 (далі - Висновок), в якому зазначено таке.
Встановити, Кайдаш Оленою Петрівною або іншою особою виконані підписи від імені Кайдаш Олени Петрівни, що містяться:
- у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 06.08.2024 №140 на суму 20 068,56 грн;
- у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 19.07.2024 №127 на суму 7 165,20 грн ;
- у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 04.07.2024 №120 на суму 233 121,60 грн;
- у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 13.06.2024 №111 на суму 56 523,60 грн;
- у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 29.05.2024 №102 на суму 34 071,60 грн;
- у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 15.05.2024 №96 на суму 152 023,20 грн;
- у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 06.08.2024 №139 на суму 37 680,60грн;
- у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 31.07.2024 №135 на суму 118 980 грн;
- у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 31.07.2024 №134 на суму 169 933 грн;
- у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 19.07.2024 №128 на суму 201 719,04 грн;
- у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 06.08.2024 №141 на суму 190 221,60 грн;
- у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 06.08.2024 №142 на суму 39 592,80 грн;
- у графі «ЗАМОВНИК:» у специфікації №1, план робіт по замовленню готової продукції у квітні 2024;
- у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 06.08.2024 №11 до специфікації №1;
- у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 19.07.2024 №6 до специфікації №1;
- у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 04.07.2024 №4 до специфікації №1;
- у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 13.06.2024 №4 до специфікації №1;
- у графі «ЗАМОВНИК:»у дефектному акті від 29.05.2024 №3 до специфікації №1;
- у графі «ЗАМОВНИК:» у специфікації №2, план робіт по замовленню готової продукції у червні 2024 року;
- у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 06.08.2024 №12 до специфікації №2;
- у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 31.07.2024 №9 до специфікації №2;
- у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 31.07.2024 №8 до специфікації №2;
- у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 19.07.2024 №7 до специфікації №2;
- у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 23.08.2024 №14 до специфікації №2;
- у графі «ЗАМОВНИК:» у специфікації №3, план робіт по замовленню готової продукції у липні 2024 року;
- у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 06.08.2024 №10 до специфікації №3;
- у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 13.08.2024 №11 до специфікації №3;
- у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 23.08.2024 №13 до специфікації №3, - не виявилось можливим з причини, зазначеної у пункті 1 дослідницької частини висновку експерта.
Встановити, Кайдаш О.П. або іншою особою виконаний підпис від імені Кайдаш О.П., що міститься у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 13.05.2024 №1 до специфікації №1, - не виявилось можливим з причини, зазначеної у пункті 2 дослідницької частини висновку експерта.
Питання: «чи виконано підпис від імені Фізичної особи - підприємця Кайдаш Олени Петрівни тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, у таких документах: акті наданих послуг з переробки від 23.08.2024 №147 на суму 38 190 грн; акті наданих послуг з переробки від 13.08.2024 №146 на суму 112 778,34 грн; акті наданих послуг з переробки від 23.08.2024 №148 на суму 266 149,10 грн» - експертом не вирішувалися, оскільки у даних документах відсутні підписи від імені Кайдаш О.П.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 провадження у справі поновлено; підготовче засідання призначено на 03.11.2025.
Відповідач 31.10.2025 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що:
- Висновок експерта лише підтверджує заяву Підприємця, що підписи на документах, які були на дослідженні у експерта, нею не виконувалися, а виконані не встановленою особою, або (як також встановлено експертом) взагалі відсутні;
- акти наданих послуг з переробки не були підписані з боку відповідача та не можуть вважатись належними та допустимими доказами у справі;
- позивач долучив до позовної заяви начебто певні специфікації та дефектні акти, однак з даними «документами» ситуація аналогічна, вони або не підписувались відповідачем (підписані не встановленою особою), чи не підписані взагалі, або навіть містять реквізити (печатки) інших суб`єктів господарювання;
- також всі вказані документи містять ознаки інтелектуальної підробки, оскільки до них внесені завідомо неправдиві відомості та інформація;
- позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на заборгованість, що начебто виникла за Договором, однак при цьому у всіх вказаних документах разом з даним договором вказані реквізити зовсім іншого невідомого документу «Договору підряду №1/2023 від 21 серпня 2023 року...»;
- в актах надання послуг з переробки вказано місце складання: м. Червоноград, проте Кайдаш О.П. не перебувала в місті Червоноград Львівської області в даний період часу взагалі; вказані акти не передавалися відповідачу позивачем ні нарочно, ані засобами поштового зв`язку, ані жодним іншим чином;
- для надання послуг за Договором замовник мав передати підряднику сировину для пошиття виробів під кожне конкретне замовлення, проте жодна сировина не передавалась, як і в подальшому не були передані готові вироби замовнику; акти приймання - передачі (накладні) щодо передачі сировини підряднику та отримання готових виробів замовником - відсутні взагалі, що свідчить про те, що відповідні послуги позивачем фактично не могли бути надані в принципі;
- господарські операції були відсутні, а отже і первинні бухгалтерські документи (акти наданих послуг) не могли бути створені апріорі.
Позивач 31.10.2025 подав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що: згідно з Висновком не було встановлено, що не Кайдаш О.П. підписувала документи - акти зазначені в позовній вимозі; виходячи з цього ствердження відповідачки, що це підробка і, що їх хтось підписав інший, безпідставні і Підприємець повинна сплатити заборгованість, яка склалася на дату подання позовної заяви; жодних допустимих доказів про те, що не відповідачка підписувала дефектні акти, Договір, матеріалами справи не підтверджено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.12.2025.
Представник позивача у судовому засіданні 15.12.2025 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.
У судовому засіданні 15.12.2025 оголошено перерву до 19.01.2026.
Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив у судовому засіданні 19.01.2026 в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.
У судовому засіданні 19.01.2026 оголошено перерву до 23.02.2026.
У зв`язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному судове засідання 23.02.2026 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 відкладено розгляд справи по суті на 20.04.2026.
Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд у судовому засіданні 20.04.2026 перейшов до судових дебатів.
Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.
У судовому засіданні 20.04.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.
Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

01.04.2024 Товариством (підрядник) і Підприємцем (замовник) було укладено Договір, за умовами якого:
- замовник доручає, а підрядчик зобов`язується виконати у відповідності до умов Договору роботу з виконання окремих операцій з розкрою, пошиття та пакування швейних виробів з матеріалів (сировини) замовника, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її (пункт 1.1);
- вартість наданих послуг з виконання робіт, вказаних у пункті 1.1 Договору, визначається на основі специфікацій, які є невід`ємною частиною Договору, та становить 0,21 євро за 1 (одну) хвилину роботи без врахуванням ПДВ 20% за курсом Національного банку України на дату підписання акта виконаних робіт, який надається підрядником виключно у національній валюті України; об`єм робіт на поточний період розраховується і затверджується згідно із специфікацією до Договору обома сторонами до початку робіт (пункт 4.1);
- замовник оплачує вартість робіт протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акта виконаних робіт (пункт 4.2);
- приймання-передача виконаної роботи здійснюється сторонами за актом протягом двох днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до приймання (пункт 6.1);
- Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та дії до 31.12.2024; Договір продовжується на кожний наступний рік в разі відсутності заперечень з боку сторін протягом місяця до його закінчення (пункт 7.1);
- у випадку порушення умов оплати замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5 % від суми боргу за кожень день прострочення (пункт 8.2).
Специфікацією №1 затверджено план робіт з замовлення готової продукції у квітні 2024 року, відповідно до якого:
- асортимент - EMBER WHITE BRA; кількість - 300 шт.; норма часу на од. хв - 36; всього вартість послуг - 2 268 євро;
- асортимент - EMBER WHITE BRIEF; кількість - 300 шт.; норма часу на од. хв - 24,38; всього вартість послуг - 1 535,94 євро;
- асортимент - EMBER WHITE GARTER; кількість - 56 шт.; норма часу на од. хв - 31,28; всього вартість послуг - 367,85 євро;
- асортимент - EMBER BEIGE BRA; кількість - 300 шт.; норма часу на од. хв - 36; всього вартість послуг - 2 268 євро;
- асортимент - EMBER BEIGE BRIEF; кількість - 300 шт.; норма часу на од. хв - 24,38; всього вартість послуг - 1 535,94 євро;
- асортимент - EMBER BEIGE GARTER; кількість - 57 шт.; норма часу на од. хв - 31,28; всього вартість послуг - 374,42 євро;
- асортимент - EMBER GRAVITY BRA; кількість - 300 шт.; норма часу на од. хв - 36; всього вартість послуг - 2 268 євро;
- асортимент - EMBER GRAVITY BRIEF; кількість - 300 шт.; норма часу на од. хв - 24,38; всього вартість послуг - 1 535,94 євро,
всього вартість послуг - 12 154,09 євро, терміни виконання з 01.04.2024 по 30.04.2024.
13.05.2024 позивачем і Фізичною особою-підприємцем Жильовим Валерієм Сергійовичем підписано дефектний акт №1 до специфікації №1, яким затверджено такий асортимент і кількість:
- асортимент - EMBER BEIGE BRA; всього отримано кількість - 300 шт.; всього прийнято кількість - 128 шт.; всього дефектна різниця - 172 шт.;
- асортимент - EMBER BEIGE BRIEF; всього отримано кількість - 300 шт.; всього прийнято кількість - 220 шт.; всього дефектна різниця - 80 шт.;
- асортимент - EMBER BEIGE GARTER; всього отримано кількість - 57 шт.; всього прийнято кількість - 53 шт.; всього дефектна різниця - 4 шт.,
термін виконання з 01.04.2024 по 30.04.2024.
15.05.2024 сторонами підписано дефектний акт №2 до специфікації №1, яким затверджено такий асортимент і кількість:
- асортимент - EMBER WHITE BRA; всього отримано кількість - 300 шт.; всього прийнято кількість - 193 шт.; всього дефектна різниця - 107 шт.;
- асортимент - EMBER WHITE BRIEF; всього отримано кількість - 300 шт.; всього прийнято кількість - 235 шт.; всього дефектна різниця - 65 шт.;
- асортимент - EMBER WHITE GARTER; всього отримано кількість - 56 шт.; всього прийнято кількість - 45 шт.; всього дефектна різниця - 11 шт.,
термін виконання з 01.04.2024 по 30.04.2024.
29.05.2024 сторонами підписано дефектний акт №3 до специфікації №1, яким затверджено такий асортимент і кількість:
- асортимент - EMBER GRAVITY BRA; всього отримано кількість - 300 шт.; всього прийнято кількість - 59 шт.; всього дефектна різниця - 241 шт.;
- асортимент - EMBER GRAVITY BRIEF; всього отримано кількість - 300 шт.; всього прийнято кількість - 39 шт.; всього дефектна різниця - 261 шт.,
термін виконання з 01.04.2024 по 30.04.2024.
13.06.2024 сторонами підписано дефектний акт №4 до специфікації №1, яким затверджено такий асортимент і кількість:
- асортимент - EMBER WHITE BRA; всього отримано кількість - 107 шт.; всього прийнято кількість - 97 шт.; всього дефектна різниця - 10 шт.;
- асортимент - EMBER WHITE BRIEF; всього отримано кількість - 65 шт.; всього прийнято кількість - 54 шт.; всього дефектна різниця - 11 шт.;
- асортимент - EMBER WHITE GARTER; всього отримано кількість - 11 шт.; всього прийнято кількість - 11 шт.; всього дефектна різниця - 0 шт.,
термін виконання з 01.04.2024 по 30.04.2024.
04.07.2024 сторонами підписано дефектний акт №4 до специфікації №1, яким затверджено такий асортимент і кількість:
- асортимент - EMBER BEIGE BRA; всього отримано кількість - 172 шт.; всього прийнято кількість - 139 шт.; всього дефектна різниця - 33 шт.;
- асортимент - EMBER BEIGE BRIEF; всього отримано кількість - 80 шт.; всього прийнято кількість - 78 шт.; всього дефектна різниця - 2 шт.;
- асортимент - EMBER BEIGE GARTER; всього отримано кількість - 4 шт.; всього прийнято кількість - 4 шт.; всього дефектна різниця - 0 шт.;
- асортимент - EMBER GRAVITY BRA; всього отримано кількість - 241 шт.; всього прийнято кількість - 216 шт.; всього дефектна різниця - 25 шт.;
- асортимент - EMBER GRAVITY BRIEF; всього отримано кількість - 261 шт.; всього прийнято кількість - 258 шт.; всього дефектна різниця - 3 шт.,
термін виконання з 01.04.2024 по 30.04.2024.
19.07.2024 сторонами підписано дефектний акт №6 до специфікації №1, яким затверджено такий асортимент і кількість:
- асортимент - EMBER WHITE BRA; всього отримано кількість - 10 шт.; всього прийнято кількість - 10 шт.; всього дефектна різниця - 0 шт.;
- асортимент - EMBER WHITE BRIEF; всього отримано кількість - 11 шт.; всього прийнято кількість - 11 шт.; всього дефектна різниця - 0 шт.,
термін виконання з 01.04.2024 по 30.04.2024.
06.08.2024 сторонами підписано дефектний акт №11 до специфікації №1, яким затверджено такий асортимент і кількість:
- асортимент - EMBER GRAVITY BRA; всього отримано кількість - 25 шт.; всього прийнято кількість - 16 шт.; всього дефектна різниця - 9 шт.;
- асортимент - EMBER BEIGE BRA; всього отримано кількість - 33 шт.; всього прийнято кількість - 33 шт.; всього дефектна різниця - 0 шт.,
термін виконання з 01.04.2024 по 30.04.2024.
До специфікації №1 позивачем складено акти надання послуг з переробки від 13.05.2024 №92 на суму 124 179,60 грн, від 15.05.2024 №96 на суму 152 023,20 грн, від 29.05.2024 №102 на суму 34 071,60 грн, від 13.06.2024 №111 на суму 56 523,60 грн, від 04.07.2024 №120 на суму 233 121,60 грн, від 19.07.2024 №127 на суму 7 165,20 грн і від 06.08.2024 №140 на суму 20 068,56 грн, які підписані обома сторонами.
Специфікацією №2 затверджено план робіт з замовлення готової продукції у червні 2024 року, згідно з яким:
- асортимент - UNNAMED5 BRA; кількість - 500 шт.; норма часу на од. хв - 42,26; всього вартість послуг - 4 437,3 євро;
- асортимент - JILL 2.0 BLACK BRA; кількість - 168 шт.; норма часу на од. хв - 57,96; всього вартість послуг - 2 044,83 євро;
- асортимент - JILL 2.0 BLACK BRA PS; кількість - 32 шт.; норма часу на од. хв - 57,96; всього вартість послуг - 389,49 євро;
- асортимент - JILL 2.0 BLACK BRIEF; кількість - 70 шт.; норма часу на од. хв - 29,9; всього вартість послуг - 439,53 євро;
- асортимент - JILL 2.0 BLACK BRIEF PS; кількість - 30 шт.; норма часу на од. хв - 28,65; всього вартість послуг - 180,5 євро;
- асортимент - JILL 2.0 BLACK THONG; кількість - 100 шт.; норма часу на од. хв - 39,57; всього вартість послуг - 830,97 євро;
- асортимент - JILL 2.0 BLACK GARTER; кількість - 100 шт.; норма часу на од. хв - 39,22; всього вартість послуг - 823,62 євро,
всього вартість послуг - 9 146,24 євро, терміни виконання з 01.06.2024 по 30.06.2024.
19.07.2024 сторонами підписано дефектний акт №7 до специфікації №2, яким затверджено такий асортимент і кількість:
- асортимент - JILL 2.0 BLACK BRA; всього отримано кількість - 168 шт.; всього прийнято кількість - 135 шт.; всього дефектна різниця - 33 шт.;
- асортимент - JILL 2.0 BLACK BRA PS; всього отримано кількість - 32 шт.; всього прийнято кількість - 20 шт.; всього дефектна різниця - 12 шт.;
- асортимент - JILL 2.0 BLACK BRIEF; всього отримано кількість - 70 шт.; всього прийнято кількість - 31 шт.; всього дефектна різниця - 39 шт.;
- асортимент - JILL 2.0 BLACK BRIEF PS; всього отримано кількість - 30 шт.; всього прийнято кількість - 21 шт.; всього дефектна різниця - 9 шт.;
- асортимент - JILL 2.0 BLACK THONG; всього отримано кількість - 100 шт.; всього прийнято кількість - 100 шт.; всього дефектна різниця - 0 шт.;
- асортимент - JILL 2.0 BLACK GARTER; всього отримано кількість - 100 шт.; всього прийнято кількість - 82 шт.; всього дефектна різниця - 18 шт.,
терміни виконання з 01.06.2024 по 30.06.2024.
31.07.2024 сторонами підписано дефектний акт №8 до специфікації №2, яким затверджено такий асортимент і кількість:
- асортимент - UNNAMED5 BRA; всього отримано кількість - 500 шт.; всього прийнято кількість - 359 шт.; всього дефектна різниця - 141 шт.,
терміни виконання з 01.06.2024 по 30.06.2024.
31.07.2024 сторонами підписано дефектний акт №9 до специфікації №2, яким затверджено такий асортимент і кількість:
- асортимент - UNNAMED 2.0 BEIGE CORSAGE; всього отримано кількість - 170 шт.; всього прийнято кількість - 158 шт.; всього дефектна різниця - 12 шт.,
терміни виконання з 01.07.2024 по 31.07.2024.
06.08.2024 сторонами підписано дефектний акт №12 до специфікації №2, яким затверджено такий асортимент і кількість:
- асортимент - JILL 2.0 BLACK BRA; всього отримано кількість - 33 шт.; всього прийнято кількість - 23 шт.; всього дефектна різниця - 10 шт.;
- асортимент - JILL 2.0 BLACK BRA PS; всього отримано кількість - 12 шт.; всього прийнято кількість - 4 шт.; всього дефектна різниця - 8 шт.;
- асортимент - JILL 2.0 BLACK BRIEF; всього отримано кількість - 39 шт.; всього прийнято кількість - 38 шт.; всього дефектна різниця - 1 шт.;
- асортимент - JILL 2.0 BLACK BRIEF PS; всього отримано кількість - 9 шт.; всього прийнято кількість - 9 шт.; всього дефектна різниця - 0 шт.;
- асортимент - JILL 2.0 BLACK GARTER; всього отримано кількість - 18 шт.; всього прийнято кількість - 9 шт.; всього дефектна різниця - 9 шт.,
термін виконання з 01.06.2024 по 30.06.2024.
23.08.2024 сторонами підписано дефектний акт №14 до специфікації №2, яким затверджено такий асортимент і кількість:
- асортимент - UNNAMED5 BRA; всього отримано кількість - 141 шт.; всього прийнято кількість - 78 шт.; всього дефектна різниця - 63 шт.,
терміни виконання з 01.06.2024 по 30.06.2024.
До специфікації №2 позивачем складено акти надання послуг з переробки від 23.08.2024 №147 на суму 38 196 грн (не підписаний відповідачкою), від 19.07.2024 №128 на суму 201 719,04 грн (підписаний обома сторонами), від 31.07.2024 №134 на суму 169 933 грн (підписаний обома сторонами), від 31.07.2024 №135 на суму 118 980 грн (підписаний обома сторонами) і від 06.08.2024 №139 на суму 37 680,60 грн (підписаний обома сторонами).
Специфікацією №3 затверджено план робіт з замовлення готової продукції у липні 2024 року, відповідно до якого:
- асортимент - UNNAMED 2.0 BEIGE CORSAGE; кількість - 170 шт.; норма часу на од. хв - 67,23; всього вартість послуг - 2 400,11 євро;
- асортимент - TARA WHITE BRA; кількість - 200 шт.; норма часу на од. хв - 49,5; всього вартість послуг - 2 079 євро;
- асортимент - TARA WHITE THONG; кількість - 100 шт.; норма часу на од. хв - 31,5; всього вартість послуг - 661,5 євро;
- асортимент - TARA WHITE BRIEF; кількість - 100 шт.; норма часу на од. хв - 31,9; всього вартість послуг - 669,9 євро;
- асортимент - TARA WHITE GARTER; кількість - 50 шт.; норма часу на од. хв - 55,3; всього вартість послуг - 580,65 євро;
- асортимент - SICILIA BLACK CORSAGE; кількість - 200 шт.; норма часу на од. хв - 96,05; всього вартість послуг - 4 034,1 євро;
- асортимент - SICILIA BLACK BRAZILIAN; кількість - 200 шт.; норма часу на од. хв - 33,3; всього вартість послуг - 1 398,6 євро;
- асортимент - AURORA BLACK BRA; кількість - 300 шт.; норма часу на од. хв - 95,98; всього вартість послуг - 6 046,74 євро;
- асортимент - MOONUT BLACK DRESS; кількість - 200 шт.; норма часу на од. хв - 17,4; всього вартість послуг - 730,8 євро;
всього вартість послуг - 18 601,4 євро, терміни виконання з 01.07.2024 по 31.07.2024.
06.08.2024 сторонами підписано дефектний акт №10 до специфікації №3, яким затверджено такий асортимент і кількість:
- асортимент - TARA WHITE BRA; всього отримано кількість - 200 шт.; всього прийнято кількість - 158 шт.; всього дефектна різниця - 42 шт.;
- асортимент - TARA WHITE THONG; всього отримано кількість - 100 шт.; всього прийнято кількість - 100 шт.; всього дефектна різниця - 0 шт.;
- асортимент - TARA WHITE BRIEF; всього отримано кількість - 100 шт.; всього прийнято кількість - 97 шт.; всього дефектна різниця - 3 шт.;
- асортимент - TARA WHITE GARTER; всього отримано кількість - 50 шт.; всього прийнято кількість - 48 шт.; всього дефектна різниця - 2 шт.;
- асортимент - MOONUT BLACK DRESS; всього отримано кількість - 200 шт.; всього прийнято кількість - 200 шт.; всього дефектна різниця - 0 шт.,
терміни виконання з 01.07.2024 по 31.07.2024.
13.08.2024 сторонами підписано дефектний акт №11 до специфікації №3, яким затверджено такий асортимент і кількість:
- асортимент - SICILIA BLACK CORSAGE; всього отримано кількість - 200 шт.; всього прийнято кількість - 35 шт.; всього дефектна різниця - 165 шт.;
- асортимент - SICILIA BLACK BRAZILIAN; всього отримано кількість - 200 шт.; всього прийнято кількість - 197 шт.; всього дефектна різниця - 3 шт.,
терміни виконання з 01.07.2024 по 31.07.2024.
23.08.2024 сторонами підписано дефектний акт №13 до специфікації №3, яким затверджено такий асортимент і кількість:
- асортимент - UNNAMED 2.0 BEIGE CORSAGE; всього отримано кількість - 12 шт.; всього прийнято кількість - 9 шт.; всього дефектна різниця - 3 шт.;
- асортимент - AURORA BLACK BRA; всього отримано кількість - 300 шт.; всього прийнято кількість - 233 шт.; всього дефектна різниця - 67 шт.,
терміни виконання з 01.07.2024 по 31.07.2024.
До специфікації №3 позивачем складено акти надання послуг з переробки від 06.08.2024 №141 на суму 190 221,60 грн (підписаний обома сторонами), від 06.08.2024 №142 на суму 39 592,80 грн (підписаний обома сторонами), від 13.08.2024 №146 на суму 112 778,34 грн (не підписаний відповідачкою)і від 23.08.2024 №148 на суму 266 149,10 грн (не підписаний відповідачкою). 
Підприємець підписання актів заперечила та подала суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити таке питання:
«Чи виконано підпис, наявний в реквізитах перелічених нижче документів, а саме реквізитах Замовника Фізичної особи-підприємця Кайдаш Олени Петрівни, самою Кайдаш Оленою Петрівною чи іншою особою?
В наступних документах:
1. Акт наданих послуг з переробки №140 від 06.08.2024 на суму 20 068, 56 грн.
2. Акт наданих послуг з переробки № 127 від 19.07.2024 на суму 7 165, 20 грн.
3. Акт наданих послуг з переробки №120 від 04.07.2024 на суму 233 121, 60 грн
4. Акт наданих послуг з переробки №111 від 13.06.2024 на суму 56 523, 60 грн.
5. Акт наданих послуг з переробки №102 від 29.05.2024 на суму 34 071, 60 грн
6.Акт наданих послуг з переробки №96 від 15.05.2024 на суму 152 023, 20 грн
7. Акт наданих послуг з переробки №139 від 06.08.2024 на суму 37 680, 60 грн
8. Акт наданих послуг з переробки №135 від 31.07.2024 на суму 118 980, 00 грн
9. Акт наданих послуг з переробки №134 від 31.07.2024 на суму 169 933, 00 грн
10. Акт наданих послуг з переробки №128 від 19.07.2024 на суму 201 719, 04 грн
11. Акт наданих послуг з переробки №147 від23.08.2024 на суму 38 196, 00 грн
12. Акт наданих послуг з переробки №141 від 06.08.2024 на суму 190 221, 60 грн
13. Акт наданих послуг з переробки №142 від 06.08.2024 на суму 39 592, 80 грн
14. Акт наданих послуг з переробки №146 від 13.08.2024 на суму 112 778, 34 грн
15. Акт наданих послуг з переробки №148 від 23.08.2024 на суму 266 149, 10 грн
16. Специфікація №1, план робіт по замовленню готової продукції у квітні 2024
17. Дефектний акт № 11 від 06 серпня 2024 р. до Специфікації № 1.
18. Дефектний акт № 6 від 11 липня 2024 р. до Специфікації № 1.
19. Дефектний акт № 4 від 04 липня 2024 р. до Специфікації № 1.
20. Дефектний акт № 4 від 13 червня 2024 р. до Специфікації № 1.
21. Дефектний акт № 3 від 29 травня 2024 р. до Специфікації № 1.
22. Дефектний акт № 1 від 13 травня 2024 р. до Специфікації № 1.
23. Специфікація № 2, план робіт по замовленню готової продукції у червні 2024 р.
24. Дефектний акт № 12 від 06 серпня 2024 р. до Специфікації №2.
25. Дефектний акт №9 від 31 липня 2024 р. до Специфікації №2.
26. Дефектний акт №8 від 31 липня 2024 р. до Специфікації №2.
27. Дефектний акт № 7 від 19 липня 2024 р. до Специфікації №2.
28. Дефектний акт № 14 від 23 серпня 2024 р. до Специфікації №2 .
29. Специфікація № 3, план робіт по замовленню готової продукції у липні 2024 р.
30. Дефектний акт № 10 від 06 серпня 2024 р. до Специфікації №3.
31. Дефектний акт № 11 від 13 серпня 2024 р. до Специфікації №3.
32. Дефектний акт № 13 від 23 серпня 2024 р. до Специфікації №3.».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ.
За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи КНДІСЕ складено висновок експерта від 18.08.2025 №1867/25-32, в якому експерт дійшов таких висновків:
- встановити, Кайдаш О.П. або іншою особою виконані підписи від імені Кайдаш О.П., що містяться: у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 06.08.2024 №140 на суму 20 068,56 грн; у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 19.07.2024 №127 на суму 7 165,20 грн ; у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 04.07.2024 №120 на суму 233 121,60 грн; у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 13.06.2024 №111 на суму 56 523,60 грн; графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 29.05.2024 №102 на суму 34 071,60 грн; у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 15.05.2024 №96 на суму 152 023,20 грн; у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 06.08.2024 №139 на суму 37 680,60грн; у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 31.07.2024 №135 на суму 118 980 грн; у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 31.07.2024 №134 на суму 169 933 грн; у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 19.07.2024 №128 на суму 201 719,04 грн; у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 06.08.2024 №141 на суму 190 221,60 грн; у графі «Від Замовника» в акті наданих послуг з переробки від 06.08.2024 №142 на суму 39 592,80 грн; у графі «ЗАМОВНИК:» у специфікації №1, план робіт по замовленню готової продукції у квітні 2024; у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 06.08.2024 №11 до специфікації №1; у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 19.07.2024 №6 до специфікації №1; у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 04.07.2024 №4 до специфікації №1; у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 13.06.2024 №4 до специфікації №1; у графі «ЗАМОВНИК:»у дефектному акті від 29.05.2024 №3 до специфікації №1; у графі «ЗАМОВНИК:» у специфікації №2, план робіт по замовленню готової продукції у червні 2024 року; у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 06.08.2024 №12 до специфікації №2; у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 31.07.2024 №9 до специфікації №2; у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 31.07.2024 №8 до специфікації №2; у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 19.07.2024 №7 до специфікації №2; у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 23.08.2024 №14 до специфікації №2; у графі «ЗАМОВНИК:» у специфікації №3, план робіт по замовленню готової продукції у липні 2024 року; у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 06.08.2024 №10 до специфікації №3; у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 13.08.2024 №11 до специфікації №3; у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 23.08.2024 №13 до специфікації №3, - не виявилось можливим з причини, зазначеної у пункті 1 дослідницької частини висновку експерта;
- встановити, Кайдаш О.П. або іншою особою виконаний підпис від імені Кайдаш О.П., що міститься у графі «ЗАМОВНИК:» у дефектному акті від 13.05.2024 №1 до специфікації №1, - не виявилось можливим з причини, зазначеної у пункті 2 дослідницької частини висновку експерта;
- питання: «чи виконано підпис від імені Фізичної особи - підприємця Кайдаш Олени Петрівни тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, у таких документах: акті наданих послуг з переробки від 23.08.2024 №147 на суму 38 190 грн; акті наданих послуг з переробки від 13.08.2024 №146 на суму 112 778,34 грн; акті наданих послуг з переробки від 23.08.2024 №148 на суму 266 149,10 грн» - експертом не вирішувалися, оскільки у даних документах відсутні підписи від імені Кайдаш О.П.
У пункті 1 дослідницької частини Висновку експертом вказано, що: при порівнянні даних досліджуваних підписів між собою, були встановлені збіжності вказаних загальних та суттєвих окремих ознак почерку, які у кожному випадку утворюють індивідуальну сукупність і тому є достатніми для висновку про те, що ці підписи виконані однією особою, тому в подальшому вони використовувались як єдиний почерковий матеріал; при порівнянні досліджуваних підписів з наданими зразками підпису Кайдаш О.П. встановлено, що вони мають різні транскрипції, тому є неспівставними між собою, що не дає можливості провести порівняльне дослідження підписів та виявити сукупності ознак, як співпадаючих так і розбіжних, необхідних для висновку про виконавця, як позитивного так і негативного характеру у будь-якій формі; відтак, встановити, Кайдаш О.П. або іншою особою виконані підписи від імені Кайдаш О.П., що містяться у документах, наданих на дослідження, не виявилось можливим.
У пункті 2 дослідницької частини Висновку експертом зазначено про те, що при порівнянні досліджуваного підпису з наданими зразками підпису Кайдаш О.П. встановлено, що вони мають різні транскрипції, тому є неспівставними між собою, що не дає можливості провести порівняльне дослідження підписів та виявити сукупності ознак, як співпадаючих так і розбіжних, необхідних для висновку про виконавця, як позитивного так і негативного характеру у будь-якій формі.
З наведеного вбачається, що експерт не зміг встановити чи підписувалися відповідачкою спірні акти наданих послуг з переробки та дефектні акти.
Разом з тим, відповідачка не заперечила факт підписання з позивачем Договору, а також підписання специфікацій №1, №2 і №3 до нього.
Судом встановлено, що підписи від Кайдаш О.П. наявні у специфікаціях №1, №2 і №3 до Договору є ідентичними підписам, що проставлені від імені відповідачки у актах наданих послуг з переробки та дефектних актах.
Наведене спростовує доводи відповідачки щодо ненадання позивачем послуг і не підписання нею актів виконаних робіт.
Надання таких послуг також підтверджується проведенням відповідачкою часткових оплат за актами надання послуг з переробки, а саме: від 15.05.2024 №96 на суму 152 023,20 грн здійснено оплату 31.05.2024; від 29.05.2024 №102 на суму 34 071,60 грн - 19.06.2024; від 13.06.2024 №111 на суму 56 523,60 грн - 03.07.2024; від 04.07.2024 №120 на суму 233 121,60 грн - 11.07.2024; від 19.07.2024 №127 на суму 7 165,20 грн - 12.08.2024; від 19.07.2024 №128 на суму 201 719,04 грн - 08.08.2024 у сумі 185 000 грн і 12.08.2024 у сумі 16 719,04 грн.
За кожним такою оплатою у призначенні платежу було зазначено Договорі та акт надання послуг з переробки, за яким здійснювався платіж, що підтверджується наданим позивачем реєстром банківських документів за квітень - жовтень 2024 року.
Як зазначає позивач, протягом липня - серпня 2024 року позивачем було надано відповідачці послуги на загальну суму 1 435 605,84 грн, які були оплачені Підприємцем частково у сумі 442 005,84 грн, а тому заборгованість відповідачки перед Товариством становить 993 600 грн.
Разом з тим, акти надання послуг з переробки від 23.08.2024 №147 на суму 38 196 грн, від 13.08.2024 №146 на суму 112 778,34 грн і від 23.08.2024 №148 на суму 266 149,10 грн підпису відповідачки не містять, а матеріали справи не містять доказів надіслання позивачем вказаних актів Підприємцю, відтак такі акти не є належними доказами надання Товариством відповідних послуг на загальну суму 417 123,44 грн.
26.10.2024 позивач звернувся до Підприємця з претензією від 25.10.2024 №805, в якій просив сплатити наявну заборгованість у сумі 993 600 грн і пеню у сумі 295 834,87 грн.
Відповідачка відповіді на вказану претензію не надіслала, заборгованість не сплатила.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до частини першої статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з частиною першою статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).
Частиною другою статті 343 Господарського кодексу України (чинному на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ВИСНОВКИ

Отже, оскільки позивачем документально підтверджено надання відповідачці послуг на суму 576 476,56 грн (з урахуванням здійснених Підприємцем часткових оплат), то позовні вимоги Товариства про стягнення з відповідачки 576 476,56 грн основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У стягнення решти суми (417 123,44 грн) заборгованості слід відмовити, оскільки належного документального підтвердження їх надання матеріали справи не містять.
Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідачки 295 834,87 грн пені, нарахованої за прострочення оплати заборгованості за актами надання послуг з переробки від 31.07.2024 (за період з 31.07.2024 по 24.10.2024), від 06.08.2024 (за період з 06.08.2024 по 24.10.2024), від 13.08.2024 (за період з 13.08.2024 по 24.10.2024) і від 23.08.2024 (за період з 23.08.2024 по 24.10.2024).
Перевіривши розрахунок сум пені та періодів їх нарахування за актами від 31.07.2024 і від 06.08.2024 суд встановив, що позивачем неправильно розраховано як суми пені, так і періоди їх нарахування.
За перерахунком суду сума пені та періоди її нарахування становлять:
- 13 956,23 грн з 18.08.2024 (оскільки 15.08.2024 і 16.08.2024 вихідні дні, то останнім днем оплати 288 913 грн заборгованості за актами від 31.07.2024 №134 і №135 на суму 118 980 грн є 17.08.2024) по 24.10.2024 (дата, визначена позивачем);
- 13 073,93 грн з 22.08.2024 (оскільки 21.08.2024 останній день оплати 287 563,56 грн заборгованості за актами від 06.08.2024 №140, №139, №141 і №142) по 24.10.2024.
Таким чином стягненню з відповідачки підлягає 27 030,16 грн пені; у стягненні решти суми пені (166 108,88 грн) за актами від 31.07.2024 і від 06.08.2024 слід відмовити.
Щодо стягнення пені, нарахованої за актами від 13.08.2024 і від 23.08.2024, то такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не підтверджено наявність заборгованості.
За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Ват Калина» (вул. Богуна, буд. 1, м. Червоноград, Львівська обл., 80100; ідентифікаційний код 05468417) до Фізичної особи - підприємця Кайдаш Олени Петрівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення 1 289 434,87 грн задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Кайдаш Олени Петрівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Ват Калина» (вул. Богуна, буд. 1, м. Червоноград, Львівська обл., 80100; ідентифікаційний код 05468417): 576 476 (п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят шість) грн 56 коп. основної заборгованості; 27 030 (двадцять сім тисяч тридцять) грн 16 коп. пені та 9 052 (дев`ять тисяч п`ятдесят дві) грн 60 коп. судового збору.
3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.04.2026.

Суддя Оксана Марченко