ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року    м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, -

встановив:
25.01.2026 року ОСОБА_1 , о 15:24 год. в м. Одеса, по вул. Пантелеймонівська, 17Б/1, керував транспортним засобом «Електроскутером» б/н, який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звуженні не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 , який двічі протягом був підданий адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 25.01.2026 року, о 16:23 год. у м. Одеса, вул. Водопровідна, 73, керував транспортним засобом «Кросер», б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звуженні не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Правопорушення вчинене ОСОБА_1 , який двічі протягом був підданий адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП
Судовий розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 , суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав.
Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 , було повідомлено шляхом смс-повідомлення, яке, відповідно до звіту про доставку, доставлено на телефонний номер останнього та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . 
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду поважних причин своєї неявки.
Вирішуючи питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575160 від 25.01.2026 року, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575138 від 25.01.2026 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.
Вказані обставини справи підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575160 від 25.01.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 , 25.01.2026 року о 16.23 год. у м. Одеса, вул. Водопровідна, 73, керував транспортним засобом «Кросер» б/н, який належить VPELEC TROBIKE, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звуженні не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2026 року, згідно якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, зокрема: зіниці очей звужені не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції та довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП (постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 року (справа № 521/12764/25), Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2025 року (справа № 522/22888/25).
А також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575138 від 25.01.2026 року 25.01.2026 року ОСОБА_1 , о 15.24 год. в м. Одеса, по вул. Пантелеймонівська, 17Б/1, керував транспортним засобом «Електроскутером» б/н, який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звуженні не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.01.2026 року, згідно якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, зокрема: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності; відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції та довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП (постанови Хаджибейського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 року (справа № 521/12764/25), Приморського районного суду м. Одеси від 18.11.2025 року (справа № 522/22888/25).
Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених доказів дозволяє суду дійти висновку про наявність згаданих адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, та про доведеність вини ОСОБА_1 в їх вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. 
Як було вище наведено, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , о 16.23 год. у м. Одеса, вул. Водопровідна, 73, керував транспортним засобом «Кросер», б/н, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звуженні не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 25.01.2026 року ОСОБА_1 , о 15.24 год. в м. Одеса, по вул. Пантелеймонівська, 17Б/1, керував транспортним засобом «Електроскутером» б/н, який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звуженні не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.
Відповідно до п.2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п.4 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки наркотичного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);  звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;  сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;  почервоніння обличчя або неприродна блідість; зіниці очей, які не реагують на світло, що і було виявлено поліцейським у притягуваного ОСОБА_1 , а тому були підставою для проведення його огляду.
Відповідно до п. 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження такого огляду відмовився. 
Таким чином з викладеного слідує, що вина  ОСОБА_1 , у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження.
При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 .
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність  ОСОБА_1  за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
Водночас, суд враховує те, що  ОСОБА_1  вчинив умисні правопорушення, характер яких вказує на те, що вони є грубими адміністративними правопорушеннями.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу притягуваного, суд дійшов висновку, що для виправлення  ОСОБА_1 , з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортних засобів, якими керував притягуваний, оскільки дані про належність транспортних засобів притягуваному у справі відсутні.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з  ОСОБА_1 , підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
постановив:
Справи про адміністративні правопорушення №522/1452/26 (провадження №3/522/1291/26), №522/1452/26 (провадження №3/522/1292/26), про притягнення  ОСОБА_1  за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №522/1452/26, провадження №3/522/1291/26.
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, без конфіскації транспортних засобів.
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва
Єдиний унікальний номер справи: №522/1452/26
Номер провадження №3/522/1291/26
Головуючий суддя – Русєва А.С.