Справа № 944/443/26
Провадження №3/944/586/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:
21 січня 2026 року о 17:00:00 ОСОБА_1 , на 10км+37м а/д Львів-Краковець в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «BMW 530», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому немаючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Окрім цього, 22 січня 2026 року о 17:25:00 ОСОБА_1 , по вул.Шептицького,1 в м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «BMW 530», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому немаючи права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
В судові засідання 09.03.2026 та 17.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився,хоча повідомлявся про час та місце судового засідання, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
В судове засідання 20.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце судового засідання, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
Однак,20.04.2026 до суду з поштової скриньки надійшлоелектронною поштою клопотання про перенесення розгляду справи на 08.07.2026. Оскільки таке клопотання надійшло на електронну адресу суду без накладання кваліфікованого електронного підпису, що унеможливлює належним чином ідентифікувати особу, яка їх надіслала, судом дане клопотання до уваги прийнято не було.
Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.
КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.
Суд критично оцінює процесуальну поведінку  ОСОБА_2 , оскільки останньому відомо, що в провадженні судуперебувають адміністративніматеріаливідносно нього, та вважає, що його дії направлені на навмисне затягування розгляду справи. З метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що право на захист правопорушника не буде порушено у разі розгляду справи за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується наступними доказами: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572054 від 21.01.2026 року; довідкою адмінпрактики, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відеозаписами на CD-диску, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572961 від 22.01.2026 року; довідкою адмінпрактики, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, відеозаписами на CD-диску, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.
У відповідності до вимог ст.15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно п.2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст.126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, так як останній повторно протягом року керував транспортним засобом немаючи права керування транспортним засобом. При цьому раніше протягом року притягався до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. Вказані докази, є логічними, послідовними, та такими, що взаємоузгоджуються між собою, а тому в суду відсутні підстави сумніватися в їх достовірності та допустимості.
При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчинених ним правопорушень, суд вважає, за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами, проте без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до матеріалів справи транспортний засіб «BMW 530», номерний знак НОМЕР_1 , не належить ОСОБА_1 , а є власністю іншої особи.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 гривень.
Керуючись ст.221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, 

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою КМ України.

Суддя    І.М.Матвіїв