запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/351/26	Головуючий у 1-й інстанції Тучков С.С.	
Єдиний унікальний №333/10158/25	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ч.1 ст.130 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2026 року    м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Берзінь С.Л. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Берзінь Сергія Людвиговича на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 05.10.2025 року о 16 год. 54 хв. по Оріхівському шосе, 14А у м.Запоріжжі, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.  
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір.
В апеляційній скарзі захисник Берзінь С.Л. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Свої вимоги мотивував тим, що відеозапис з мобільного телефону є недопустимим доказом, відеозйомка не безперервна, відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Поліцейський не поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу. 
Заслухавши захисника Берзінь С.Л., який підтримав апеляційну скаргу та не заперечував проти її розгляду без участі ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в повному обсязі підтверджена даними, що містяться 
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №474364 від 05.10.2025 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 у зазначений час керував автомобілем «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1  у стані алкогольного сп`яніння; 
- в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, за результатом якого встановлено позитивний результат з показником 1,56 ‰ алкоголю і з яким ОСОБА_1 погодився;
- у роздруківці результатів приладу "Alcotest Drager 6820", з яких вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 6820», а результат тестування склав 1,56 ‰ алкоголю, (тест №2738), з результатом ОСОБА_1 погодився, підписавши його;
- відеозаписом правопорушення.
Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Як вбачається з матеріалів відеофіксації правопорушення, зафіксовано факт руху автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1  під керуванням водія ОСОБА_1 , його зупинка на вимогу патрульного поліцейського на блокпосту. ОСОБА_1 не заперечував того, що саме він безпосередньо керував транспортним засобом, та пояснив працівникам поліції куди їхав і звідки і зазначив про вживання ним алкоголю, пояснивши поліцейським, що «випив двушку пива» (запис: 02:42). 
Працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, на що ОСОБА_1 надав свою згоду. Перед початком огляду ОСОБА_1 було роз`яснено порядок його проведення, надано на огляд цілісності упакування тестувальну трубку, проведено контрольний забір повітря, а надалі безпосередньо тестування ОСОБА_1 з результатом 1,56 ‰ алкоголю, що зафіксовано протоколом тесту №2738 (запис: 08:50).
Пройшовши такий огляд на місці зупинки і встановивши факт перебування водія в стані алкогольного сп`яніння,  ОСОБА_1 погодився з його результатами та відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд ще в закладі охорони здоров`я (запис: 09:43).
Патрульним поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 його права. 
Також на відеозаписі зафіксовано момент ознайомлення та підписання  ОСОБА_1  протоколу про адміністративне правопорушення.
У апеляційного суду відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце. 
Відеозапис події містить достовірні дані про вчинення водієм ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та має істотне значення для правильного вирішення даної справи.
На зазначеному відеозаписові об`єктивно за допомогою технічного засобу відеозапису зафіксовано обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність складу і події передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення та винності ОСОБА_1 у його вчиненні. Разом із тим, зафіксовані на відеозаписові події ніким у встановленому законом порядку не спростовано.
Відтак, відеозапис є належним та допустимим у розумінні ст.251 КУпАП, узгоджується з іншими наявними доказами.
При цьому, склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не вимагає встановлення з наданого відеозапису даних, на які впливав би факт специфічних характеристик технічного засобу відеофіксації, відомості про які зазначено у графі 10 «Технічний засіб відеозапису» протоколу про адміністративне правопорушення. 
Крім того, для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.
Наявний в матеріалах справи відеозапис та інші матеріали справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації порушення ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.
Крім того, відеофіксація здійснювалась поліцейськими з персонального відеореєстратора Motorola Solutions VB400, який є дозволеним технічним засобом.
Також суд зауважує, що фіксування відбувалось відкрито, а водій не заперечував проти зйомки.
Що стосується заперечення захисника проти відсутності у працівників поліції законних підстав зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Питання поважності чи неповажності причини зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, а відтак вирішення цього питання не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду. 
Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним. 
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах апеляційної скарги.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Берзінь Сергія Людвиговича залишити без задоволення.
Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 01 грудня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 333/10158/25