Справа № 577/5871/25
Провадження № 3/577/7/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2026 р.  м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.20245 р. серії ЕПР 1 № 466679, 27.09.2025 р. о 13.40 год. в м. Конотоп по вул. Братів Лузанів, 46, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки “Ланос” д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що водій, що рухається попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2,3б, 14.2.б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП заперечив. Зазначив, що водій ОСОБА_2 , виїжджаючи від узбіччя після висадки пасажира, не увімкнувши сигналу повороту, з правої смуги руху раптово перестроївся в його (ліву) смугу, опинившись таким чином попереду, внаслідок чого він не встиг загальмувати та здійснив зіткнення. Аналогічні за змістом пояснення надав і його представник, адвокат Є.Суслін. 
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він здійснював висадку пасажира, після чого розпочав рух, переконався що у лівій смузі руху відсутні автомобілі, увімкнув покажчик повороту ліворуч та перестроївся у ліву смугу для здійснення відповідного маневру. В цей час відчув удар в ліву частину автомобіля. На його думку, саме водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення із уже стоячим його автомобілем, тому винуватцем пригоди вважає водія ОСОБА_1 . 
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, його дії вірно кваліфіковані, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується наступним.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пунктом п. 2.3. «б» ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 14.2.б ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Постановою суду від 20.10.2025 р. за клопотанням представника ОСОБА_1 по справі була призначена судова інженерно-транспортна (автотехнічна) експертиза, провадження у справі зупинено. Постановою від 14.04.2026 р. провадження поновлено.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/18015-ІТ від 30.032026 р. , у діях водія автомобіля “ЗАЗ Sens” д.н.з. НОМЕР_2 (під керуванням ОСОБА_1 ) вбачається невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), які перебувають в причинному зв`язку із настанням події дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.42-51).
Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Отже, на думку суду, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції ст.124КУпАП у виді штрафу.
У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (UA628999980313090149000018001,Отримувач коштів – ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300,Код отримувача – (ЄДРПОУ) – 37970404, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП),Код банку (МФО) -899998,Призначення платежу – 21081300,Код класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху). 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на рахунок держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі не сплати штрафу у встановлений строк, стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя:	  	Є. В. Логін