Справа № 191/362/26
Провадження № 3-зв/191/2/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Синельникове 

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., за участі секретаря Рибак М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Собина П.М. про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорної О.В. у справі № 191/362/26 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорної О.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до постанови судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорної О.В. від 27.03.2026 року, у задоволенні клопотання захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 адвоката Собини П.М. про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовлено.
Не погодившись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. у судовому засіданні 27.03.2026 року заявив клопотання про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорній О.В. в обґрунтування якого зазначив, що під час розгляду справи суддя відмовила у задоволенні клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП без належного правового обґрунтування, чим порушила право сторони на доступ до правосуддя та право на справедливий розгляд справи об`єктивним та безстороннім судом. На переконання адвоката, такі дії судді викликають сумнів у її безсторонності та неупередженості та виключають можливість її участі у подальшому розгляді даної справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 27.03.2026 року справу № 191/362/26 для вирішення питання про відвід судді Чорній О.В. заявлений адвокатом Собиною П.М. передано для розгляду судді Форощуку О.В.
Перевіривши доводи заявленого відводу, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Заявлений захисником ОСОБА_1 адвокатом Собиною П.М. відвід судді Чорній О.В. не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або її упередженості при розгляді даної справи.
Разом з цим суд зазначає, що згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» №33949, § 49, 50 від 09.11.2006).
У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Поряд з цим, відповідно до п.3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.
З метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заявлений відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорній О.В. підлягає задоволенню. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 246, 280, 283 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Заявлений захисником ОСОБА_1 - адвокатом Собиною П.М. відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорній О.В. у справі № 191/362/26 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - задовольнити.
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 124 КУпАП, передати до Відділу організаційного забезпечення виконання функцій суду та контролю за виконанням рішень суду для її повторного автоматизованого розподілу.
Постанова оскарженню не підлягає.

 Суддя	  О. В. Форощук