Справа № 752/83/26 
Провадження №: 3/752/937/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

04 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , о 17 год. 20 хв., 16.12.2025 року, керуючи транспортним засобом «VOLVO FH42T», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував. Стверджував, що рухався на своєму автомобілі по вул. Ак. Заболотного в крайній правій смузі. З правого боку від нього автомобіль «Mitsubishi» намагався його випередити по обочині і під час цього маневру відбулось зіткнення. Наголошував, що він не міняв напрямку руху та не перестроювався, а просто рухався прямо. Вважає винним саме водія автомобіля «Mitsubishi».
Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи, і спростовуються доказами, наявними у справі. А саме, як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль «VOLVO» розташований частково в крайній правій смузі руху, а частково на смузі дорожньої розмітки, яка розділяє крайню праву смугу руху та смугу руху для розгону, на якій знаходився автомобіль «Mitsubishi», що, як вважає суд, свідчить про зміщення автомобіля «VOLVO» вправо тобто зміну його напрямку руху та смуги руху. Крім того як вбачається з пояснень водія автомобіля «Mitsubishi» - ОСОБА_2 , він виїхав із АЗС «ОККО», рухався по смузі розгону. Зліва від нього рухався автомобіль «VOLVO», який несподівано зміним напрямок руху. Він відчув зіткнення з його автомобілем, і не змінюючи напрямок руху зупинився.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди. 
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, - 

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко