ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/11870/23
Номер провадження 1-кп/495/95/2026
24 квітня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - одноособово судді ОСОБА_1 
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 12023162240000900 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород – Дністровський, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого керуючим бази відпочинку, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України 

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області – ОСОБА_5 
обвинувачений ОСОБА_3 
захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Відповідно до договору оренди, укладеного 15 вересня 2021 року між ОСОБА_7 (орендодавець) та обвинуваченим ОСОБА_3 (орендар), орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , земельні ділянки 12, 12-А на строк до 15 вересня 2023 року включно.
Усвідомлюючи та розуміючи про об`явлення воєнного стану на території України, який введено 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України № 64/2022 та наразі продовжено Указом Президента від 02.05.2023 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, в період часу з 11 квітня 2023 року по 12 травня 2023 року, у обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючого у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , виник прямий корисливий умисел, направлений на здійснення тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром - таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану на території України, тобто викрадення телевізорів марки «Digital» моделі «DLE-3220» вартістю 2990 грн кожний.
Так, реалізуючи свій вищезазначений корисливий умисел на таємне викрадення телевізорів марки «Digital» моделі «DLE-3220», 11 квітня 2023 року, у денну пору доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на території будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, в умовах воєнного стану на території України, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та оцінюючі свої дії, посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до території та приміщень домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з приміщення будинку, таємно здійснив викрадення п`яти телевізорів марки «Digital» моделі «DLE-3220» із серійними номерами: 081600948, 081600950, 081600829, 081600951, 081601241, вартістю 2990 грн кожний, в подальшому обвинувачений ОСОБА_3 , разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Далі, 22 квітня 2023 року, у денну пору доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на території будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізувати прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, в умовах воєнного стану на території України, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та оцінюючі свої дії, посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до території та приміщень домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з приміщення будинку, таємно здійснив викрадення одного телевізору марки «Digital» моделі «DLE-3220» із серійним номером 081600820 вартістю 2990 грн, в подальшому обвинувачений ОСОБА_3 , разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Далі, 12 травня 2023 року у денну пору доби, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на території будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізувати свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, в умовах воєнного стану на території України, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи та оцінюючі свої дії, посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до території та приміщень домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з приміщення будинку, таємно здійснив викрадення двох телевізорів марки «Digital» моделі «DLE-3220» із серійними номерами: 081601183, 081600865, вартістю 2990 грн кожний, в подальшому обвинувачений ОСОБА_3 , разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. 

Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно перебуваючи на території будинку АДРЕСА_2 здійснив викрадення телевізорів, спричинену шкоду відшкодував у повному обсязі.
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. 
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті доведена.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження, погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. 
Обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Позиція потерпілого.

В судове засідання від представника потерпілого надійшла заява, відповідно до якої зазначено, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_3 у добровільному порядку повністю відшкодував завдану потерпілій матеріальну шкоду. 
Така поведінка свідчить про усвідомлення ним протиправності власних дій, визнання завданих наслідків та прагнення до їх усунення, що у свою чергу, вказує на наявність позитивних змін у його поведінці та ставлення до вчиненого.
При ухваленні вироку просить врахувати факт добровільного відшкодування шкоди, щире каяття обвинуваченого, а також його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, та з урахуванням зазначених обставин призначити покарання, яке не буде надмірно суворим і відповідатиме меті виправлення особи.
Потерпіла ОСОБА_8 є особою похилого віку, інвалідом та проживає у м. Одесі, вона не має можливості бути присутньою на судових засіданнях у вказаній справі, тому просить проводити розгляд кримінальної справи за відсутності потерпілої ОСОБА_8 та її представника.

Нормативне обґрунтування. Висновки суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 4 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжки), вчинене в умовах воєнного стану.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування потерпілий матеріальної шкоди. 
Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. ст.50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. 
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. 
Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості.
У відповідності до ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, те, що він відшкодував потерпілому матеріальну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, вину у вчиненому визнав, дійсно щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, згідно характеристики за місцем проживання, скарг на його поведінку в побуті та громадських місцях до виконкому Кароліно-Бугазької сільської ради не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, вважає, що для досягнення мети попередження кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ст. 185 ч.4 КК України.
Разом з тим суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, відтак суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання, призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
У той час, як призначення будь-якого іншого виду покарання без звільнення від його відбування суд сприймає як діяння, яке б указувало на те, що саме у цій ситуації та обставинах, при яких було вчинено злочин, воно сприймалося б як грубо непропорційне (діяння та покарання), як наслідок, у світлі практики ЄСПЛ, сприймалося б як жорстоке поводження, тобто суперечило статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
Метою притягнення до кримінальної відповідальності є не тільки покарання, а й виправлення особи, розуміння ним своїх негативних наслідків та виправлення останніх. 
На думку суду, застосування до обвинуваченого саме такого покарання є найбільш доречним та є тим стримуючим фактором, який буде достатнім для виховання ОСОБА_3 , з урахуванням іспитового строку та певних обмежень, встановлених судом.

Інші питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Запобіжний захід у відношенні до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_8 не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, відповідно до ст.124 КПК України – відсутні.
Речові докази: аркуш паперу з особистого блокноту потерпілої ОСОБА_8 на якому містяться відомості про серійні номери телевізорів, які знаходились в кімнатах будинку АДРЕСА_2 , який вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: копія індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту та застави № 2300112612 від 11.04.2023, на 1 арк.; копія індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту та застави № 2300112609 від 11.04.2023 року на 1 арк; копія індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту та застави № 2300112472 від 11.04.2023 року на 1 арк.; копія додаткової угоди № 223264 від 07.06.2023, до договору про надання фінансового кредиту та застави № 2300112611 від 11.04.2023 та копія додаткової угоди № 223264 від 07.06.2023, до договору про надання фінансового кредиту та застави № 2300112473 від 11.04.2023 на 1 арк; копія індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту та застави № 2300112611 від 11.04.2023, на 1 арк; копія індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту та застави № 2300112610 від 11.04.2023, на 1 арк.; копія індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту та застави № 2300112473 від 11.04.2023, на 1 арк.; копія спеціфікації на повернення предмета застави від 05.07.2023 до договору про надання фінансового кредиту та застави № 2300112612 від 11.04.2023 та копія специфікації на повернення предмета застави від 05.07.2023 до договору про надання фінансового кредиту та застави № 2300112610 від 11.04.2023 на 1 арк; долучені до матеріалів кримінального провадження № 12023162240000900 – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: специфікацію до договору № 75-20785-Д від 22.04.2023 на 1 арк.; специфікацію до договору № 75-20782-Д від 22.04.2023 на 1 арк.; специфікацію до договору № 75-20864-Д від 12.05.2023 на 1 арк;специфікацію до договору № 75-20860-Д від 12.05.2023 на 1 арк;специфікацію до договору № 75-20784-Д від 22.04.2023 на 1 арк; специфікацію до договору № 75-20783-Д від 22.04.2023 на 1 арк долучені до матеріалів кримінального провадження № 12023162240000900 – залишити в матеріалах кримінального провадження № 12023162240000900.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області.
Запобіжний захід у відношенні до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_8 не заявлявся.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, відповідно до ст.124 КПК України – відсуні.
Речові докази: аркуш паперу з особистого блокноту потерпілої ОСОБА_8 на якому містяться відомості про серійні номери телевізорів, які знаходились в кімнатах будинку АДРЕСА_2 , який вилучено та упаковано до спеціального пакету НПУ, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: копія індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту та застави № 2300112612 від 11.04.2023, на 1 арк.; копія індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту та застави № 2300112609 від 11.04.2023 року на 1 арк; копія індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту та застави № 2300112472 від 11.04.2023 року на 1 арк.; копія додаткової угоди № 223264 від 07.06.2023, до договору про надання фінансового кредиту та застави № 2300112611 від 11.04.2023 та копія додаткової угоди № 223264 від 07.06.2023, до договору про надання фінансового кредиту та застави № 2300112473 від 11.04.2023 на 1 арк; копія індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту та застави № 2300112611 від 11.04.2023, на 1 арк; копія індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту та застави № 2300112610 від 11.04.2023, на 1 арк.; копія індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту та застави № 2300112473 від 11.04.2023, на 1 арк.; копія спеціфікації на повернення предмета застави від 05.07.2023 до договору про надання фінансового кредиту та застави № 2300112612 від 11.04.2023 та копія специфікації на повернення предмета застави від 05.07.2023 до договору про надання фінансового кредиту та застави № 2300112610 від 11.04.2023 на 1 арк; долучені до матеріалів кримінального провадження № 12023162240000900 – залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: специфікацію до договору № 75-20785-Д від 22.04.2023 на 1 арк.; специфікацію до договору № 75-20782-Д від 22.04.2023 на 1 арк.; специфікацію до договору № 75-20864-Д від 12.05.2023 на 1 арк; специфікацію до договору № 75-20860-Д від 12.05.2023 на 1 арк; специфікацію до договору № 75-20784-Д від 22.04.2023 на 1 арк; специфікацію до договору № 75-20783-Д від 22.04.2023 на 1 арк долучені до матеріалів кримінального провадження № 12023162240000900 – залишити в матеріалах кримінального провадження № 12023162240000900.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.
Суддя: