П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Київ

Справа 755/11069/20
Провадження№22-ц/824/3569/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М., 
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

учасники справи: позивач ОСОБА_1 
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю 
«Фінансова компанія «Гровінг Стейт», 
ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 

розглянувши в порядку письмового провадженнями за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3 , подану адвокатом Бураковим Ігорем Олександровичем, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська Світлана Іванівна, ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, та позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, ОСОБА_2 про витребування майна з володіння кінцевого набувача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «ГРОВІНГ СТЕЙТ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, та позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., ОСОБА_2 про витребування майна з володіння кінцевого набувача до набрання законної сили рішенням суду у справі № 756/8307/19 за позовом ОСОБА_4 в частині вимог до ПАТ «Комерційний банк «Аксіома», ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» про визнання недійсним договорів, яка розглядається Господарським судом м. Києва.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Бураков І.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Зокрема зазначає, що у справі, що розглядається спори між сторонами, тривають вже 9 років.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року у справі 756/16381/16-ц залишеним без змін згідно з постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року, постановою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року задоволено позов ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_4 , малолітнього ОСОБА_6 такими, що втратили право на житло, у задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання оцінки недійсною та повернення сторін у первісний стан відмовлено.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 08 серпня 2022 року у справі 756/8307/19, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду та постановою Верховного Суду від 14 травня 2025 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні позову про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги, укладених між ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та ОСОБА_2 . В частині вимог про визнання недійсними договорів поступки прав вимоги між ПАТ «КБ «Аксіома» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» справа передана на розгляд Господарського суду міста Києва. ОСОБА_1 затягує судовий розгляд безпідставними клопотаннями.
У даній справі п`ять років триває підготовче засідання, на спірну квартиру накладено арешт, що не дає можливості ОСОБА_3 розпоряджатися власним майном. Зупинення розгляду справи затягує судовий розгляд і беззаперечно впливає на права і інтереси ОСОБА_3 .
Судом та не прийнято до уваги висновків Верховного України у численних справах, що договір є дійсним доки його не буде визнано недійсним в судовому порядку.
Таким чином, суд має розглянути спір за наявними доказами враховуючи ст. 204 ЦК України, а у разі подальшого визнання договору недійсним, рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду першої інстанції зупинення провадження у справі віднесена до п. 14 ч.1 ст. 353 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов до наступних висновків.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що предметом розгляду у справі є визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 07-В-1 за договором про іпотечний кредит № К-28/12 від 21.03.2012, укладеного 19.08.2016 між ПАТ «Комерційний банк «Аксіома» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17.08.2012, укладеного 26.08.2016 між ПАТ «Комерційний банк «Аксіома» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт».
Таким чином, рішення у зазначеній вище справі № 756/8307/19 може мати значення для розгляду цивільної справи № 755/11069/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гровіг Стейт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, та позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук О.Г., ОСОБА_2 про витребування майна з володіння кінцевого набувача, що унеможливлює її подальший розгляд до набрання законної сили рішення по вказаній справі, а суд зобов`язаний сприяти у повному, всебічному та реальному вирішенню спору.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права і фактичним обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., ОСОБА_4 , про визнання договорів недійсними, та позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., ОСОБА_2 про витребування майна з володіння кінцевого набувача до набрання законної сили рішенням суду у справі № 756/8307/19 за позовом ОСОБА_4 в частині вимог до ПАТ «Комерційний банк «Аксіома», ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» про визнання недійсним договорів, яка розглядається Господарським судом м. Києва. в якому просив визнати недійсним:
- договір відступлення права вимоги № 07-В-1 за договором про іпотечний кредит № К-28/12 від 21.03.2012, укладеного 19.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Аксіома» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» 
- договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17.08.2012, укладеного 26.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Аксіома» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гровінг Стейт».
Водночас, ОСОБА_4 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва за позовом до ПАТ «Комерційний банк «Аксіома», ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гембарська С.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., в якому просив:
- визнати недійсним договір відступлення прав вимоги № 07-В-1 за договором про іпотечний кредит № К-28/12 від 21.03.2012, укладений 19.08.2016 між ПАТ «Комерційний банк «Аксіома» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт»; 
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17.08.2012, укладений 26.08.2016 між ПАТ «Комерційний банк «Аксіома» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт»; 
- визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним 26.08.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та ОСОБА_2 з одночасним скасуванням рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гембаровської С.І. про державну реєстрацію індексний № 31095399 від 25.08.2016, індексний № 31095426 від 25.08.2016; 
- відновити становище, яке існувало до порушення його права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 32682199 від 02.12.2016, номер запису про право власності 17772135 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1103294080000) прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду у справі № 756/8307/19 від 07 червня 2023 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_4 та скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року в частині позовних вимог про визнання недійсними Договору відступлення права вимоги № 07-В-1 та Договору про відступлення права вимоги від 26.08.2016 за іпотечним договором від 17.08.2012 та закрито провадження у цій частині. 
В іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2022 року залишено без змін.
Ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 756/8307/19 від 05 липня 2023 року постановлено передати до Господарського суду міста Києва справу за позовом ОСОБА_4 в частині вимог до ПАТ «Комерційний банк «Аксіома», ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 07-В-1 за договором про іпотечний кредит № К-28/12 від 21.03.2012, укладеного 19.08.2016 між ПАТ«Комерційний банк «Аксіома» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17.08.2012, укладеного 26.08.2016 між ПАТ «Комерційний банк «Аксіома» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт».
Встановивши вищенаведені обставини, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
В абзаці 4 пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі за пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати правовий зв`язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.
Зважаючи на те, що у справі № 756/8307/19, яка перебуває на розгляді в Господарському суді міста Києва вирішується питання щодо правомірності договорів про відступлення права вимоги № 07-В-1 за договором про іпотечний кредит № К-28/12 від 21.03.2012, укладеного 19.08.2016 між ПАТ «Комерційний банк «Аксіома» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 17.08.2012, укладеного 26.08.2016 між ПАТ «Комерційний банк «Аксіома» та ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт»., які є предметом спору у цій справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що судове рішення господарського суду впливатиме на результат розгляду цієї справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не прийнято до уваги висновків Верховного України у численних справах, що договір є дійсним доки його не буде визнано недійсним в судовому порядку, відхиляються судом, оскільки судом першої інстанції зупинено провадження з підстави перебування на розгляді Господарським судом м. Києва справи предметом розгляду якої є договори про відступлення права вимоги, які є предметом спору у цій справі.
Відповідно до норм ЦПК України апеляційне провадження є однією зі стадій судового провадження. При цьому, наявна в пункті 6 частини першої статті 251 ЦПК України фраза «в порядку цивільного судочинства» дає підстави вважати, що за цією нормою процесуального права суд зобов`язаний ухвалити процесуальне рішення про зупинення провадження у справі через об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, яка розглядається, зокрема, в порядку господарського судочинства.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що у разі визнання договору недійсним, позивач матиме змогу порушити в цій справі провадження за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України рішення, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (постанова Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 909/1190/17).
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.
При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових обставин або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не може також вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи, або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору (постанова Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 904/4470/16).
Таким чином, ухвалення рішення господарським судом у спірних правовідносинах не свідчитиме про існування нововиявлених у цій справі обставин, а вказуватиме про існування нових обставин, що не є підставою для перегляду судового рішення за відповідною процедурою.
Відповідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена з додержанням норм процесуального права, а висновки суду відповідають фактичним обставинам, зважаючи на що підстави для її скасування відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 383, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 , подану адвокатом Бураковим Ігорем Олександровичем, - залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна