Справа № 357/1689/26
3/357/1149/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2026 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Руслан Озадовський, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – захисника Мелашенка О. П.,

У С Т А Н О В И В:

20.01.2026 о 22 год. 14 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись в Київській області, м. Біла Церква, вул. 1-а Піщана, 7А, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571396 від 20.01.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 20.01.2026 о 22 год. 14 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись в Київській області, м. Біла Церква, вул. 1-а Піщана, 7А, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не маючи права керування та будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.07.2025, чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху України, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571386 від 20.01.2026 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Матеріали справи надійшли до суду 03.02.2026. Судове засідання було призначено на 17.02.2026. У вказаному засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у присутності матері ОСОБА_2 клопотав про відкладення розгляду справи з метою залучення адвоката [а. с. 81], а також про об`єднання справ в одне провадження. У зв`язку з цим розгляд справи було відкладено на 10.03.2026, а постановою від 17.02.2026 справи об`єднано [а. с. 84–85].
Надалі до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Мелашенка Олега Павловича, про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення її розгляду [а. с. 87–91], у зв`язку з чим засідання відкладено на 19.03.2026. У подальшому захисник заявив клопотання про виклик поліцейських [а. с. 94], що стало підставою для відкладення розгляду на 01.04.2026 та виклику працівників поліції.
До суду надійшов лист Департаменту патрульної поліції про неможливість прибуття поліцейських у зв`язку з проходженням профілактичного огляду [а. с. 98–99], а також клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв`язку з лікуванням ОСОБА_1 [а. с. 100–101], у зв`язку з чим засідання відкладено на 08.04.2026 та повторно викликано поліцейських.
У судовому засіданні були допитані поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які надали пояснення щодо обставин події.
Поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що транспортний засіб ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 разом із пасажиром був виявлений на території АЗС «Marshall». Спочатку транспортний засіб перебував у нерухомому стані у зв`язку з тим, що заглох під час руху заднім ходом. Після цього до місця події під`їхав автомобіль «Sprinter», який перегородив рух транспортного засобу ВАЗ. З вказаного автомобіля вийшли чоловік-водій та жінка, при цьому водій наблизився до пасажира та наніс йому удар. Поліцейський зазначив, що жінкою, яка перебувала на місці події, була мати ОСОБА_1 . Також ОСОБА_3 повідомив, що факт руху транспортного засобу ВАЗ до моменту зупинки був зафіксований на камеру відеоспостереження. Щодо проходження освідування ОСОБА_1 пояснив, що останній не надавав чіткої згоди, ухилявся від відповіді та фактично відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому його поведінка була неадекватною.
Поліцейський ОСОБА_4 пояснив, що перебував безпосередньо на місці події та спостерігав розвиток ситуації. За його словами, транспортний засіб ВАЗ рухався на момент під`їзду поліцейських, а не перебував у статичному положенні, при цьому вони прибули під час активного розвитку події. Також він підтвердив, що автомобіль «Sprinter» перекрив рух та зупинив транспортний засіб ВАЗ. Поліцейський зазначив, що будь-якого застосування фізичної сили щодо ОСОБА_1 з боку інших осіб не було.
Окремо ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння як на місці події за допомогою приладу «Drager», так і в медичному закладі, однак останній фактично ухилявся від проходження огляду та не реагував на вимоги поліцейських. Щодо його згоди на проходження огляду в медичному закладі поліцейський точної відповіді не надав у зв`язку з давністю події.
Захисник заявив клопотання про відкладення розгляду справи для формування остаточної позиції захисту, у зв`язку з чим засідання відкладено на 20.04.2026.
У призначене засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений за адресою проживання, зазначеною в протоколі. Зі слів захисника, він перебуває на лікуванні, однак підтверджуючих документів не надано.
Постановою суду від 17.02.2026 матеріали справ за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 185 та ст. 173 КУпАП об`єднано в одне провадження, однак у зв`язку з неявкою особи та обов`язковістю її участі у справах за ст. 185 та ст. 173 КУпАП їх розгляд у такому порядку є неможливим. З огляду на це, за аналогією з положеннями КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виділення матеріалів за ст. 185 та ст. 173 КУпАП в окреме провадження для їх подальшого розгляду за участю особи, тоді як матеріали за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягають розгляду за її відсутності, при цьому право на захист забезпечено участю захисника, який представляє її інтереси в суді.
У судовому засіданні захисник Мелашенко О. П. заявив клопотання про закриття провадження, посилаючись на відсутність належного освідування, заперечення факту відмови від його проходження та недоведеність факту керування транспортним засобом, що, на його думку, виключає склад правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735) (далі по тексту Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008) (далі по тексту Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015) (надалі по тексту Інструкція 2).
Так, згідно з п. 2 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п. 1.3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно з п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
В свою чергу, у відповідності до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
За повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП, відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Так, з дослідженого судом диску з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, камер спостереження та матеріалів справ вбачається, що 20.01.2026 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. 1-а Піщана, 7А (Clip-20, Clip-21). 
Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер спостереження особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, було оголошено ознаки алкогольного сп`яніння та неодноразово запропоновано пройти огляд на місці чи у найближчому медичному закладі (Clip-0, 22:24:00, Clip-1, 22:29:20).
ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки спочатку погоджувався на огляд, потім змінював своє рішення і відмовлявся, що підтверджується показаннями поліцейських, матеріалами справи та відеозаписом (Clip-0, 22:24:03; Clip-1, 22:30:03). Було здійснено спробу проведення освідування за допомогою алкотестера «Drager», однак у зв`язку з неадекватною поведінкою особи останній не зміг належним чином пройти огляд (Clip-1, 22:31:33).
Крім того, з об`єднаних матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, не маючи права керування транспортними засобами.
Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що постановою Таращанського районного суду Київської області № 379/295/25, 3/379/274/25 від 01.04.2025, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та застосовано захід впливу, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, у виді суворої догани. Крім цього, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/10770/25, 3/357/4681/25 від 28.07.2025, що набрала законної сили 07.08.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 48 000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. 
Нові правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, вчинені повторно протягом року та до закінчення строку позбавлення права керування транспортними засобами. Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, у разі якщо особа, позбавлена спеціального права, до закінчення строку позбавлення знову вчинить правопорушення, за яке передбачено позбавлення цього права, до нового строку позбавлення повністю або частково приєднується невідбута частина попереднього стягнення. Станом на момент розгляду справи невідбута частина покарання за постановою від 28.07.2025 року становить 4 роки 3 місяці 17 днів. Оскільки санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років, суд вважає за необхідне до строку позбавлення, призначеного за нове правопорушення, приєднати невідбуту частину попереднього стягнення. Отже, при встановленні покарання суд враховуватиме, що остаточний строк позбавлення права керування транспортними засобами складатиме 10 років 3 місяці 17 днів.
Отже, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5, п. 2.1. а ПДР України доводиться показаннями поліцейських у судовому засіданні та об`єднаними матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями, у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 571396 від 20.01.2026, серії ЕПР1 № 571386 від 20.01.2026, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; розпискою; довідками з адмінпрактики на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення; рапортами; дисками з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та камер спостереження.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Разом з тим, відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, неможливо накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншим особам.
Матеріали справи містять довідку щодо належності транспортного засобу, відповідно до якої власницею транспортного засобу марки ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_5 . За таких обставин, неможливо застосувати до ОСОБА_1 оплатне вилучення транспортного засобу.
Крім того, об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 04.09.2023 по справі № 702/301/20 дійшла правового висновку, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, статтями ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, 221, 284, 40-1 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, шляхом приєднання до адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбуте стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного на  ОСОБА_1  постановою постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/10770/25, 3/357/4681/25 від 28.07.2025 та накласти на  ОСОБА_1  остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років 3 місяці 17 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Реквізити для сплати штрафу:
Отримувач коштів:ГУКу Київській обл/Білоцерків.міс./ 21081100
Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37955989
Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача(МФО):899998
Р/о:UA078999980313010106000010776
Код класифікації доходів бюджету:21081100
Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Штраф, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/1689/26; 
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл/Білоцерків. міс/22030101
Код отримувача(кодзаЄДРПОУ): 37955989
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача: UA188999980313101206000010776
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: 101 РНКОПП (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України; Судовий збір, за адміністративне правопорушення Білоцерківський міськрайонний суд Київської області; номер справи: 357/1689/26.

Суддя	Руслан ОЗАДОВСЬКИЙ