ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/895/26 Справа № 185/10673/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді: Ткаченко І.Ю.,
суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.
за участю секретаря: Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В : 

26 вересня 2024 року позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд: стягнути з відповідачки заборгованість : за кредитним договором № 16288-10/2023 від 12.10.2023 в розмірі 53 100,00 грн., з яких : 12 000, 00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 41 100, 00 грн. – заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 17426-11/2023 від 13.11.2023 в розмірі 4 250,00 грн., з яких : 1 000, 00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 3250, 00 грн. – заборгованість за відсотками; за договором позики № 76941829 від 22.11.2023 в розмірі 26 695,00 грн., з яких: 7 600,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 19 095,00 грн. – заборгованість за відсотками; за договором позики № 4152119 від 29.11.2023 в розмірі 3 970,00 грн. з яких 1 000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 2 970,00 грн. – заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 4067139 від 19.10.2023 в розмірі 8 337, 93 грн., з яких : 1 499, 99 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 6 837, 94 грн. – заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 1077058 від 24.10.2023 в розмірі 5 179,99 грн., з яких: 999, 99 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 4 180, 00 грн. – заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 05656-10/2023 від 16.10.2023 в розмірі 52 995, 56 грн., з яких : 9 999, 00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 42 996, 56 грн. – заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 43482-10/2023 від 31.10.2023 в розмірі 4 925, 00 грн., з яких : 1 000, 00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 3 925, 00 грн. – заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 132881 від 02.12.2023 в розмірі 3 625,00 грн., з яких : 1 000, 00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 2 505, 00 грн. – заборгованість за відсотками; 120,00 грн. – заборгованість за комісією; за договором позики № 6308547 від 13.10.2023 в розмірі 3 222,00 грн., з яких : 1 000, 00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 2 222, 00 грн. – заборгованість за відсотками та судові витрати (том 1 а.с.2-15).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість:
- за кредитним договором № 16288-10/2023 від 12.10.2023 року в розмірі 53 100 гривень 00 копійок, з яких : 12 000, 00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 41 100, 00 грн. – заборгованість за відсотками;
- за кредитним договором № 17426-11/2023 від 13.11.2023 року в розмірі 4 250 гривень 00 копійок, з яких : 1 000, 00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 3250, 00 грн. – заборгованість за відсотками;
- за кредитним договором № 4067139 від 19.10.2023 року в розмірі 8 337 гривень 93 копійки, з яких : 1 499, 99 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 6 837, 94 грн. – заборгованість за відсотками;
- за кредитним договором № 1077058 від 24.10.2023 року в розмірі 5 179 гривень 99 копійок, з яких : 999, 99 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 4 180, 00 грн. – заборгованість за відсотками;
- за кредитним договором № 05656-10/2023 від 16.10.2023 року в розмірі 52 995 гривень 56 копійок, з яких : 9 999, 00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 42 996, 56 грн. – заборгованість за відсотками;
- за кредитним договором № 43482-10/2023 від 31.10.2023 року в розмірі 4 925 гривень 00 копійок, з яких : 1 000, 00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 3 925, 00 грн. – заборгованість за відсотками;
- за кредитним договором № 132881 від 02.12.2023 року в розмірі 3 625 гривень 00 копійок, з яких : 1 000, 00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 2 505, 00 грн. – заборгованість за відсотками; 120,00 грн. – заборгованість за комісією;
- за договором позики № 6308547 від 13.10.2023 року в розмірі 3 222 гривні 00 копійок, з яких : 1 000, 00 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 2 222, 00 грн. – заборгованість за відсотками.
а всього заборгованість в розмірі 135 635 гривень 48 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено, також вирішено питання щодо судових витрат (том 2 а.с.122-127).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів надання відповідачу грошових коштів, отже і відсутні допустимі докази, які підтверджують заборгованість відповідача. Крім того, відсутні належні та достовірні докази передачі права вимоги до відповідача від первісних кредиторів. Зазначила що розрахунки заборгованості надані до позову не є належними доказами безспірності заборгованості та її розміру (том 2 а.с.130-134). 

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.10.2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1  було укладено кредитний договір № 16288-10/2023.
Також 13.11.2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 17426-11/2023. Договори укладені у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, що підтверджується копією даного договору.
Відповідно до умов договору № 16288-10/2023 відповідач отримав кредит в розмірі 12 000 грн, строк кредитування 360 днів, дата повернення кредиту 05.10.2024, стандартна процентна ставка 2,5 в день.
Відповідно до умов договору № 17426-11/2023 відповідач отримав кредит в розмірі 1 000 грн, строк кредитування 360 днів, дата повернення кредиту 06.11.2024, стандартна процентна ставка 2,5 в день.
21.03.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 21032024. Відповідно до реєстру боржників від 21.03.2024 до Договору факторингу № 21032024 до ТОВ ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 16288-10/2023 в сумі 53 100,00 грн, з яких: 12 000 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 41 100,00 грн заборгованість за відсотками. За кредитним договором № 17426-11/2023 в розмірі 4 250,00 грн, з яких: 1 000, 00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 3 250, 00 грн заборгованість за відсотками.
22.11.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_3  був укладений Договір позики № 76941829.
За умовами договору грошові кошти у позику Позичальнику передані Позикодавцем шляхом перерахування на банківський рахунок Позичальника. Позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти сплативши плату від суми позики. Сума позики 7 600 грн, строк позики 30 днів, дата повернення позики 21.12.2021. Базова процентна ставка 2,5 % в день
14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/2024, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає за плату ТОВ ФК «ЄАПБ» право вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 22 від 11.04.2024 ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача в сумі 26 695,00 грн, з яких: 7 600 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 19 095, 00 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом.
29.11.2023 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_3  був укладений Договір позики № 4152119.
За умовами договору грошові кошти у позику Позичальнику передані Позикодавцем шляхом перерахування на банківський рахунок Позичальника. Позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти сплативши плату від суми позики. Сума позики 1 000 грн, строк позики 30 днів, дата повернення позики 29.12.2023. Базова процентна ставка 3,0 % в день.
14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/2024, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає за плату ТОВ ФК «ЄАПБ» право вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 23 від 11.04.2024 ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача в сумі 3 970,00 грн, з яких: 1 000 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 2 970, 00 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.
19.10.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_3  укладено кредитний договір № 4067139. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Кредит наданий в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та на умовах визначених договором. Кредит у розмірі 1 000 грн, строком на 350 днів, процентна ставка 2,00 % на день. 26.10.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_3 укладено додаткову угоду до договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту за якою відповідачу було надано 500 грн. та визначено що загальна сума кредиту 1 500 грн.
27.06.2024 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 27062024, у відповідності до якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передав за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЄАПБ» прийняв від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 27.06.2024 до Договору факторингу № 27062024 ТОВ ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 4067139 у розмірі 8 337,93 грн, з яких: 1 499,99 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 6 837,94 грн – заборгованість за відсотками.
24.10.2023 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_3  було укладено кредитний договір № 1077058. Згідно з умовами якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 1 000 грн, зі строком кредитування 360 днів. Відповідно до п.п. 1.5.1 стандартна процентна ставка становить 2,2 % в день.
Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердив, що ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного Договору разом додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомив з усіма його умовами.
30.05.2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 30052024. Відповідно до реєстру боржників від 30.05.2024 до Договору факторингу № 30052024 до ТОВ ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 1077058 в сумі 5 179,99 грн, з яких: 999, 99 грн – заборгованість за основною сумою боргу; 4 180,00 - грн заборгованість за відсотками.
16.10.2023 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_3  укладено Кредитний договір № 05656-10/2023. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Кредит наданий в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та на умовах визначених договором. Кредит у розмірі 10 000 грн, строком на 360 днів, тобто до 09.10.2024 року, процентна ставка 2,50 % на день.
29.04.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 29042024-1, у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передав/відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29042024-1 від 29.04.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 05656-10/2023 в розмірі 52 995, 56 грн, з яких 9 999,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 42 996, 56 грн. – сума заборгованості за відсотками.
31.10.2023 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_3  було укладено кредитний договір № 43482-10/2023.
Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.
Кредит наданий в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та на умовах визначених договором. Кредит у розмірі 1 000 грн, строком на 360 днів, тобто до 24.10.2024 року, процентна ставка 2,5 % на день.
29.04.2024 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 29042024. Відповідно до реєстру боржників від 29.04.2024 до Договору факторингу № 29042024 до ТОВ ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 43482-10/2023 в сумі 4 925,00 грн, з яких: 1 000 грн. – заборгованість за основною сумою боргу; 3 925,00 грн заборгованість за відсотками.
02.12.2023 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ОСОБА_3  укладено Кредитний договір № 132881.
Кредит наданий в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та на умовах визначених договором. Кредит у розмірі 1 000 грн, строком на 105 днів, тобто до 16.03.2024 року. Пільговий період 15 днів з процентною ставкою 1,7 % на день, поточний період 90днів з процентною ставкою 2,5 % на день. Крім того, умовами договору передбачена комісія за надання кредиту 120 грн. одноразово в момент видачі кредиту.
28.03.2024 між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 28032024, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» передав/відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 28032024 від 28.03.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 132881 в розмірі 3 625, 00 грн, з яких 1 000,00 грн. – сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 505, 00 грн. – сума заборгованості за відсотками; 120,00 грн. – заборгованість за комісією.
13.10.2023 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_3  укладено Договір позики № 6308547. За умовами договору позики грошові кошти у позику Позичальнику передані Позикодавцем шляхом перерахування на банківський рахунок Позичальника. Позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти сплативши плату від суми позики. Сума позики 1 000 грн, дата надання позики 13.10.2023, дата повернення позики 30.12.2023. Акційна процентна ставка 2,49000%, базова процентна ставка 2,49000%, основна процентна ставка 3,00000%.
11.01.2024 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11-01/2024, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передав/відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 3 від 10.04.2024 до Договору факторингу № 11-01/2024 від 11.01.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 3 222,00 грн., з яких: 1 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2 222,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання за вказаними кредитними договорами не виконує, то позов підлягає задоволенню. 

Рішення суду першої інстанції переглядається лише в частині задоволених позовних вимог, в іншій частині рішення не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом (стаття 367 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній позивачем частині з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.
Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.
Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:
- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;
- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;
- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Статтею 12 Закон України «Про споживче кредитування» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про споживче кредитування» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Вищезазначені кредитні договори були підписані електронним підписом Позичальника, що підтверджується копіями договорів.
Таким чином, судом встановлено, що укладені кредитні договори між сторонами відповідають формі, передбаченій ст. ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України.
Згідно з положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.
Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18).
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 року у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 року у справі № 127/337824/18, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму, договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений в письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідачем не надано жодного доказу щодо оспорення зазначених кредитних договорів.

Таким чином, судом встановлено, що укладені між сторонами договори позики не оспорювались та не визнавались судом недійсними, тому є чинними, оскільки відповідають формі, передбаченій ст. ст. 207, 208, 1047, 1055 ЦК України, доказів щодо їх виконання або припинення іншим шляхом, суду не надано, тому вони підлягають виконанні згідно умовам, передбачених Законом або договорами.

Крім того, за кредитними договорами укладеними відповідачем з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ «МАНІФОЮ», відповідно до укладених договорів факторингу, перейшло право грошових вимог до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про що свідчать відповідні реєстри прав вимог.

Відповідачем доказів про повернення наданих грошових коштів як первісним кредиторам, так і наступним, за кредитними договорами, суду не надано.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У визначені статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
У відповідності до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
При цьому, згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18) вбачається, що абзац 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Згідно позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України.
Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не спростовано укладення ним спірних договорів.

У справі, що переглядається позичальником не доведено належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаними договорами, презумпція правомірності яких не спростована.

Також матеріали справи не містять, а відповідачем не надані докази того, що він не користувався кредитом.

Стягнута заборгованість підтверджується належними доказами та не спростована відповідачем.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в оскарженій частині колегія суддів не вбачає підстав для його скасування. 

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянтів, власним тлумаченням норм права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. Крім того, вказані доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції та судом першої інстанції їм було надано обґрунтовану оцінку, а тому вони додатковому правовому аналізу не підлягають.

Крім того, апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої заперечення та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Таким чином, переглядаючи справу, відповідно до вимог статті 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, за наявними в справі доказами, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, немає. Понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишаються за ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2025 року в оскарженій частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2026 року. 

Судді: