ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/2788/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Шаповал А.В.

за участю представників сторін у справі:
Від Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради – Рогульський О.І.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресдорбуд» - адвокат Григор`єв В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради
на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025, суддя суду першої інстанції Смелянець Г.Є., м. Одеса, повний текст рішення складено та підписано 24.11.2025
по справі №916/2788/25
за позовом Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресдорбуд» 
про стягнення 404 269,57 грн, -

ВСТАНОВИВ:
Описова частина.
Відділ капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресдорбуд» завданих збитків у загальному розмірі 404 269,57 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані встановленням в акті ревізії Південного офісу Держаудитслужби завищення відповідачем вартості та обсягів виконаних робіт за договорами підряду.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 відмовлено Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресдорбуд» про стягнення 404 269,57 грн у справі №916/2788/25.
Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були прийняті виконані відповідачем роботи за спірними договорами підряду без зауважень та оплачені в повному обсязі, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів наявності зауважень з боку позивача щодо робіт, виконаних відповідачем протягом 2021-2023 років, до проведеної Південним офісом Держаудитслужби перевірки, що свідчить про те ,що позивачем не доведено обставини протиправної поведінки відповідача у вигляді завищення вартості підрядних робіт, та відповідно не доведено наявність підстав для стягнення з відповідача збитків у розмірі 404 269,57 грн.
Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 по справі №916/2788/25.
Апелянт вказав, що Ревізією використання коштів Відділу на проведення ремонтно-будівельних робіт ТОВ «Прогресбуд», а саме: вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт, правильності застосування одиничних розцінок, норм, визначення показників прибутку, адміністративних витрат та фактичних витрат по актам ф. №КБ-2в на загальну суму 81 559 350,14 грн., встановлено завищення ТОВ «Прогресдорбуд» вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 519 800,73 грн., що призвело до втрат Відділу та є порушенням п.1.2, п.2.5. та п.3.1. договорів підряду, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.629 Цивільного кодексу України, п.6.1., та п.6.3. Настанови №281 і ч.І ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
В той же час, вжитими заходам ТОВ «Прогресдорбуд» було відшкодовано на користь Відділу 115 531,16 грн. шляхом повернення коштів підрядною організацією. Різниця не відшкодованих коштів становить 404 269,57 грн., які встановлено під час проведення зустрічної звірки в ТОВ «Прогресдорбуд», за результатами якої встановлено, що Підрядником не було підтверджено витрати включених до актів ф. №КБ-2в при динамічних договірних цінах заготівельно-складські витрати на суму 404 269,57 грн. з ПДВ, чим порушено ч. 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
На переконання позивача, в діяннях ТОВ «Прогресдорбуд» як Підрядника наявний склад господарського правопорушення у вигляді завдання збитків, а саме: 
- неправомірність поведінки (підрядником не підтверджено витрати включених до актів ф. № КБ-2в при динамічних договірних цінах заготівельно-складські витрат на суму 404 269,57 грн.); 
-наявність збитків (в контексті ст.ст.224, 225 ГК України збитками є кошти в розмірі 404 269,57 гри., які Замовник сплатив Підряднику за матеріали роботи, наявність/проведення яких не підтверджено в ході ревізії); 
- причинний зв`язок між неправомірною поведінкою та збитками (в результаті неналежного виконання ТОВ «Прогресдорбуд» умов Договору позивачу завдано збитки в розмірі ціни позову); 
- вина, ТОВ «Прогресдорбуд» всупереч правилам ст.883 ЦК України не довело, що збитки виникли не з вини Підрядника.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 по справі №916/2788/25 та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2788/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2788/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 по справі №916/2788/25 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2788/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2788/25.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 по справі №916/2788/25; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.01.2026; призначено справу №916/2788/25 до розгляду на 12.02.2026 о 10:30; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
12.02.2026 у судовому засіданні прийняли участь представник Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради – Рогульський О.І. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресдорбуд» - адвокат Григор`єв В.В.
Фактичні обставини, встановлені судом.
Протягом 2021-2023 років між Відділом капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради (Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Прогресдорбуд” (Підрядник, відповідач) укладались договори підряду, за якими відповідач виконав на користь позивача підрядні роботи, які прийнято позивачем без зауважень та оплачені в повному обсязі, що не заперечується обома сторонами та підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийняття виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін, та відповідною випискою по рахунку.
Водночас у період з 26.12.2024 по 13.03.2025 Південним офісом Держаудитслужби проводилась ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради за період з 09 лютого 2021 року по 30 листопада 2024 року, за результатами якої складений відповідний акт №151517-11/42 від 18.03.2025.
Так, з наявного в матеріалах справи акту №151517-11/42 від 18.03.2025 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради за період з 09 лютого 2021 року по 30 листопада 2024 року вбачається, що відповідно до п. 1.7.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2024 року, на підставі направлень на проведення контрольного заходу від 16.12.2024 №№ 650, 651 та від 31.01.2025 №№ 37, 38 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради (за період з 09.02.2021 по 30.11.2024. Ревізію проведено з 26.12.2024 по 13.03.2025 (із зупиненням з 30.12.2024 по 03.02.2025 включно) у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану.
Також в акті зазначено наступне. Протягом періоду, що підлягає ревізії, розрахунки між Відділом та підрядною організацією - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСДОРБУД» здійснювались на підставі укладених договорів. За період з 09.02.2021 по 30.11.2024 виконано робіт для Замовника на загальну суму 81 559 350,14 гривень. Замовником перераховано коштів за вказані роботи на загальну суму 81 559 350,14 гривень. Станом на 30.11.2024 за наданими даними відділу кредиторської або дебіторської заборгованості не рахується. Ревізією охоплено такі договори підряду, за якими проведені вибіркові контрольні обміри на загальну 58 944 062,73 гривні:
1. Договір підряду від 16.07.2021 № 59. Предмет договору - «Капітальний ремонт проїжджої частини вул. Василя Спрейса від вул. Торгової до військової частини НОМЕР_1 в смт Авангард Авангардівської селищної ради Одеської області». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає: 6 452 891,76 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 6 452 891,76 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.
2. Договір підряду від 18.04.2023 № 42. Предмет договору - «Капітальний ремонт проїжджої частини вулиці Садова від будинку № 18 до будинку № 29 в смт Хлібодарське, Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором складає: 1 232 132,40 грн з ПДВ. Договірна ціна тверда. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 1 232 132,40 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.
3. Договір підряду від 18.04.2023 № 43. Предмет договору - «Капітальний ремонт проїжджої частини провулку 3-й Центральний в селі Прилиманське, Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором складає: 1 401 416,40 грн з ПДВ. Договірна ціна тверда. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 1 401 416,40 грн з ПДВ, яку оплачено Замовником у повному обсязі. 
4. Договір підряду від 04.05.2023 № 55. Предмет договору - «Капітальний ремонт проїжджої частини вулиці Восточна від будинку № 48 до будинку № 76 в с. Прилиманське, Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором складає: 2 239 753,20 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 2 239 753,20 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.
5. Договір підряду від 29.06.2023 № 99. Предмет договору - «Капітальний ремонт проїжджої частини вулиці Нижня (від пров. Озерний до буд. № 92) в селі Прилиманське Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає: 1 415 539,20 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 1 415 539,20 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.
6. Договір підряду від 01.06.2023 № 79. Предмет договору - «Капітальний ремонт проїжджої частини вулиці Одеська в смт Хлібодарське Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає: 5 03 8 03 9,20 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 5 03 8 03 9,20 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.
7. Договір підряду від 29.06.2023 № 100. Предмет договору - «Капітальний ремонт проїжджої частини провулку 5-й Нижній в селі Прилиманське Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає: 1 940 3 72,20 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 1 940 3 72,20 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.
8. Договір підряду від 01.06.2023 № 80. Предмет договору - «Капітальний ремонт проїжджої частини вулиці Маяцька дорога від будинку № 6 до будинку № 12 (поряд з територією дитячого садка) в смт Хлібодарське Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає: 2 309 667,60 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 2 309 667,60 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.
9. Договір підряду від 29.06.2023 № 101. Предмет договору - «Капітальний ремонт проїжджої частини вулиці Маяцька дорога біля будинків: № 3, № 5, № 9 та № 11 в смт Хлібодарське, Одеського району, Одеської області». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає: 2 718 206,40 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 2 718 206,40 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі. 
10. Договір підряду від 07.07.2023 № 114. Предмет договору - «Капітальний ремонт проїжджої частини вулиці Шкільна (між кладовищем та вул. Зелена) в селі Нова Долина, Одеського району, Одеської області». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає: 8 458 612,80 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 8 45 8 612,80 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.
11. Договір підряду від 16.06.2023 № 88. Предмет договору - «Реконструкція частини вулиці Маяцька дорога від будинку № 1 до будинку № 11 в смт Хлібодарське Авангардівської селищної ради Одеської області. Коригування.». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає: 9 750 853,20 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 9 750 853,20 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.
12. Договір підряду від 21.11.2023 № 197. Предмет договору - «Капітальний ремонт покриття проїжджої частини дороги між вулицями Степова і Садова в смт Авангард Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором складає: 1 404 000,00 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 1 404 000,00 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.
13. Договір підряду від 3 0.11.2023 № 206. Предмет договору - «Капітальний ремонт покриття проїжджої частини вулиці Оборонна (між будинками № 52 до вулиці Нижня) в селі Прилиманське Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає: 1 047 745,20 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 1 047 745,20 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.
14. Договір підряду від 3 0.11.2023 № 205. Предмет договору — «Капітальний ремонт покриття проїжджої частини вулиці Молодіжна (між будинками № 118 та № 142) в селі Прилиманське Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає: 1 417 942,80 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 1 417 942,80 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.
15. Договір підряду від 13.09.2023 № 148. Предмет договору - «Капітальний ремонт частини вулиці Маяцька дорога від торгового центру «Таурас» до парку в смт Хлібодарське Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає 6 241 410,30 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 6 241 410,30 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.
16. Договір підряду від 05.09.2023 № 141. Предмет договору - «Будівництво ділянки дороги з асфальтобетонного покриття по вул. Зіркова (між вул. Сонячна та вул. Яблунева) в селі Прилиманське Одеського району Одеської області». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає: 2 374 108,18 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 2 374 108,18 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.
17. Договір підряду від 27.10.2021 № 91. Предмет договору - «Реконструкція частини вулиці Маяцька дорога від будинку № 1 до будинку № 11 в смт Хлібодарське Авангардівської селищної ради Одеської області». Вартість робіт за договором з урахуванням додаткових угод складає: 8 838 856,48 грн з ПДВ. Договірна ціна динамічна. В період, що підлягає ревізії, відповідно до актів ф. № КБ-2в Підрядником виконано робіт на загальну суму 8 838 856,48 грн з ПДВ, які оплачено Замовником у повному обсязі.
Під час ревізії проведені контрольні обміри виконаних робіт, за результатами яких порушень не встановлено.
Акт контрольних обмірів по договорам № № 59, 42, 43, 55, 99, 79, 100, 80, 101, 114, 88, 19 7, 206, 205, 148, 141, 91 містяться у Додатку 13 до акта.
Ревізією правильності застосування кошторисних норм та одиничних розцінок по актах ф. № КБ-2в ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 51 495,78 гривень. Так, наприклад, до акту ф. № КБ-2в №1 за вересень 2023 на суму 2 275 039,20 грн по об`єкту «Капітальний ремонт проїжджої частини вулиці Маяцька дорога біля будинків: №3, №5, №9 та №11 в смт Хлібодарське, Одеського району, Одеської області», згідно з договором підряду від 29.06.2023 № 101, включено роботи з установлення бетонних поребриків на бетонну основу (PH 18-30-1). Так, складом робіт зазначеної розцінки передбачено установлення бетонних поребриків із заповненням швів розчином. При установленні поребриків в стик без заповнення швів розчином необхідно видаляти із підсумкової відомості ресурсів вартість портландцементу та піску природного рядового, які необхідні для приготування цього розчину. Вищевказані матеріали не було видалено, що є завищенням вартості виконаних робіт, чим порушено вимоги п. 6.1, та п. 6.3 Настанови № 281, що привело до втрат Замовника на відповідну суму. Більш детальна інформація в розрахунку завищення вартості виконаних робіт. Розрахунок завищення вартості виконаних ТОВ «Прогресдорбуд» робіт на загальну суму 51 495,78 грн міститься у додатку 14 до акта.
Відповідальна особа - інженер технічного нагляду Проскуровський В.П. (реєстраційний номер 3547).
Також під час ревізії з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій і розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Відділу проведено зустрічну звірку в ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД», за результатами якої встановлено, що Підрядником не підтверджено витрати включених до актів ф. № КБ-2в при динамічних договірних цінах заготівельно-складських витрат на суму 404 269,57 грн з ПДВ, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та, як наслідок, завдано втрат Замовнику на суму 404 269,57 грн.
Крім того, до актів ф № КБ-2в ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» за період з 09.02.2021 по 30.11.2024 на загальну суму 81 559 350,14 грн з ПДВ необґрунтовано включено трудо-години на перевезення машино-механізмів ґрунту та сміття на суму 64 035,38 грн з ПДВ, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та, як наслідок, завдано втрат Замовнику на загальну суму 64 035,38 гривні.
Матеріали зустрічної звірки ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» містяться у Додатку 15 до акта.
Ревізією використання коштів на проведення ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» ремонтно-будівельних робіт по об`єктах Відділу, а саме: вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт, правильності застосування одиничних розцінок, норм, визначення показників прибутку, адміністративних витрат та фактичних витрат по актах ф. № КБ-2в на загальну суму 81 559 350,14 грн, встановлено завищення ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 519 800,73 грн, що призвело до втрат Замовника та є порушенням п. 1.2, п. 2.5 та п. 3.1 договорів підряду, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 6.1, та п. 6.3 Настанови № 281 і ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Додатком №13 до акту ревізії є акт вибіркового обміру, об`єкт - дороги загального користування, розташовані на території Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства комунального майна Авангардівської селищної ради, Підрядник - ТОВ "ПРОГРЕСДОРБУД".
У вимозі щодо усунення виявлених порушень від 22.04.2025 №289 Південний офіс Держаудитслужби повідомив позивача, що ревізією використання коштів Відділу на проведення ремонтно- будівельних робіт ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД», а саме: вибірковою перевіркою фактичних обсягів виконаних робіт, правильності застосування одиничних розцінок, норм, визначення показників прибутку, адміністративних витрат та фактичних витрат по актах ф. № КБ-2в на загальну суму 81 559 350,14 грн, встановлено завищення ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» вартості та обсягів виконаних робіт на загальну суму 519 800,73 грн, що призвело до втрат Відділу та є порушенням п. 1.2, п. 2.5 та її. 3.1 договорів підряду, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 6.1, та п. 6.3 Настанови № 281 і ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Вжитими заходами відшкодовано 115 531,16 грн шляхом повернення коштів підрядною організацією ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» на рахунок Відділу. Різниця не відшкодованих коштів становить 404 269,57 грн, які встановлено під час проведені зустрічної звірки в ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» за результатами якої встановлено, що Підрядником не підтверджено виграти включених до актів ф. № КБ-2в при динамічних договірних цінах заготівельно- складські витрат на суму 404 269,57 грн з ПДВ, чим порушено ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Реєстр заготівельно-складських витрат включених до актів ф. № КБ-2в по договорам підряду з динамічними договірними цінами ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» у Додатку № 4ПДБ до зустрічної звірки від 12.02.2025 № 151517-12/25-3. На підставі зазначеного Південний офіс Держаудитслужби просив позивача забезпечити відшкодування ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» на користь Відділу втрат, заподіяних внаслідок безпідставного завищення вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України на суму 404 269,57 грн.
У претензії від 01.05.2025 №86 позивач повідомив відповідача, що Південним офісом Держаудитслужби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу капітального будівництва, житлово- комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради за період з 09 лютого 2021 року по 30 листопада 2024 року За результатами проведеної ревізії складено Акт №151517-11/43 від 18.03.2025, під час якої з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій і розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Відділу проведено зустрічну звірку в ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД», за результатами якої встановлено, що Підрядником не підтверджено витрати включених до актів ф. № КБ-2в при динамічних договірних цінах заготівельно-складські витрат на суму 404 269,5 грн з ПДВ, чим порушено ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та, як наслідок, завдано втрат Замовнику на суму 404 269,57 грн. З метою усунення виявлених порушень, позивач просив відповідача у термін до 09.05.2025 року відшкодувати на користь Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради.
В матеріалах справи також наявні:
- направлення Південного офісу Держаудитслужби №01, № 02 від 06.01.2025 для проведення зустрічної перевірки, надіслані ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД»;
- запит Південного офісу Держаудитслужби від 07.01.2025 про надання документів;
- довідка Південного офісу Держаудитслужби від 12.02.2025 №1515174-12/25-з зустрічної звірки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСДОРБУД» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради за період з 09.02.2021 по 30.11.2024, згідно з якою вибірковою перевіркою витрат, включених до актів ф № КБ-2в ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» за період з 01.02.2022 по 30.11.2024 на загальну суму 81 559 350,14 грн з ПДВ, встановлено, що Підрядником не підтверджено витрати включених до актів ф. № КБ-2в при динамічних договірних цінах заготівельно- складських витрат на суму 404 269,57 грн з ПДВ. Довідка підписана заступником начальника відділу контролю у сфері будівництва Південного офісу Держаудитслужби та містить відмітку про одержання довідки директором відповідача.
Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист – це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.
Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.
Натомість відповідач наполягає на відсутності підстав для стягнення на користь позивача будь-яких коштів у зв`язку з підписанням актів виконаних робіт без зауважень та оплатою виконаних робіт. При цьому, за переконанням відповідача, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як самостійна підстава для стягнення грошових коштів.
В силу приписів ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Як встановлено господарським судом протягом 2021 – 2023 років між сторонами у справі було укладено відповідні договори підряду, за умовами яких відповідач виконав на користь позивача підрядні роботи, які прийнято позивачем без зауважень та оплачені в повному обсязі, що не заперечується обома сторонами та підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийняття виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін, та відповідною випискою по рахунку.
Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача завданих збитків у загальному розмірі 404 269,57 грн. у вигляді завищення вартості та обсягів виконаних робіт за договорами підряду (від 16.07.2021 №59, від 18.04.2023 №42, від 18.04.2023 № 43, від 04.05.2023 № 55, від 29.06.2023 № 99, від 01.06.2023 № 79, від 29.06.2023 № 100, від 01.06.2023 № 80, від 29.06.2023 № 101, від 07.07.2023 № 114, від 16.06.2023 № 88, від 21.11.2023 № 197, від 30.11.2023 № 206, від 30.11.2023 № 205, від 13.09.2023 № 148, від 05.09.2023 № 141, від 27.10.2021 № 91).
За приписами статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17 зроблено висновок, що збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.
Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц зроблено висновок, що відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини.
Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.
Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 у справі №916/334/22 дійшов висновків про те, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.
Твердження апелянта щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.
Так, звертаючись до суду з даним позовом позивач посилається на завищення вартості та обсягів виконаних відповідачем робіт за договорами підряду (від 16.07.2021 №59, від 18.04.2023 №42, від 18.04.2023 № 43, від 04.05.2023 № 55, від 29.06.2023 № 99, від 01.06.2023 № 79, від 29.06.2023 № 100, від 01.06.2023 № 80, від 29.06.2023 № 101, від 07.07.2023 № 114, від 16.06.2023 № 88, від 21.11.2023 № 197, від 30.11.2023 № 206, від 30.11.2023 № 205, від 13.09.2023 № 148, від 05.09.2023 № 141, від 27.10.2021 № 91), розмір яким встановлено під час проведення Південним офісом Держаудитслужби ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з приписами ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. 
У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. 
Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Відповідно до ст.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Колегія суддів зауважує, що статтею 853 ЦК України врегульовані питання наслідків виявлення недоліків, які поділяються на явні та приховані. 
Так, відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник втрачає право заявляти про явні недоліки роботи після її прийняття, тобто ті, які могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт. 
Натомість, за приписами ч. 3 ст. 853 ЦК України замовник має право заявити про приховані недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт, після їх прийняття негайно після їх виявлення.
Верховним Судом у постанові від 20.06.2024 у справі № 922/3166/23 вказано, що значення огляду у прийнятті робіт полягає в тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаних робіт до підписання акта здачі-приймання. У акті сторона, яка приймає роботи, має вказати всі претензії до виконаних робіт, якщо у замовника є такі претензії. При цьому сторони складають перелік претензій, що додається до акта здачі-приймання і визначає строки їх усунення. Якщо при здачі-прийманні об`єкта виявляться суттєві недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати об`єкт до їх усунення і має право затримати оплату за виконані роботи. 
Частиною 1 ст. 858 ЦК України встановлено якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Згідно з ч.4 ст.882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Як вище встановлено господарським судом, та не заперечується обома сторонами, на виконання договору сторонами підписані та скріплені печатками відповідні акти прийняття виконаних робіт.
Отже, за період з 09.02.2021 по 30.11.2024, який охоплювався проведеною Південним офісу Держаудитслужби ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача, за спірними договорами підряду (від 16.07.2021 №59, від 18.04.2023 №42, від 18.04.2023 № 43, від 04.05.2023 № 55, від 29.06.2023 № 99, від 01.06.2023 № 79, від 29.06.2023 № 100, від 01.06.2023 № 80, від 29.06.2023 № 101, від 07.07.2023 № 114, від 16.06.2023 № 88, від 21.11.2023 № 197, від 30.11.2023 № 206, від 30.11.2023 № 205, від 13.09.2023 № 148, від 05.09.2023 № 141, від 27.10.2021 № 91) відповідач на виконання вказаних договорів виконав роботи за актами прийняття виконаних робіт на загальну суму 81 559 350,14 грн., а позивач їх прийняв без зауважень та оплатив роботи в повному обсязі.
Доказів наявності зауважень з боку позивача щодо робіт, виконаних відповідачем протягом 2021-2023 років, до перевірки Південним офісом Держаудитслужби, до суду не надано.
Беручи до уваги встановлену ч. 2 ст. 853 ЦК України відсутність у Замовника права посилатись на явні недоліки, які могли бути виявлені при звичайному способі прийняття, колегія суддів доходить висновку про необхідність встановлення у виконаних відповідачем підрядних роботах прихованих недоліків, лише наявність яких дає Замовнику право вимагати пропорційного зменшення ціни роботи.
В той же час, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності у виконаних ТОВ «Прогресдорбуд» роботах прихованих недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття. 
Щодо наявного в матеріалах справи акту №151517-11/42 від 18.03.2025 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради за період з 09 лютого 2021 року по 30 листопада 2024 року, складеного Південним офісом Держаудитслужби, колегія суддів зазначає наступне.
По-перше, наведені у акті ревізії недоліки не можна віднести до прихованих, оскільки встановлення таких недоліків в ході ревізії, тобто без залучення експерта - особи, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин, дозволяє стверджувати і про наявність в позивача можливості їх перевірити під час приймання робіт та підписання відповідного акта виконання робіт за кожним із видів робіт.
По-друге, складений Південним офісом Держаудитслужби акт ревізії не має для суду заздалегідь встановленої сили, оскільки суд має оцінити належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 86 ГПК України. 
У постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
В свою чергу, юридична рівність учасників цивільно-правових відносин проявляється в тому, що сторони визнаються самостійними, незалежними одна від одної особи, а, отже, кожна особа має власний комплекс прав та обов`язків. При цьому не допускається надання певній особі переваг у випадку не вжиття такою особою своєчасних та розумних заходів з метою недопущення порушення власних прав. 
Таким чином, на позивача, як Замовника підрядних робіт згідно договорів підряду, покладається відповідальність за неналежне виконання покладених на нього обов`язків щодо прийняття робіт із урахуванням фактичних обсягів робіт та обсягів, зазначених ТОВ «Прогресдорбуд» у акті прийняття робіт.
Тобто позивач мав довести, що у даному випадку були відсутні неналежне виконання з його боку як замовника, своїх обов`язків з прийняття підрядних робіт по кількості та якості, а завищення вартості виконаних робіт відбулося саме з вини відповідача, і такі недоліки не могли бути встановлені та усунені на етапі приймання виконаних робіт. Отже позивач мав довести наявність у виконаних роботах прихованих недоліків, які неможливо було встановити на момент приймання таких робіт.
Крім того, позивач мав довести факт того, що відповідач відступив від умов договору в частині якості, кількості та вартості підрядних робіт.
Що стосується встановлення конкретних посадових осіб Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради або інших осіб, які залучалися до контролю за виконанням підрядних робіт згідно умов Договорів підряду, та неналежно виконували покладені на них обов`язки, обсяг їх вини та відповідальності, то вказані питання не входять до предмету спору, тому не підлягають доказуванню у даній конкретній справі.
Отже, враховуючи, що апелянтом були прийняті виконані відповідачем роботи за спірними договорами підряду без зауважень та оплачені в повному обсязі, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів наявності зауважень з боку позивача щодо робіт, виконаних відповідачем протягом 2021-2023 років, до проведеної Південним офісом Держаудитслужби перевірки, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем обставин протиправної поведінки відповідача у вигляді завищення вартості підрядних робіт, та відповідно про недоведеність позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у розмірі 404 269,57 грн.
Таким чином, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 по справі №916/2788/25, за результатами його апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 по справі №916/2788/25 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу капітального будівництва, житлово-комунального господарства, комунального майна Авангардівської селищної ради на рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 по справі №916/2788/25 – залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2025 по справі №916/2788/25 – залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 17.02.2026.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран