Справа № 755/22046/25
провадження № 2/588/211/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року         м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: 
головуючий суддя Лебедь О. В., 
за участю: секретар судового засідання Горлянд С.В, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:
Зміст позовних вимог
Позивач у жовтні 2025 року звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із указаним позовом, який мотивував тим, що 03.02.2020 в м. Києві по вул. Лаврухіна, 15/46 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу КІА д.н.з. НОМЕР_2 . 
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 29.04.2020 у справі № 754/2908/20 відповідача визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб КІА д.н.з. НОМЕР_2 .
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу КІА д.н.з. НОМЕР_2 проведено експертну оцінку про визначення вартості матеріального збитку, що становить 13856,21 грн, складено страховий акт та перераховано кошти у сумі 11856,21 грн на рахунок потерпілого.
07.09.2020 не погоджуючись з отриманим розміром страхового відшкодування власник пошкодженого транспортного засобу КІА д.н.з. НОМЕР_2 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ПрАТ «ПРОВІДНА» про стягнення коштів у сумі 3334,79 грн, який було задоволено.
На виконання указаного рішення суду на рахунок потерпілого перераховано указану суму.
12.01.2025 було змінено найменування юридичної особи ПрАТ СК «ПРОВІДНА» на ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ».
Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» із ОСОБА_1 15191 грн матеріальної шкоди в порядку регресу та судовий збір в розмірі 2422,40 грн. 
Також, позивач подав клопотання про передачу справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 17.12.2025 матеріали справи направлено до Тростянецького районного суду Сумської області за підсудністю.
Ухвалою суду від 03.02.2026 відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судовий розгляд на 27.02.2026 року.
Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав заяву у якій просив провести розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення.
Згідно з довідкою секретаря суду справа не слухалася у зв`язку із відрядженням судді, засідання відкладено на 25.03.2026.
Відповідач у судове засідання не з`явилася вдруге та не повідомив суд про причину неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд визнав за можливе провести розгляд справи без участі сторін та ухвалити заочне рішення.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням частини 2 статті 247 ЦПК України.
Суд відмовляє у клопотанні позивача від 25.02.2026 про передачу справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. На підтвердження клопотання надано витяг з реєстру територіальної громади відповідно до якого місцем реєстрації ОСОБА_1 є Фастівський район Київської області. Витяг сформований 15.12.2025, датою реєстрації особи є 26.05.2015. 
Відповідно до витягу з Єдиного державного демографічного реєстру № 2507756 від 24.03.2026 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому підлягає розгляду Тростянецьким районним судом Сумської області. Датою реєстрації є 03.07.2016.
Отже, актуальна інформація про місце проживання підтверджене місцем реєстрації відповідача міститься у витязі з Єдиного державного демографічного реєстру № 2507756 від 24.03.2026 сформованому за запитом судді. Село Боромля Охтирського району Сумської області належить до територіальної підсудності Тростянецького районного суду Сумської області.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про відшкодування шкоди, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Фактичні обставини справи встановлені судом та мотиви суду
Судом установлено, що постановою Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/2908/20 від 29.04.2020 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок, за статтею 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. За правилами частини 2 статті 36 КУпАП остаточне стягнення за сукупністю правопорушень призначено у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок (а.с. 17-18).
Згідно з даною постановою суду, ОСОБА_1 03.02.2020 о 20 год. 57 хв. у м. Києві по вул. Лаврухіна, 15/46 керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не витримав безпечного бокового інтервалу та не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з транспортним засобом КІА д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого дані автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Після чого відповідач залишив місце події не дочекавшись поліції.
Відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2024 № 760/19307/20 стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 3334,79 грн, франшизу в розмірі 2000,00 грн та суму втрати товарної вартості транспортного засобу у розмірі 17349,66 грн (а.с. 19-32) 
Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Із матеріалів справи вбачається, що Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ» є правонаступником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА».
На момент вказаної дорожньо-транспортної події цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» (а.с. 16зв).
Власник автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 (а.с. 4).
12.02.2020 ОСОБА_3 звернувся до Філії ПрАТ «СК ПРОВІДНА» в м. Києві із заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 5зв.).
Згідно зі звітом № 83-D/65/1 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 25.02.2020, вартість відновлювального ремонту автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_2 склала 16190,65 грн (а.с. 6-8).
Відповідно до страхового акту № 2300298258 від 24.02.2020 ОСОБА_3 була здійснена виплата у розмірі 11856,21 грн (а.с. 33зв.-34).
Також, згідно зі страховим актом № 2300298258 від 29.07.2024 ОСОБА_3 була здійснена виплата у розмірі 3727,91 грн (а.с. 34зв.-35).
Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов: право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов`язання перед потерпілим; регрес застосовується після припиненні зобов`язання з відшкодування шкоди.
Разом з тим статтею 993 ЦК передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Отже, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги сплаченого страхового відшкодування до заподіювача і строк такої вимоги починає спливати з моменту заподіяння шкоди.
У зв`язку з відшкодуванням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності.
Крім того, у правовідносинах майнового страхування страховик, що виплатив страхове відшкодування, не може звернутися до страхувальника чи іншої особи, яка одержала страхове відшкодування.
Натомість регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред`явлення регресної вимоги передбачене, зокрема, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності.
Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов`язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов`язанні.
У даній справі спір виник між страховою компанією та водієм забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності власника автомобіля, а саме щодо застосування до таких правовідносин положень статті 1191 ЦК України, статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Постановою судді Солом`янського районного суду по справі 24.07.2024 № 760/19307/20 вина відповідача ОСОБА_1 у заподіянні дорожньо-транспортної пригоди доведена, тому дана обставина не потребує доказування.
Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» правонаступником якої є ПрАТ «ПРОВАГРОІНВЕСТ» виплатило потерпілому страхове відшкодування за договором, тому до нього в порядку та на умовах, передбачених статтею 1191 ЦК України та статтею 38 Закону України «Про страхування», перейшло регресне право вимоги до відповідача.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відшкодувати позивачу кошти в порядку регресу належить саме як особі, визнаній винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди та залишені місця пригоди.
Ураховуючи установлені судом обставини та вимоги викладеного чинного законодавства суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати
Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Оскільки позовні вимоги судом задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» кошти на відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою страхового відшкодування за шкоду в порядку регресу у розмірі 15191 (п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто одна) грн 00 коп., а також кошти на відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
позивач Приватне акціонерне товариство "ПРОВАГРОІНВЕСТ, адреса місцезнаходження: проспект Повітряних Сил, буд. 25, м. Київ, 03049, код ЄДРПОУ 23510137;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О.В. Лебедь