Справа №504/5167/25
Провадження №3/504/187/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19.02.2026	с-ще Доброслав	

Суддя Доброславський районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 3 групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , 

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2025р. інспектором 1 взводу 8 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Ткач В.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527959, згідно якого 30.11.2025р. о 16:20 год. за адресою: Одеська область Одеський район Новомиколаївська дорога (Старокиївське шосе), 21 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter» н/з НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова ЕНА №5821583 від 28.09.2025р.). Такими діями ОСОБА_1 порушив п.31.3 «б», «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.4 ст.121 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим, у призначені судові засідання не з`явився, однак його представник-адвокат Мудрак М.М. надав заяву про неможливість їх прибуття до суду, в якій також вказав, що ОСОБА_1 здійснив порушення правил дорожнього руху та вимог КУПАП, адже дійсно керував автомобілем без дійсного ОТК (техконтролю). ОСОБА_1 проти складення протоколу не заперечував, надав чесні пояснення, щиро розкаявся та зобов`язується не допускати подібних дій. Необхідність сісти за кермо автомобіля, який не мав ОТК, була спричинена терміновим виїздом за межі міста Херсон, у зв`язку з активними обстрілами, зокрема, збереженності самого автомобіля та здоров`я правопорушника. Автомобіль використовується родиною Потапових для перевезення членів сім`ї, частина з яких є внутрішньо-переміщеними особами (у м. Одеса), заробітку коштів, доїзду до лікарні ( ОСОБА_1 є особою з інвалідністю). Враховуючи обставини справи, визнання вини, особу правопорушника, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин та відсутність обтяжуючих обставин, а також той факт, що тяжких наслідків від правопорушення не настало, адвокат Мудрак М.М. вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції за ч. 4 ст. 121 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.
Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.
За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Так, частина 4 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
В свою чергу, ч.3 ст.121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Пунктом 31.3 «б», «Правил дорожнього руху», забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №527959 від 30.11.2025р.;
-довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 ;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5821583 від 28.09.2025р., згідно якої ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, штраф 340 грн.;
-роздруківкою щодо характеристик транспортного засобу;
-відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено, факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;
Факт вчинення правопорушення визнаний, що вбачається із клопотання його представника-адвоката Мудрака М.М.
Таким чином, у діях ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов).
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, санкція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у виді ч.4 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративного арешту на строк від п`яти до десяти діб. Суд звертає увагу, що санкція ч.4 ст.121 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу лише з позбавленням права керування транспортними засобами (тобто безальтернативно). Крім того, принцип рівності всіх громадян перед законом – конституційна гарантія правового статусу особи, що поширюється, зокрема, на призначення адміністративного стягнення.
З врахуванням доведення винуватості ОСОБА_1 його визнання вини, з метою вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень, суд вважає необхідним призначити йому мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 30, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя – 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя 	П. В. Жовтан