Справа № 344/19070/25 
Провадження № 22-ц/4808/447/26 
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р. 
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мальцевої Є.Є.
суддів: Луганської В.М., Девляшевського В.А., 
секретар Гудяк Х.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Євгена Володимировича на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 29 грудня 2025 року, ухвалене судом у складі головуючої судді Кіндратишин Л.Р. у м. Івано-Франківськ, у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року Акціонерне товариства «Акцент-Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05.07.2022 ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 19.10.2025 утворилася вказана заборгованість у розмірі у розмірі 53 796,81 грн, яка складається з 44 368,28 грн - заборгованості за кредитом; 9 428,53 грн - заборгованості по відсоткам, 0,0 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією, 0,0 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею.
Просили стягнути з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.07.2022 станом на 19.10.2025 у розмірі 53 796,81 грн, яка складається з 44 368,28 грн - заборгованості за кредитом; 9 428,53 грн - заборгованості по відсоткам, 0,0 грн. - загальний залишок заборгованості за комісією, 0,0 грн. - загальний залишок заборгованості за пенею та судові витрати в розмірі 2422,40 грн. 

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 29 грудня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.07.2022 станом на 19.10.2025 в сумі 26 236, 76 грн та судовий збір у розмірі 1 181, 41грн.
У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвокат Омельченко Є.В. безпосередньо до апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 29 грудня 2025 року скасувати в частині відмовлених позовних вимог та задовольнити позов в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що відповідач в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердила під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язалася надалі знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості боржник користувалась кредитом, значить ознайомилась з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку. До матеріалів справи додано тарифи із сайту Банку і Паспорт споживчого кредиту за програмою “Кредитна картка”, в якому чітко зазначені всі умови кредитування, строки, процентна ставка. Паспорт споживчого кредиту підписано боржником за допомогою електронного підпису. Свою згоду на використання електронного підпису відповідач надала у Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг в А-Банку.
Суд першої інстанції не врахував те, що сторонами було погоджено, зокрема процентну ставку, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, тому необхідно визначити й стягнути таку заборгованість відповідно до положень закону та підписаних відповідачем анкети-заяви, паспорту споживчого кредиту. Щодо сумнівів суду відносно розрахунку заборгованості, то вони є необґрунтованими, на підтвердження вірності розрахунку банк надавав банківську виписку.
Просить скасувати рішення першої інстанції у частині відмовлених позовних вимог, позов задовольнити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк від  ОСОБА_1 не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони до апеляційного суду не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині стягнення тіла кредиту, приймаючи до уваги, що у цій частині банк рішення суду першої інстанції не оскаржує у апеляційному порядку та із ним у цій частині погодився.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Суд встановив, що 05.07.2022 між сторонами АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в A-Банку, за якою сторони засвідчили, що така разом з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк» становлять договір про надання банківських послуг, в якій остання просила відкрити поточний рахунок на її ім`я. Як вбачається з Анкети-Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, остання не містить даних про відсоткову ставку (а.с. 22).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 05.07.2022, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 19.10.2025 заборгованість становить - 53 796,81 грн., з яких: - 44 368,28 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), - 42 555,67 грн. залишок заборгованості за тілом кредиту, 1 812,61 грн. - залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений), - 9 428,53 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами, - 2281,39грн. - залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість, залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість, 7147,14 грн. - залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість - 6401,74 грн., 0 грн. - штраф. Процентна ставка (поточна) за період 05.07.2022-01.12.2023 - 40,8%, з 07.12.2023-25.12.2024 - 44,4%, з 26.12.2024-16.10.2025 - 40,8% (а.с. 13-21).
Згідно з випискою по картці № SAMABWFC10075588062 від 19.10.2025, за період з 05.07.2022-19.10.2025 сума витрат за період 265 295,72 грн., сума зарахувань за період 212 292,46 грн., сума комісій – 1 169,32 грн. (а.с. 25-49).
Відповідно до довідки за лімітами АТ «Акцент-Банк», клієнта ОСОБА_1 за договором б/н від 05.07.2022 за період з 05.07.2022 по 19.10.2025, 05.07.2022 - встановлення 0 грн клієнт, 10.05.2023 - збільшення 5000 грн банк, 08.01.2024 - збільшення 5000 грн банк, 08.01.2024. - збільшення 5000 грн клієнт, 08.03.2024 - збільшення 47 000 грн банк, 26.12.2024 - зменшення 44 400 грн банк (а.с. 50).
Згідно з довідкою за картами АТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки: - № НОМЕР_2 , строком дії до грудня місяця 2031 року, - № НОМЕР_3 , строком дії до грудня місяця 2031 року, - № НОМЕР_4 , строком дії до грудня місяця 2031 року, - № НОМЕР_5 , строком дії до грудня місяця 2028 року, - № НОМЕР_6 , строком дії до грудня місяця 2031 року, - № НОМЕР_7 , строком дії до грудня місяця 2028 року (а.с. 51).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з наданої виписки по картці вбачається, що позивач до загальної суми заборгованості, в тому числі і за тілом кредиту включив також і відсотки, які ним нараховувались без погодження з відповідачем, а саме відсотки за використання кредитного ліміту в загальному розмірі 18 131,52 грн Нарахування таких сум банком здійснено без правових підстав, тому сума заборгованості підлягає зменшенню на 18 131,52 грн. Таким чином, позовні вимоги є доведеними в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.07.2022 в розмірі 26 236,76 грн (44 368,28 грн – 18 131,52 грн). У частині стягнення заборгованості по відсотках позовні вимоги є недоведеними, а відтак в цій частині в задоволенні позову суд відмовив.

Перевіривши справу, колегія суддів приходить до такого висновку.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Так, за ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Договір, в тому числі і договір кредиту, є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

В силу ст.ст. 509, 525-526, 598, 610, 611, 622 ЦК України зобов`язаннями є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості і виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Сторони по зобов`язанню повинні сприяти одна одній у належному його виконанні, а у разі виникнення труднощів у однієї із сторін - всіляко сприяти зменшенню збитків.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Особа, яка порушила зобов`язання (не виконала його, або виконала з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання) повинна нести негативні наслідки такої поведінки, а саме, сплатити в межах позовної давності неустойку і відшкодувати збитки.
При цьому, сторона не звільняється від виконання зобов`язання в натурі.
Зазначене у повній мірі стосується і кредитних зобов`язань, які не виконані належним чином.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Звертаючись з позовом, АТ «Акцент–Банк» посилалося на те, що між ним та  ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, відповідно до якого АТ «А-Банк» надало відповідачу грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 

Укладення договору встановлено судом першої інстанції, сторонами не оспорюється.

На підтвердження умов договору АТ «Акцент–Банк» надало суду копію анкети-заяви відповідача, паспорт споживчого кредиту, Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент–Банк», розміщеного на сайті банку, банківську виписку по рахунку, довідку про встановлення кредитного ліміту, довідку за лімітами (а.с. 13-61).

Разом з тим, на думку колегії судів, вищевказані документи не підтверджують наявність між сторонами домовленості щодо розміру процентів за користування кредитними коштами, а також наявність заборгованості у розмірі, визначеному позивачем.

Так, у Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згодний з тим, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, Правилами користування, основними умовами обслуговування кредитування, розташовані в рекламному буклеті, становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку (а.с. 22).
Як вбачається з паперової копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, остання містить особисті дані та відомості про її підписання власноручним (цифровим) підписом клієнта, однак, не містить даних про погоджені сторонами умови кредитування.
До позовної заяви долучено Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена».
Згідно із Паспортом споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена» сума/ліміт кредиту складає до 200 000,00 грн; строк кредитування 240 місяців з правом автоматичного продовження; мета отримання кредиту - споживчі потреби; спосіб надання кредиту - встановлення кредитного ліміту на платіжну картку; пільгова процентна ставка - 0,000001 %, пільговий період складає до 62 днів; базова ставка складає 40,8 % на рік; тип процентної ставки - фіксована; виходячи з суми кредиту 25 000,00 грн загальні витрати за кредитом складають 109 120,95 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача – 134 120,95 грн; реальна річна процентна ставка складає 49,34 % річних; порядок повернення кредиту: щомісяця до останнього дня поточного місяця включно, у розмірі не менше 4 % від заборгованості, не менше суми нарахованих відсотків за користування кредитом та не менше 100 грн, та не може перевищувати повного залишку заборгованості. Дата надання інформації – 05.07. 2022 року. Термін чинності такої інформації не зазначено.
Також паспорт споживчого кредиту містить застереження, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходу тощо (стосується розміру кредитного ліміту).
Паспорт споживчого кредиту підписано 05.07.2022 року електронним цифровим підписом позичальника.
До позовної заяви банк також додав витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», а також Тарифи по картці «Зелена».
Так, відповідно до п.п. 2.1.1.1 витягу з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» ці Умови використання кредитних карт АТ «А-Банк» пам`ятка клієнта, тарифи на випуск та обслуговування кредитних карт (тарифи), а так само Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» (далі Заява), встановлюють правила випуску та обслуговування і використання кредитних карток банку (далі Карт).
Пунктом 2.1.1.2.1 встановлено, що для надання послуг Банк видає клієнту Картку, її вид визначений у пам`ятці клієнта і Заяві, підписанням якої Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата одержання картки, зазначена у заяві.
Згідно із п.п. 2.1.1.2.3 вищевказаного витягу з Умов та Правил надання банківських послуг підписання цього договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.
Відповідно до п.п. 2.1.1.5.5 витягу з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» клієнт зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.
Згідно з п.п. 2.1.1.5.6 витягу з Умов та Правил надання банківських послуг клієнт зобов`язується у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.
Втім, з матеріалів справи вбачається, що витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не містять підпису позичальника, дати їх прийняття (а.с. 53-59). Отже, неможливо встановити, на який період діяли такі Правила, чи ознайомлений саме з ними позичальник. 
Тарифами по картці «Зелена», передбачено, що пільговий період складає до 62 днів, базова процентна ставка з 01 жовтня 2020 року складає 3,4 % за місяць, до 01 жовтня 2020 року - 3,7 % за місяць; розмір обов`язкового щомісячного платежу з 01 лютого 2022 року встановлено в розмірі 4 % від заборгованості на кінець минулого місяця (не менше 100 грн, не менше суми нарахованих процентів плюс штраф, якщо він виник, але не більше залишку заборгованості), до 01 лютого 2022 року - 5 % від заборгованості на кінець минулого місяця (не менше 100 грн, не менше суми нарахованих процентів плюс штраф, якщо він виник, але не більше залишку заборгованості); розмір прострочених зобов`язань по кредиту: подвійна процентна ставка, що діє в тарифі з 01 жовтня 2020 року - 6,8 %, до 01 жовтня 2020 року - 7,4 %; реальна річна процентна ставка - від 49,34 % до 62,39 %.
Суд враховує, що зазначені Тарифи також не містять особистого підпису відповідача.
Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «А-Банк»).
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як вже зазначалось заявляючи позовні вимоги, АТ «Акцент-Банк» посилалося на те, що 05.07.2022 між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачці було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % річних. На підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості позивач надав суду розрахунок заборгованості, копію Анкети-заяви відповідачки, копію паспорту споживчого кредиту, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Акцент-Банку, витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Зелена», копію виписки по картці на ім`я відповідачки, копії довідки за лімітами заборгованості та довідки за картками, та копію паспорта відповідачки.
Разом з тим, вказані документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування, а тому у суду були відсутні підстави вважати, що кредитний договір між сторонами був укладений саме на вищевказаних умовах.
Як установлено судом першої інстанції, з висновком якого погоджується апеляційний суд, наявні у матеріалах справи витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» та витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Зелена», не містять підпису відповідачки.
Анкета-заява відповідачки містить лише її анкетні дані та контактну інформацію. Анкета-заява не містить даних про умови кредитування.
03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа № 342/180/17).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
Вказані висновки Великої Палати Верховного Суду є обов`язковими до врахування судом.
Надані суду розрахунок заборгованості, виписка з рахунку, довідка за лімітами також не є документами, які посвідчують погодження сторонами умов щодо розміру та сплати процентів.
Отже ,за відсутності достатніх підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови та правила надання банківських послуг, відсутності в анкеті-заяві домовленості сторін про розмір кредитного ліміту, порядок і строки його повернення, розмір і порядок нарахування процентів, надані банком документи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору.
У зв`язку з цим до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила частини першої статті 634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 3 липня 2019 року (справа №342/180/17, провадження №14-131цс19), яка згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права, тому твердження АТ «Акцент-Банк» про неправомірність застосування судом першої інстанції указаного правового висновку касаційного суду є безпідставними.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» у формі паспорта споживчого кредиту кредитодавець до укладення договору про споживчий кредит надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту.
Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такий правовий висновок є актуальним та викладений у постанові ВС у складі ОП КЦС від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20, постанові КЦС ВС від 29.03.2023 у справі № 204/8492/21, постанові КЦС ВС від 09.10.2024 у справі № 582/202/22, постанові КЦС ВС від 13.01.2025 у справі № 336/6542/21, постанові КЦС ВС від 14.04.2025 у справі № 202/8160/22 постанові КЦС ВС від 17.09.2025 у справі № 761/12690/23. 
Відтак з врахуванням наведеної норми права факт підписання відповідачем електронним підписом паспорта споживчого кредиту не свідчить про погодження сторонами конкретних умов кредитного договору.
Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо істотних умов укладеного сторонами кредитного договору, то наданий АТ «Акцент-Банк» розрахунок заборгованості за договором достовірно не вказує на розмір невиконаного відповідачкою зобов`язання та є неналежним доказом.
Натомість, виписка по картці свідчить про те, що банк без правових підстав списав з карткового рахунку відповідачки відсотки за використання кредитного ліміту в загальному розмірі 18131,52 грн.
Суд першої інстанції дослідив усі зібрані докази та дійшов правильного висновку про часткове невиконання ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором. Також суд обґрунтовано керувався тим, що право позивача на проценти не доведено.
Посилання АТ «Акцент-Банк» на обґрунтованість позову та неналежну оцінку судом досліджених доказів не відповідають фактичним обставинам справи.
Суд першої інстанції правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права є необґрунтованими.
Посилання АТ «Акцент-Банк» в апеляційній скарзі на правові висновки, висловлені Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 2 грудня 2020 року (справа №284/157/20), щодо форми кредитного договору, є безпідставними, оскільки в цій справі та справі, яка переглядається судом апеляційної інстанції, встановлені різні обставини. Так, за обставинами названої справи, у якій Верховний Суд висловив правову позицію, що факт укладення сторонами кредитного договору на заявлених банком умовах був доведений, у той час як у справі, що переглядається судом апеляційної інстанції, ця обставина не підтверджується належними та допустимими доказами.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Частиною 1 вказаної статті визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду в оскарженій частині без змін.
Оскільки судове рішення залишено без змін, судовий збір покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Євгена Володимировича залишити без задоволення.
Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської від 29 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 31 березня 2026 року.

Судді Є.Є.Мальцева
В.М.Луганська
В.А.Девляшевський