РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2026
Справа № 522/1869/26-Е
Провадження № 2-а/522/187/26
Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого – судді Яреми Х.С., при секретарі судового засідання – Мельник І.А., за участю ОСОБА_1 , розглянув адміністративну справу 
за позовом ОСОБА_1 
до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:
1.11.02.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
2.Позивач просить суд: 
-визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (в особі Відділу примусового виконання рішень) у виконавчому провадженні №76985337, яка полягає у невжитті всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду 
-зобов`язати відповідача у визначений судом строк: 1) провести повну та фактичну перевірку виконання виконавчого листа від 10.12.2024 №2-а-256/08; 2) у разі встановлення факту невиконання — винести постанову про накладення штрафу на боржника відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» із встановленням обов`язкового строку виконання; 3) у разі повторного невиконання — накласти штраф у подвійному розмірі та направити повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до органів досудового розслідування; 4) прийняти одне з процесуальних рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а саме: винести мотивовану постанову про закінчення виконавчого провадження або продовжити його із вчиненням конкретних виконавчих дій.
3.19.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.
4.26.02.2026 відповідач подав відзив на позов.
5.03.03.2026 позивач подав відповідь на відзив.
6.05.03.2026 позивач подав додаткові пояснення.
7.Позивач звернення до суду з цим позовом пояснює тим, що 10.12.2024 Приморським районним судом м. Одеси за результатами розгляду справи № 2-а-256/08 видано виконавчий лист, яким зобов`язано поновити її з 03.04.2007 на посаді старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах управління представництва захисту інтересів громадян та держави в судах прокуратури Одеської області з моменту звільнення. 
27.01.2025 для виконання цього виконавчого листа Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 76985337. 
Однак протягом усього часу виконавчого провадження боржник Одеська обласна прокуратура фактично ухиляється від виконання судового рішення про поновлення на посаді ОСОБА_1 , посилаючись на видання наказів від 09.12.2021 про скасування наказу про звільнення, а також на те, що листом запропоновано ОСОБА_1 прибути для оформлення її працевлаштування.
ОСОБА_1 вважає, що видання наказу від 09.12.2021 про скасування наказу про її звільнення 03.04.2007 не становить реального виконання судового рішення про поновлення на роботі, оскільки виконання має передбачати відновлення трудових прав працівника з фактичним допуском до роботи, визначенням робочого місця, функціональних обов`язків, включенням до штатного розпису та створенням умов для здійснення посадових повноважень, пропозицію зайняти можливо іншу вакантну посаду. 
Натомість з часу відкриття виконавчого провадження 27.01.2025 державний виконавець не вчинив жодних дій, передбачених Закону України «Про виконавче провадження», які б спонукали боржника до виконання рішення суду в частині поновлення на посаді. Водночас, якщо рішення державний виконавець вважає, що рішення суду виконано боржником, то він мав би винести постанову про закінчення виконавчого провадження. Якщо рішення суду боржником не виконано, то державний виконавець зобов`язаний застосовувати заходи примусу. Інших варіантів закон не передбачає. Натомість державний виконавець протягом тривалого часу та станом на день звернення до суду з цим позовом постанову про закінчення виконавчого провадження не виніс, штраф за статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника не накладав, повідомлення до органів досудового розслідування не надсилав, фактичну перевірку виконання судового рішення не проводив. 
8.Відповідач проти позову заперечує. На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 76985337 з виконання виконавчого листа № 2-а-256/08 від 10.12.2024 про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах управління представництва захисту інтересів громадян та держави в судах прокуратури Одеської області з моменту звільнення. Боржником є Одеська обласна прокуратура.
27.01.2025 відкрито виконавчого провадження. Отримавши постанову від 27.01.2025 боржник листом від 20.02.2025 повідомив державного виконавця, що ще до відкриття виконавчого провадження наказом Одеської обласної прокуратури від 09.12.2021 № 2605к скасовано наказ від 03.04.2007 № 131 про звільнення ОСОБА_1 з посади, поновлено її на займаній раніше посаді. 
03.03.2025 державний виконавець направив боржнику вимогу щодо надання інформації з приводу виконання рішення суду. Листом від 13.03.2025 Одеська обласна прокуратура повідомила про виконання рішення суду, оскільки наказом Одеської обласної прокуратури від 09.12.2021 № 2605к скасовано наказ від 03.04.2007 № 131 про звільнення ОСОБА_1 з посади, поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в судах прокуратури Одеської області з 03.04.2007. 
10.09.2025 державний виконавець знову направив боржнику відповідну вимогу. Листом від 19.09.2025 Одеська обласна прокуратура уже повідомила виконавця, що звернулась до суду із заявою щодо визнання виконавчого листа №2-а-256-08 таким, що не підлягає виконанню внаслідок добровільного виконання боржником рішення суду у справі № 2-а-256-08 шляхом видання наказу від 09.12.2021 про поновлення ОСОБА_1 на посаді. Ухвалою суду від 20.08.2025 у задоволенні заяви відмовлено, а постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури задоволено частково шляхом зміни мотивувальної частини ухвали від 20.08.2025.
Також ухвалою суду від 10.02.2025 у справі №2-а-256/08 за заявою ОСОБА_1 встановлено судовий контроль за виконанням за виконанням судового рішення. Зобов`язано Одеську обласну прокуратуру подати у десятиденний термін до Приморського районного суду міста Одеси звіт про виконання судових рішень у справі №2-а-256/08. 
Також у цьому виконавчого провадження державний виконавець перевіряв Єдиний державний реєстр судових рішень та встановив відсутність інформації щодо розгляду звіту про виконання судових рішень. У зв`язку з чим, 14.01.2026 державний виконавець подав до суду запит щодо стану розгляду зазначеного звіту боржника. Станом на 25.02.2026 відповідь не надійшла. 
Відповідач вважає, що державний виконавець у ВП№ 76985337 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», в межах наданих повноважень здійснює всі необхідні та можливі процесуальні дії для належного виконання рішення суду.
Судом встановлено такі обставини справи.
9.В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду (справа №2-а-256/08) з позовом до Прокуратури Одеської області (правонаступник Одеська обласна прокуратура), Генеральної прокуратури України (правонаступник Офіс Генерального прокурора). Просила: скасувати наказ № 131 від 03.04.2007 про притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення із займаної посади та з органів прокуратури; поновити на посаді старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах управління представництва в суді та захисту інтересів громадян та держави при виконанні судових рішень прокуратури області з моменту звільнення; стягнути з прокуратури Одеської області заробітну плату за час вимушеного прогулу; стягнути з прокуратури Одеської області та Генеральної прокуратури України моральну шкоду.
10.За результатами розгляду справи №2-а-256/08 Приморським районним судом м. Одеси 10.12.2024 видано виконавчий лист, яким зобов`язано з 03.04.2007 поновити ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах управління представництва захисту інтересів громадян та держави в судах прокуратури Одеської області з моменту звільнення.
11.За заявою стягувача ОСОБА_1 27.01.2025 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрив виконавче провадження № 76985337 з виконання зазначеного виконавчого листа, де боржником є Одеська обласна прокуратура.
12.Після отримання постанови від 27.01.2025 боржник - Одеська обласна прокуратура листом від 20.02.2025 повідомив державного виконавця що наказом Одеської обласної прокуратури від 09.12.2021 №2605к скасовано наказ прокурора Одеської області від 03.04.2007 №131 про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в судах прокуратури Одеської області та з органів прокуратури та поновлено на зазначеній посаді. 
13.03.03.2025 державний виконавець направив боржнику письмову вимогу про надання інформації з виконання рішення суду. 
14.13.03.2025 Одеська обласна прокуратура листом повідомила державного виконавця, що рішення суду повністю виконано, а саме наказом Одеської обласної прокуратури від 09.12.2021 №2605к скасовано наказ прокурора Одеської області від 03.04.2007 № 131 про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в судах прокуратури Одеської області та з органів прокуратури, поновлено ОСОБА_1 на цій посаді з 03.04.2007. 
15.10.09.2025 державний виконавець знову направив боржнику вимогу про надання інформації про виконання рішення суду.
16.Листом від 19.09.2025 Одеська обласна прокуратура повідомила державного виконавця про звернення до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2-а-256-08 таким, що не підлягає виконанню внаслідок добровільного виконання судового рішення у справі № 2-а-256-08 шляхом видання наказу від 09.12.2021 № 2605к про поновлення ОСОБА_1 . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2025 в задоволенні заяви відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 апеляційну скаргу Одеської обласної прокуратури задоволено частково, а ухвалу від 20.08.2025 змінено шляхом зміни мотивувальної її частини. 
17.Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 10.02.2025 за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням за виконанням судових рішень в адміністративній справі №2-а-256/08 зобов`язано Одеську обласну прокуратуру на підставі до ст. 382 КАС України подати у десятиденний термін до Приморського районного суду міста Одеси звіт про виконання судових рішень у справі №2-а-256/08. 
18.14.01.2026 державний виконавець звернувся до суду із запитом щодо розгляду звіту. Станом на 25.02.2026 відповідь не надано.
Висновки суду.
19.Предметом цього адміністративного позову є надання правової оцінки діям Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (в особі Відділу примусового виконання рішень) у виконавчому провадженні на предмет його бездіяльності, яка полягає у невжитті всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду. 
20.Стягувач посилається на те, що внаслідок неодноразового розгляду судами її справи №2-а-256/08, її все таки за рішенням суду поновлено з 03.04.2007 на посаді. Виконавчий лист видано 10.12.2024, виконавче провадження відкрито 27.01.2025. Незважаючи на те, що боржник на підставі рішення суду своїм наказом від 09.12.2021 скасував наказ від 03.04.2007 про звільнення ОСОБА_1 з посади, фактичного поновлення на посаді з допуском до роботи, визначення робочого місця, оплати праці не було.
21.Державна виконавча служба посилається на те, що в межах виконавчого провадження зроблено дві письмові вимоги до боржника, направлено лист в суд з приводу того чи подав боржник звіт про виконання судового рішення.
22.Дослідивши наявні у справі докази, вислухавши доводи і позивача, і відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.
23.Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24.Тобто, діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів. Невчинення державним органом чи його посадовою особою необхідних дій у межах компетенції є підставою для визнання такої бездіяльності неправомірною.
25.Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».
26.Згідно з ч.1 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
27.Відповідно до ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
28.Стаття 65 Закону встановлює порядок виконання рішення про поновлення на роботі. Так, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
29.Згідно з ст. 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
30.Тобто, законодавство передбачає у разі виконання рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії (зокрема, рішення про поновлення на роботі): обов`язкову перевірку фактичного виконання рішення; складання відповідних актів на підтвердження виконання чи невиконання рішення; накладення штрафів у разі невиконання рішення; встановлення строків виконання; ініціювання кримінальної відповідальності у випадках повторного невиконання рішення.
31.10.12.2024 судом видано виконавчий лист, яким зобов`язано поновити з 03.04.2007 ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах управління представництва захисту інтересів громадян та держави в судах прокуратури Одеської області. 
32.Виконавче провадження на підставі цього виконавчого листа відкрито 27.01.2025.
33.З матеріалів справи вбачається, що наказом Одеської обласної прокуратури від 09.12.2021 скасовано наказ прокурора Одеської області від 03.04.2007 про звільнення ОСОБА_1 з посади та поновлено на цій посаді з 03.04.2007. 
34.Тобто, ці обставини мали місце ще до відкриття виконавчого провадження.
35.Натомість 27.01.2025 державний виконавець відкрив виконавче провадження, що зумовлює вчинення певних виконавчих дій.
36.Так, судом з`ясовано, що уже під час відкрито виконавчого провадження державним виконавцем протягом майже 1 року вчинено такі дії: дві письмові вимоги до боржника, направлено лист в суд з приводу того чи подав боржник звіт про виконання судового рішення. В основному відповідач порядок своїх дій у виконавчому провадженні мотивує очікуваннями від подання боржником звіту до суду. З цього приводу суд зазначає, що державний виконавець є самостійною посадовою особою органу державної виконавчої служби, який наділений рядом конкретних повноважень спрямованих для спонукання боржника до примусового виконання рішення суду. Повноваження державного виконавця жодним чином не обмежуються обов`язком боржника подати до суду звіт про виконання судового рішення. Це різні процедури (виконавче провадження і зобов`язання подати звіт до суду), які діють самостійно. Предмет цього спору не стосується судового контролю за виконанням рішення суду (ст.ст. 381-1, 382 КАС України), встановленого судом.
37.Водночас відповідач погоджується, що з 27.01.2025 й дотепер стягувач фактично не поновлена на посаді, не зарахована до штату, не отримує заробітну плату, тощо. Тобто, суд має усі підстави констатувати, що стягувач не поновлена на посаді, як це з виконавчого листа від 10.12.2024. Отже, не виконання боржником рішення суду (яке перебуває на примусовому виконанні) в частині поновлення стягувача на посаді обумовлено саме пасивними діями органу державної виконавчої служби. Оскільки за час, протягом якого провадження перебуває на примусовому виконання, а це майже біля року, суд вважає, державний виконавець міг, і повинен був вчиняти для цього необхідні дії. Натомість, відповідач обмежився письмовою перепискою з боржником та очікуваннями, що боржник подасть звіт до суду про виконання рішення суду. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що в дії відповідача мають ознаки протиправної бездіяльності у ВП№76985337, що полягає у невжитті всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду. 
38.При цьому, суд нагадує державному виконавцю, що у разі фактичного виконання рішення суду статтею 39 Закону 1404-VIII передбачено обов`язкове винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.
39.У ВП №76985337 така постанова державним виконавцем не виносилась. Отже, державний виконавець цим підтверджує, що є підстави щось вчиняти для спонукання боржника до виконання рішення суду. Рішення суду не може вважатись виконаним поки виконавець не винесе відповідної постанови, а відсутність такої постанови, у разі твердження відповідача про повне виконання рішення суду, є свідченням його протиправної бездіяльності.
40.Оскільки рішення суду в частині поновлення на роботі не виконано, виконавче провадження не закінчено, а державний виконавець самостійно і добровільно нічого для цього не вчиняє, суд вважає, що є підстави для зобов`язання державного виконавця в судовому порядку вчинити дії, передбачені ст. 63 Закону 1404-VIII, тобто вимагати виконання рішення суду у відповідний строк, засвідчувати виконання чи невиконання рішення суду складанням відповідних актів, а у разі невиконання накладати штрафи на боржника та у разі повторного невиконання - ініціювання кримінальну відповідальність боржника за ухилення від виконання рішення суду.
41.Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, що має наслідком задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 287 КАС України, 
ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (в особі Відділу примусового виконання рішень) у виконавчому провадженні №76985337, яка полягає у невжитті всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду.

Зобов`язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у місячний строк з дати набрання рішенням законної сили: 

- провести повну та фактичну перевірку виконання виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2024 у справі №2-а-256/08; 

- у разі встановлення невиконання боржником - винести постанову про накладення штрафу на боржника відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»; 

- у разі повторного невиконання боржником - накласти штраф у подвійному розмірі, направити повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до органів досудового розслідування; 

- прийняти одне з процесуальних рішень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» - винести постанову про закінчення виконавчого провадження або продовжити проведення виконавчого провадження.

Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 судовий збір за поданя позову 1 331,20 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 31.03.2026.

Суддя      Ярема Х.С.